Выполнить научный анализ истории нашей страны (СССР-России), хотя бы с середины ХХ века, на предмет выявления ложных и вредных для общественного развития знаний, идей и соответствующих «решений», с современных научных позиций, было бы очень полезно для всех, и особенно для молодых поколений. Но, нет ещё института, который фиксировал бы в социальной памяти основные моменты и процессы общественного развития наиболее достоверно, хотя бы в сущностном плане. Нет и «сущностной» истории науки, и тем более нет такого же рода политической истории. Многочисленные тома многочисленных «историй» уже не исправить. Во всяком случае, такая грандиозная работа видится маловероятной даже в отдаленном будущем.

Здесь я предлагаю поразмышлять о сущностях, лежащих в основе того, что детерминирует «историю», то есть наше общественное развитие. Вспоминая авторов-авторитетов, надо хорошо понимать, что творили они на базе тех знаний, которыми владели. Творили под влиянием многочисленных факторов эмоционально-этического, экономического, политического и просто житейского планов. Сейчас можно уже прямо заявить, недопустимо использование как фундаментально-научных, так и полит-экономических знаний прошлого без периодических экспертных верификаций и оценок полезности, на базе практики и вновь получаемых научных знаний, в том числе путем теоретических и системных обобщений в познании природы и общества. Прогрессивное общественное развитие вообще невозможно (за исключением может быть совершенно случайной последовательности адекватных лидеров) без совершенных экспертных систем.

Для пояснения темы и своей позиции я приведу некоторые научно-исторические моменты и представлю свои суждения относительно нескольких актуальных понятий.

Авторитет Ф.Энгельса и К.Маркса не угасает. Но, ещё в прошлом веке недопустимо было слепо использовать все их суждения и выводы. Надо хорошо помнить, что творили они при существенном недостатке научных знаний, особенно необходимых для проектирования общества социализма-коммунизма. Энгельс работал над «Диалектикой природы» в спешном порядке, одновременно самообразовываясь в сфере естествознания. Он прямо указал в этой книге на общий недостаток научных познаний. Полезно знать также, что в тот период на политической сцене был высоко авторитетен выдающийся ученый, математик, литератор и общественный деятель Евгений Дюринг, который, в частности хорошо владел историей естествознания, его основными понятиями и развивал свою «Философию действительности» (на базе системных обобщений естествознания). Так вот, перед Энгельсом и была поставлена задача вытеснить Дюринга с площадки политических воздействий на общественность. Почитайте книгу «Анти-Дюринг» (перед этим желательно ознакомиться с творчеством Е.Дюринга), а также об этом историческом моменте, и вы узнаете, каким образом осуществилась смена авторитетов. Можно сказать, что с этого исторического момента в развитии марксизма началось полное политическое господство. Научно-философский путь Дюринга был отброшен, попытки А. Богданова были, можно сказать, на корню заблокированы В. Ульяновым, далее известная история авторитарно-политической генерации стратегий, Законов и Планов общественного развития.

Рассмотрим одно из базовых понятий марксизма, - понятие «стоимости». Здесь, думаю, целесообразно указать лишь на результат многолетнего развития марксизма нашими «авторитетами», который представлен многочисленными политэкономическими словарями. Сущность его понятна уже из следующей констатации, приведенной в одном из этих словарей (Политиздат, 1972 г.). «Стоимость как выражение общественного труда, заключенного в частных продуктах, определяется общественно необходимым рабочим временем, затрачиваемым на производство большинством товаропроизводителей». А выделенное курсивом понятие определено таким образом: «… - время, требующееся для изготовления товара при общественно нормальных условиях производства. Оно определяет величину стоимости товара». Круг замкнулся. Не буду комментировать степень научности векового развития марксизма, об этом может судить каждый высокообразованный читатель, полистав соответствующие словари (кстати, полезно полистать и словари «рыночной экономики», там тоже много научно возмущающего материала). Скажу лишь, что заблуждение основоположников так и не было исправлено. Несмотря на аргументированные высказывания А.Богданова и других ученых о необходимости энергетического выражения стоимости («затрат на преодоление сопротивлений») было принято такое вот «хроно-трудовое» определение. Таким образом, время было возведено в ранг основного производительного ресурса. Вспоминается журналистское высмеивание Энгельсом сомнений Е.Дюринга по вопросу физической реальности времени в «Анти-Дюринге» (эта работа вообще хорошо показывает научную подготовку Энгельса, он предстает в ней действительно как анти-Дюринг).

С современных научных позиций (хотя это было хорошо понятно и многим ученым прошлого века, и должно быть понятно сейчас просто образованным гражданам) время производства есть следствие использования определенной мощности и определенной системы производства (организации всех средств производства). Время как ресурс привело к тому, что производительность при социализме была в действительности интенсивностью. Поэтому она увеличивалась главным образом за счет повышения энерговооруженности производства и повышения нагрузки на трудящихся (особенно в сталинский период). Научно-технологическое совершенствование осуществлялось в результате гонки вооружений и под воздействием образцов западной организации производства (автоматизация, микроэлектроника, роботизация и пр.). Приведу для полноты выдержку из определения «производительности труда» (из того же словаря).

«Она определяется количеством затраченного времени на изготовление единицы продукции или количеством продукции произведенной в единицу времени». С научных позиций производительность следует определять как интенсивность производства, приходящуюся на единицу задействованной мощности, а для некоторых производств и на одного работника. Дело в том, что для каждого производства существует оптимальное соотношение человеческого и машинного оснащения, а некоторые производства сугубо ручные. Это наглядно показывают, к примеру, наиболее эффективные конвейерные и сборочно-кустовые системы, их комбинации. Надо отметить, что в системном анализе производства человека можно представить многофункциональным био-роботом. Его динамика определяется био-мощностью мышечных механизмов и массами подвижных частей, прочностью связок и сухожилий, временем реакции на входные воздействия и сигналы обратных связей.

Стоимость производства при рыночных отношениях всегда определялась суммарными издержками. Поэтому активные предприниматели всегда стремились к их сокращению, при одновременном расширении производства до некоторого оптимального размера. Таким путем развилось капиталистическое производство и таким же путем оно совершенствовалось, по мере развития науки и техники. В современном состоянии оно использует наиболее передовые технологии. Но, означает ли это, что денежное выражение стоимости производства наиболее целесообразно для всего общества и международных экономических отношений? Почему накопление денежного капитала (всеми возможными способами) отдельными собственниками надо считать единственным наиболее эффективным источником общественного производства и прогресса? Вопросы можно продолжать, но исторический опыт убеждает в том, что прогресс то наблюдается лишь в техническом и технологическом развитии. Надо понимать также, что с повышением производительности в общественном производстве (по товарам и услугам всеобщего потребления) уровень жизни населения непременно повышается.

Социалистический опыт показал всему человечеству наиболее прогрессивные общественные отношения, принципы использования общих ресурсов, взлет научного познания и творчества во всех сферах. Сейчас многим образованным людям из той эпохи уже понятно, что прерван он был по причине неадекватности государственного управления, причем не столько в отношении экономики, сколько в организации науки и научного самопознания в частности. Поскольку благоприятное развитие начинается всё же не со Слова (авторитета), а с адекватного Мышления. Начиная «перестройку» М. С. постоянно говорил о «новом мышлении», но ничего не было сделано для его организации. В тот период требовалась ведь серьёзнейшая научная организация, причем не ангажированная теми или иными идеологами. Вместо этого были задействованы подручные «архитекторы» перестройки. Лидеры меняются, произносят Слова-Установки, -Ориентиры, но проблема организации адекватного и наиболее эффективного для общественного прогресса мышления остается нерешенной. В эпоху социализма была одна догматика, сейчас другая, усугубленная к тому же известными информационными и прочими проблемами.

Архаичные знания-догмы, хроно- , энерго- и капитало-иллюзии сохраняются до сих пор ввиду традиции бездумно следовать «авторитетам», даже в высоконаучной среде, и недостаточности научного самопознания, научного просветительства (особенно в нашей стране, - по известным причинам). Нет совершенно необходимого, по общемировому развитию науки и техники, образования молодых поколений, поэтому общественным сознанием овладевают иллюзии, мифы и мистика. Считаю полезным сделать здесь несколько научных замечаний в этом плане (на основе опыта исследований).

Стационарность человека как организма и основной, базисной части окружающего мира, солнечной системы привычна и воспринимается как само собой разумеющееся свойство. Она обеспечивается не чудодейственным континуумом «пространство – время» и энерго-информационными потоками, а величайшей стационарностью микромира и одновременно вихрями нестационарности, - истоки этого ещё предстоит познать. В человеческом организме господствуют гомеостатические процессы, процессы метаболизма и прочие и прочие, им несть числа. А снаружи мы ничего не видим. В любом обломке металла или другого материала, в простом булыжнике имеют место сложнейшие структуры и вихри движения. Куда бы мы ни заглянули, вооружившись искусственным глазом, всюду движение. Его интенсивность поддерживается излучением Солнца, а также человеческой деятельностью, высвобождающей «законсервированное» движение топливных материалов, и преобразующей одни виды и формы движения в другие, в том числе и в молекулярное движение, которое мы называем теплом. Физики далекого прошлого хорошо видели и изучали это вездесущее движение (даже с примитивными микроскопами) и выводили законы его сохранения. В научном обороте были «формы движения», «моменты» и «импульсы». Появились и «силы» (термин, который требует, на мой взгляд, научного решения его применимости, поскольку рожден он чувственно-тактильными восприятиями действий моментов и импульсов), потом «закон сохранения сил» Гельмгольца. А Энгельс, очевидно под влиянием опыта журналистской деятельности, без особой научной аргументации, быстро провозгласил «формы энергии» и «закон сохранения энергии». Согласно хорошо известному историку естествознания Н.Ф.Овчинникову, термин энергия был предложен английским ученым Т.Юнгом для обозначения математического выражения «живой силы» Лейбница, - mv² . Таким образом реальные формы движения, моменты и импульсы достаточно быстро стали менее популярными, их потеснили нереальные, но очень удобные в описании реальности формы энергии. Удобно конечно использовать один информационно ёмкий термин, но надо понимать, что реально то существуют движение, масса, плотность того или иного смещения, или процесса в вакууме, взаимодействия. Мы не видим движение в пламени горелок, в теплоносителях; не видим излучения, воздействующие на среды и тела; не видим потоки электронов, поэтому иллюзия реальности форм энергии конечно же легко возникает и закрепляется в слабо защищенных головах. Это касается и других понятий нашей реальности. Сейчас, в результате снятия объективно необходимых этических и научных фильтров в производстве массовой информации (вместе с политическими фильтрами выбросили и все защитные) и внедрения рыночных отношений в производство общественно значимой информации вообще, политическими и «учеными» головами, владеют уже и различные чудодейственные потоки, энерго-информационные поля и даже звёзды.

Здесь не представляется возможным делать даже кратчайший очерк истории развития фундаментальных понятий нашей реальности и социально-экономических понятий, хотя она и чрезвычайно интересна. Я привел лишь кратчайшие выборки из того, что изучал по ходу своих системных исследований, как пример для пояснения всего значения догматики в общественном развитии. Поэтому я отсылаю читателей – исследователей к приведенной ниже литературе и перехожу к выводам. Прежде всего, отмечаю, что здесь я конечно же не ставил цель принизить научное значение марксизма, поэтому и привел лишь результат его развития в наиболее актуальной части, подчеркивая значение «сотрудничества» научных и политических авторитетов, и роль догматики в судьбоносных для всего народа Решениях. История с «Анти-Дюрингом» является, на мой взгляд, ярчайшим примером политического установления и возвышения авторитетных знаний, которые без необходимой научной верификации могут направить общество по худшей траектории развития. Многие исследователи отмечают, что Маркс говорил о необходимости теоретического развития своего Учения. Но, оно было развито, как теперь хорошо известно, главным образом политическим путем, авторитетно-политически.

В отличие от живой природы, организмы которой совершенствовались адаптивно, через вымирание несовершенных (относительно среды обитания), каждому обществу и человечеству в целом предоставлена возможность опережающей адаптации и совершенствования через самопознание, которое развивается и углубляется наукой. Однако, до сих пор значительные жертвы всё ещё служат сигналами для корректировок законотворческого государственного управления. Самопознание необходимого объёма и качества всё ещё недопустимо отстаёт, превалируют поверхностное эмпирическое познание и сохраняемая догматика. Кроме того, демократизация и провозглашение свобод вызывают подмену свободомыслия свободой высказываний. Свобода мысли ограничена сознанием (совокупностью знаний, образов реальности), а свобода высказываний может быть ограничена лишь общественными Законами, нормами морали и прочими фильтрами-запретами. Отсутствие запретов при подмене этих понятий приводит к тому, что общественная среда заполняется не только полезной информацией, но и вредной. Именно это мы и переживаем после «перестройки». Проблема определения целесообразных фильтров-запретов есть проблема создания и совершенствования экспертных систем.

Исследование великой истории науки (с направляющими решениями) приводит к мысли об объективной необходимости перехода от традиционной административно-бюрократической организации научных институтов к какой-то специфической (для высшей интеллектуальной деятельности) организации, с обязательным подключением наиболее совершенных специализированных экспертных систем. Надо отметить, что конечно же авторитетами в науке становятся, как правило, вполне заслуженно, на основе значительных работ. Однако, впоследствии авторы либо отстают от бурного развития науки, либо самовозвышают свой авторитет тем или иным образом (в зависимости от характера) и, обладая значительным весом в обсуждении проблем, или руководящим статусом, могут направить деятельность научной организации по ошибочному пути. Поэтому совершенные экспертные системы были актуальны всегда, а при современной энерговооруженности и возросшей цене ошибок они сверх актуальны и сверх значимы. Однако, экспертная система, особенно в сфере общественных наук, это не просто группа известных в мире экспертов, оснащенная соответствующей техникой. Здесь необходима глубочайшая научная проработка методологического и алгоритмического (математического) её обеспечения. Понятно также, что необходимо исключить не только человеческий фактор, но и служебно-политические факторы. Поэтому экспертные системы должны быть, очевидно, наиболее «машинными». Во всяком случае, личности экспертов, их социальный статус, как правило, не должны оказывать влияние на высказывания других, то есть не должны просматриваться в системе. Насколько мне известно из литературы, опыт разработки такого рода систем, ещё до перестройки науки, был достаточно солидным. Его надо непременно развивать и широко использовать, в том числе и в институтах государственного значения.

Наука давно уж завоевала высокий авторитет в технологическом развитии общества. Но, достаточно авторитетны и научные знания в сфере общественных наук, накопленные за ХХ – ый век и особенно в период перестройки, когда многие ученые ожидали именно научного развития реформ (об этом говорят публикации). Здесь вспоминается великий опыт Энгельса и Маркса, они ведь начали со сбора всех исторических и научных знаний, с их систематизации, - это уже хорошо проверенный путь в развитии всех научных дисциплин, в научно-технологических прорывах. Думается, объективно необходимая «научная перестройка» должна, наконец, завладеть умами прогрессивных политиков и ученых. В противном случае владеть будут по-прежнему деньги сильных мира сего.

Литература.

1.Дюринг Е. Ценность жизни. СПБ, 1894 (содержит литературно-биографический очерк о жизни и творчестве Е. Дюринга).

2.У истоков НОТ: забытые дискуссии и нереализованные идеи (социально – экономическая литература 20-30-х годов). Л. ЛГУ, 1980.

3.Кара-Мурза С. Г. Проблемы организации научных исследований. М., 1981.

4.Овчинников Н.Ф. Тенденция к единству науки. Познание и природа. М.; Наука, 1988, 268с.