1.

Возрастание актуальности имени Вернадского и ноосферной тематики связано с усугублением экологических проблем. Это понятно всем. Но тем суровее идет битва между идеологами за то, что чей будет Вернадский в будущем?

Борьба за Вернадского среди концептуалистов началась в деле привлечения Вернадского на свою сторону давно. Каких только сращений не было: и ноосферный гуманизм, и ноосферный дарвинизм и проч. Но особенно активно это делает А. Субетто, озвучивая ноосферный социализм.

В этом надо разобраться. Вернадский пережил много политических и идейных стрессов, будучи вовлеченным во все перипетии революции и первых лет становления СССР.

Напомним, Вернадский по своим дореволюционным убеждениям – конституционный демократ, активный деятель партии кадетов. Напомним, что это «буржуазная партия», партия средней и крупной буржуазии.

Напомним, что ноосферную тематику Вернадский стал «поднимать» в 30-е годы после озвучивания термина французом Леруа в 1927 году. До этого он занимался живой материей, живым веществом. Но в политическом плане у него колебаний не было – он не принимал ни Маркса, ни социализма – и это совершенно точно.

Причем Вернадский один из тех, кто умел констатировать свои ошибки, по крайней мере в дневниках. После переворота 1917 года она признал, что установка на крушение государства в пользу и в потрафление некоему «народу» было ошибкой: «Народ был фетишем для интеллигенции. Между народом и интеллигенцией … огромная рознь. Народ всё время стремился не к тому, к чему стремилось государство». (Вернадский В.И. Дневники 1917-1921. – здесь и далее цитируется по: Владимир Иванович Вернадский, Избранные труды, Серия Институт Общественной мысли, М. изд. Российская Политическая Энциклопедия, 2010 год).

«Правы большевики, - идет борьба между капитализмом и социализмом. Лучше ли социализм капитализма? Что он может дать народным массам? Социализм неизбежно является врагом свободы, культуры, свободы духа, науки.

Русская интеллигенция заражена маразмом социализма». (Вернадский В.И. Дневники 1917-1921.)

«Я считаю главным виновником русскую интеллигенцию с её легкомысленным отношением к государственности … Народ хочет быть теми же имущими классами и у него те же идеалы». (Вернадский В.И. Дневники 1917-1921. запись от 10/23 января 1920 г.)

То есть народу нужен переворот не для того, что установит справедливость, а для того, чтобы занять место «богатенького», то есть буржуа. Четкое определение сути процесса – народ идет грабить, а не за идеалами справедливости, - по формуле «попользоваться – дай мне попользоваться». Это приговор абстрактному интеллигентскому «народу» со стороны Вернадского мало кто сегодня озвучивает, а зря.

Важно понять, что ноосферная тема стала развиваться у Вернадского под воздействием важнейшей задачи – очищения ума от социализмов. То есть социализм был отправной негативной точкой к Ноосферной теме.

«...нигилизм, порицание и пренебрежение к государственным устоям, … привели нас к разрушившему Россию социализму и его разновидности – большевизму. Старые боги - Чернышевский, все прогрессивное русское движение 1860-1910 годов должно быть сброшено. Надо произвести в умах идейную чистку». (Вернадский В.И. Дневники 1917-1921. запись январь 1920 – март 1921, С. 67)

Вот откуда у Вернадского ставка на создание новой доктрины – очистить умы от социализма!

… тот, кто «не чувствует того, что так ярко я чувствую, - необходимости полного пересмотра основ своего мировоззрения. Я не верю в эти основы – ни народная воля, ни всеобщее право, ни социализм, ни интересы бедных и «униженных» сейчас не могут представлять для меня никакого значения. Из-за них и жить не стоит». (Вернадский В.И. Дневники 1917-1921. запись январь 1920 – март 1921, С. 120)

Отметим – это тот момент, когда Вернадский еще не был лидером ноосферной мысли, она родилась позже как раз как смена его прежнего мировоззрения, как ответ на свои ошибки, как исправление этих ошибок – среди которой главенствовала иллюзия социализма.

2.

Теперь, а к чему Вернадский склонялся в смысле политической идеологии? Если не социализм, то что?

Предложенные нами выдержи из его дневников несомненно, говорят о его консервативных установках. Причем это ведь не только касалось дневников – отвращение к разрушению страны социалистами он демонстрировал и публично. Особенно доставалось Советам и скрытым социалистам, эсерам, типа Керенского (он ведь был эсер):

«Опасность ясна всем. Нельзя управлять страной без ответственной власти. … , когда рядом с ответственным правительством создается власть безответственная…. А сейчас как раз создалось такое положение благодаря неудачной деятельности Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Плоды его работы, связанные с развалом армии, сознаны ими самими. (Вернадский обязанность каждого, Речь, 1917, 3 (18) мая, № 102.)

То есть все, что мы озвучиваем, это малая часть, которая представляет Вернадского как человека, мыслящего по-государственному и несомненно политически консервативного. Отвращение к разрушителям, социализму, анархии, лжедепутатству, - налицо.

Переход его к глобальному мышлению – ноосферизму – имел несомненно такой же глобальную политическую основу как консерватизм.

3.

Но стоит ли беспокоить Вернадского политизацией?

Времена, когда человек не всё мог сказать и написать, имеет своё преимущество – возможность сосредоточиться на одной, главной, теме. Что Вернадский и сделал.

Но наступают другие времена – и политизация любого учения неотвратима. Самые неполитические учения политизируются, поскольку требуют реализации себя. Такова судьба «чистой науки». Ближайший аналог Вернадского Дарвин сделал открытие о развитии видов, естественном отборе – и что, он избежал политизации? Нет. Он сразу попал в почет к антицерковным течениям, которые показали, что человек сформировался веками, а не Раю. Так и с Вернадским. Что бы ни говорилось, идея Ноосферы – требует конституирования. Ведь именно она ставит вопрос о том, можно ли разделить «законы природы» и некие социальные «законы Госдумы»? И отметим, что, если спорить о приоритетах, – он однозначен: законы Био-Ноосферы имеют несомненный приоритет просто по факту: все фантомы «социальных законов» давно канули в лету, вызывают смех своей сменяемостью («Что это за законы, которые через месяц прыгают в корзину?»), а Био-Ноосфера воспроизводит Вечные Законы Жизни. Так кто тут будет в приоритете?

Выдуманная идея уравниловки, равенства, призванная выйти человеку из мира природы, победить природу, сегодня показала, что эта ставка оказалась самоубийственной: вместо живых организмов, творящих Жизнь, появились миллиарды паразитов, её Снедающих. И кто тут прав? Социалистический паразитизм, доведший планету до самосжирания? Или суровые консервативные законы восстановления Жизни как непременной Константы без эгалитарных иллюзий?

4.

Лично для меня ценность моего открытия Вернадского, как политического мыслителя, в том, что он только подтверждает синтез, предложенный Татуром, синтез, который имеет подтверждения самим Вернадским. Я, конечно, грешен, что не дошел до этого раньше, но в советские времена политические материалы Вернадского просто не публиковали. Но тем лучше – вовремя получить мощного союзника для подтверждения консервативной онтологии ноосферы крайне важно.

Благодаря Ноосферному Консерватизму мы все ближе и ближе приходим к пониманию о том, что нельзя разделять глухим забором мир природы, биосферы с т.н. социальным миром человека: сколько ни ломай мир природы под социальные фантомы – последние проиграют.

Сегодняшний перелом мирового сознания и отход от обанкротившихся социальных институтов напоминает перелом сознания самого Вернадского – который ушел от социальных фантомов, самообманов, вымыслов и экспериментов к законам Био-Ноосферы, где подчёркивается прочная связь мира природы и мира природного разума.

Поэтому именно развитие этой части наследия Вернадского делает Татура наиболее полновесным его последователем. Тот, кто развивает недосказанное мэтром, – тот и есть настоящий наследник. По сути, а не по лозунгам.