(Выступление в процессе дискуссии на заседании Экспертного Совета по вопросам развития региональной и муниципальной науки при Комитете по образованию и науке Государственной Думы Российской Федерации на тему:

«Задачи и перспективы развития региональной и муниципальной науки и усиление научного влияния на инновационное развитие региона и муниципальных образований»

24 июня (четверг) 2021 года на базе МАОУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления», г. Воронеж, ул. Помяловсколго, 27, в режиме «он-лайн»)

Я внимательно прослушал все доклады, высоко оцениваю их содержание и поддерживаю высказанные идеи и поставленные проблемы и вопросы.

Думаю, что сама постановка проблемы становления региональной и муниципальной науки благодаря усилиям и инициативе нашего куратора, депутата Государственной Думы Российской Федерации, кандидата социологических наук Сергея Андреевича Боженова, председателя Экспертного Совета, академика РАН, научного руководителя Центрального экономики-математического института РАН, доктора физико-математических наук, профессора Валерия Леонидовича Макарова и заместителя председателя Экспертного Совета, Президента академии наук социальных технологий и местного управления, действительного члена Ноосферной общественной академии наук, доктора социологических наук, профессора Владимира Ивановича Патрушева находится только на стартовом этапе своей разработки.

Здесь у нас возник обмен мнениями по поводу «предмета» этой науки. Думаю, что такая постановка этой проблемы преждевременна, а может быть требует какой-то другой «призмы» своего осмысления.

Следует вспомнить, что ещё в 1933 году, работая над своим учением о переходе Биосферы в Ноосферу, В.И.Вернадский поставил проблему перехода от предметно-дисциплинарной организации к проблемно-ориентированной организации науки, которая бы стимулировала междисциплинарный синтез научных знаний, необходимый для решения стоящих перед учеными в «ближайшем будущем» «небывалых для них задач сознательного направления организованности ноосферы».

Позже, более полувека спустя, анализируя уроки Чернобыльской катастрофы, академик АН СССР В.А.Легасов (он был научным руководителем ликвидации последствий этой катастрофы) в 1986 году поставил перед системой высшего образования в СССР задачу подготовки специалистов-проблемников, способных решать сложные задачи и проблемы на стыке наук и инженерных областей, в том числе связанные с «переходными процессами», с системными кризисами и катастрофами.

И в этом контексте сама постановка проблемы становления региональной и муниципальной науки отвечает требованию этого «императива В.И.Вернадского – В.А.Легасова» (я его так назову) по переходу и науки, и системы подготовки кадров в России на эту проблемно-ориентированную парадигму обеспечения профессионализма специалистов.

Здесь уместно вспомнить и «императив К.Маркса», обращенный к науке в будущем, который формулировался так (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 124):

«…естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука».

Именно в контексте данного своего положения-прогноза Маркс назвал узконаправленного в своём профессионализме специалиста «профессиональным кретином». В каком-то смысле установка в сложившейся парадигме подготовки кадров в мире, и в России в том числе, на все более узкую специализацию, т.е., если применить жесткую и саркастическую метафору, – на «диктатуру профессионального кретинизма», сохраняется, что становится все более и более недопустимым. Кстати, этому способствует и засилье механизма западной наукометрии – монополиста на рынке наукометрических услуг, но не только монополиста, но и механизма колонизации самосознания нашей науки.

По моей оценке (которая в развернутом виде представлена в моих научных трудах), вот уже более 30 лет, начиная с рубежа 80-х – 90-х годов ХХ века, разворачиваются с ускорением процессы первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, в которых отражено императивно Экологическое Отрицание рынка и всей рыночно-капиталистической системы хозяйствования и её обслуживающих «сервисных» науки и образования. Нам, я имею в виду научное и экспертное сообщества в России, это ещё предстоит осознать, и «толкать» нас в этом направлении будут «удары Природы», которые все чаще и чаще со всё более неожиданных сторон будут наноситься в период с 2020 по 2030 годы, с большим риском перехода человечеством «точки невозврата» в период с 2030 по 2050 годы.

Мир, человеческий Разум, наука столкнулись с «Барьером Сложности». Его косвенным отображением является, в моём определении, «Глобальная Интеллектуальная Черная Дыра» (понятие, введенное мною в монографии «Ноосферизм» в 2001 году, 20 лет назад), выражающая собой отставание в темпах познания процессов первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы и соответственно – процессов становления биосфероведения, единой ноосферной науки – Ноосферизма, а также – адекватной реакции на них со стороны «правящих элит» в странах мира, по отношению к темпам развития этих эколого-катастрофических процессов на 25 – 50 лет.

Академик АН СССР Никита Николаевич Моисеев в 1998 году опубликовал монографию «Расставание с простотой», которая поставила императив перехода в методологии познания от «принципа простоты» (с его «калькой» в виде «принципа (лезвия) Оккама») к «принципу сложности» (кстати, замечу, что впервые антиномию этих двух полярных методологических установок в познании впервые сформулировал И. Кант в «Критике чистого разума», в так называемой второй антиномии).

Негативное действие все более узкой специализации в науке на «горизонт» самого мировоззрения (видения мира) ученого отметил и Альберт Эйнштейн еще в конце 40-х годов прошлого века так (Эйнштейн А. Правда и реальность. М., Наука, 1965, с. 111):

«…деятельность отдельных исследователей неизбежно стягивается ко все более ограниченному участку всеобщего знания. Эта специализация, что еще хуже, приводит к тому, что единое понимание всей науки, без чего истинная глубина исследовательского духа обязательно уменьшается, все с большим трудом поспевает за развитием науки… Каждому серьезному ученому знакомо это болезненное чувство невольной ограниченности суживающимся кругом представлений: она угрожает отнять у исследователя широкую перспективу, принижая его до уровня ремесленника».

Система узкой специализации в науке, которая постоянно воспроизводится в расширенном виде, лишает и мировую науку вообще, и русскую, или российскую, науку в частности, этой «необходимой глубины исследовательского духа» на фоне погружения человечества в «пучину» процессов первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы и растущего риска экологической гибели уже в XXI веке. Именно поэтому «императив В.И.Вернадского – Легасова» в союзе с «императивом-прогнозом К.Маркса» и высказанной тревоги А.Эйнштейном по поводу «специализации» в науке, воспроизводящей «ремесленников» в науке, или в жестко-саркастической формулировке «профессиональных кретинов», требует чтобы мы в Государственной Думе, в Министерстве образования и науки приняли новую национальную программу развития высшего образования в России, возродив приоритеты фундаментальной естество-научной и математической подготовки в школах России, возродив широкую сеть аспирантур, диссертационных советов, отказавшись от ложных установок на наукомитрическую базу, созданную в США и Западной Европе и порождающую своеобразный западно-наукометрический диктат в оценке качеств научных исследований и работ, который я оцениваю как один из механизмов англо-американской «диктатуры профессионального кретинизма».

Следует актуализировать в рефлексии научного и экспертного сообществ России вывод, который был сделан в 1991 году в Докладе Мировому Банку, написанном под руководством известных ученых-экономистов-экологов Роберта Гудленда, Германа Дейли и Салеха Эль-Серафи (цитирую по книге известного русского ученого-эколога, специалиста в области истории Земли Всеволода Алексеевича Зубакова «Эндоэклогическое отравление и эволюция: стратегия выживания», 2002, с. 9):

«…в условиях уже заполненной земной экологической ниши, рыночный механизм развития экономики исчерпал себя».

Природа Земли, которая в своей целостности, в определении Н.Н.Моисеева, есть «Субъект», причем «грозный Субъект», отвечает по-своему на этот планетарный рыночный экоцид, но мы, т.е. человечество, именно вследствие своей рыночно-научной «слепоты», эти «ответы» или не понимаем, не идентифицируем, или просто не хотим замечать.

Развиваемый мною эти 30 лет вместе с коллегами-соратниками «Ноосферизм», который я трактую как научно-мировоззренческую систему XXI века и как программу ноосферно-ориентированного синтеза всех наук, и на этой базе – становления в России системы непрерывного ноосферного образования, думаю, есть своеобразный наш отечественный «ответ» на этот императив К.Маркса – В.И.Вернадского – А.Эйнштейна – В.А.Легасово.

Именно эту установку моей монографии 2001 года «Ноосферизм» поддержал наш ученый и мыслитель энциклопедического и космопланетарного масштаба, академик АМН СССР, затем АМН РАН В.П.Казначеев в 2004 году в своих «Думах о будущем».

Он так оценил «Ноосферизм» («Казначеев В.П. Думы о будущем, 2004, с. 28, 29):

«Ноосферизмом (ссылка на мою книгу «Ноосферизм» 2001 года) мы называем такой синтез науки в формулировке К.Маркса, в котором объединяющим началом является повышение качества управления социоприродной эволюцией системы «Человечество-Биосфера-Земля» на базе общественного интеллекта и образовательного общества… В «Ноосферизме» (2001) показано, что понятие ноосферного будущего человечества может быть правильно осознано на основании новой парадигмы эволюционизма, в которой синтезируются дарвиновская, кропоткинская и берговская парадигмы эволюционизма и которая позволяет осознать механизмы своеобразного «оразумления» Космоса, неизбежно приводящие к появлению человеческого разума на Земле. Задача отечественных ученых – довести дело развития учения о ноосфере В.И.Вернадского до ноосферогенетического синтеза всех наук, имя которому – ноосферизм».

Именно с позиций этого императива, который можно назвать «императивом ноосферизма» по В.П.Казначееву, и который коррелирует с развернутым мною концептуально императивом К.Маркса – В.И.Вернадского – А.Эйнштейна – В.А.Легасова, перспектива развития региональной и муниципальной науки, я думаю, тесно связана с ноосферной перспективой вообще, и с императивом «ноосферогенетического синтеза всех наук» как «императивом Ноосферизма», моментом которого и является становления региональной и муниципальной науки в современной России в последние годы.

Исходя из изложенного, из сформулированных императивов, хочу подчеркнуть, что возникший императив экологического выживания человечества в XXI веке – это императив перехода всего человечества, и тем более – России, как евразийской цивилизации с самой высокой энергетической стоимостью воспроизводства экономики и жизни общества, к управляемой социопроиродной эволюции на базе общественного интеллекта, научно-образовательного общества и соответственно – управляемой (очевидно на первом этапе этого перехода - планово-рыночной) ноосферной экономике. Это одно из центральных положений теоретической системы Ноосферизма по А.И.Субетто. При этом подчеркну, что управляемая социоприродная эволюция, в моём определении, – единственная модель «устойчивого развития», которую ищут лучшие умы человечества, и одновременно и есть то новое состояние Биосферы, которое может быть названо Ноосферой.

Речь идет о новой ноосферной парадигме содержания категории «управление», и одновременно о новой ноосферной парадигме науки об управлении, в том числе и её наиболее формализованной и математизированной «ветви» – кибернетики.

Очевидно, можно говорить о ноосферной парадигмальной революции во всей системе накопленного научного знания об управлении, отвечающей на вопрос «Что есть эффективное управление»? Эта революция отражает качественный скачок в планетарной миссии самого человечества (у В.И.Вернадского есть книга «Научная мысль как планетное явление»), а вернее – человеческого Разума, и как её важнейшего компонента – Науки.

Я назвал этот «скачок» или «ноосферную революцию» в структуре и миссии «Разума» на планете Земля» (В.И.Вернадский в одной из своих работ определил «разум» как «сложную социальную структуру»; эту линию в рефлексии В.И.Вернадского я развил в теорию общественного интеллекта, которую защитил в докторской диссертации по социальной философии в 1995 году) «Родами Действительного Разума» (одну из монографий по философии управляющего разума я в 2014 году так и назвал «Роды Действительного Разума»).

Речь идет об особом прочтении ноосферного преобразования разума, науки, общества, которое или произойдет, и это обеспечит дальнейшее развитие и человечества, и России, или же, если это не произойдет, и человечество инерционно останется в «плену» рыночно-капиталистических «иллюзий» – в плену «общества потребительства», – то его ждет экологическая гибель.

Подчеркну, что речь идет о Ноосферном Прорыве в ближайшем будущем (который начнется из России), как о переходе человечества к управляемой социоприродной эволюции, в свою очередь требующем трансформации человеческого разума из состояния «Разум-для-Себя» в состояние «Разум-для-Биосферы, Земли, Космоса», т.е. в Ноосферный разум, способный научно управлять социобиосферной эволюцией. А это одновременно означает и ноосферное преобразование теоретических основ науки об управлении, которая должна обеспечить управление такой сложной, обладающей системой гомеостатических механизмов, системой, как Ноосфера, т.е. в новом ноосферно-управляемом качестве единство Земли, Биосферы и Человечества.

Отмечу, что первые шаги в этом направлении в отечественной науке были сделаны в СССР в 80-х годах. Понятие ноосферной кибернетики я ввел в 2012 году в монографии «Ноосферная научная школа в России: итоги и перспективы», а затем развил в книге «Управляющий разум и новая парадигма науки об управлении» (2014). Но генезис ноосферной кибернетики уже был представлен в сборнике статей «Кибернетика и ноосфера», изданном в 1986 году под руководством И.М.Макарова и В.Д.Пекелиса.

В этой работе академик АН СССР, академик-секретарь Отделения геологии в то время, Б.С.Соколов подчеркивал:

«Человек стал управляющей сердцевиной биосферы. Этот вывод В.И.Вернадского, сделанный на основе обобщения громадного научного материала, есть по сути дела эмпирическое обобщение… В.И.Вернадский вскрыл только самые основные направления этого кибернетического процесса огромной сложности».

Академик АН СССР В.Г.Афанасьев, автор концепции становления системной целостности советского общества, еще тогда, 35 лет назад, предупреждал (и это его предупреждение воплотилось в уже 30 лет идущих процессах первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы), и мы должны это предупреждение положить в основу ноосферной региональной и муниципальной науки:

«Природа безмолвна, но она небезразлична к человеческой деятельности, и реагирует на каждый человеческий акт, реагирует на него собственными средствами. И чем настойчивее, шире, глубже становится воздействие общества на природу, тем отчётливее, тем злее, если можно так сказать, она отвечает на эти воздействия. Она разрушается, внося диссонанс в функционирование и развитие общества. Она, наконец, грозит обществу лишить его того, без чего сама социальная жизнь невозможна, – сырья, энергии, пищи».

Разве мы не наблюдаем все зримее и отчетливее эти процессы не только в России, но и во всех странах мира в последние десятилетия?

А.Г.Назаров, доктор биологических наук, в своей статье «К понятию организованности ноосферы», на мой взгляд, прямо закладывает «основы» будущей ноосферной кибернетики, как части Ноосферизма в моём определении. Он ставит для будущих исследователей проблему «кибернетизации понятий биосферы – ноосферы», выделяет вопросы «геохимической и экологической неповторимости эколого-биосферных регионов и входящих в них экосистем», указывает на «высокую степень биогеохимического и информационного разнообразия биосферы». При этом, и это важно, сами процессы управления присущи самой Биосфере.

«Из сказанного можно сделать вывод, что организованность биосферы создаётся управляющим воздействием живого вещества и информационным воздействием организмов, стремящихся к максимальному проявлению биогеохимических процессов обмена веществом и энергией с окружающей средой. Процессы управления и предуправления повсеместно распространены в живой природе… именно процессы управления выступают на первый план при переходе биосферы в ноосферу. И можно говорить, что проблема биогеохимической цикличности в формирующейся биосферно-ноосферной целостности становится одним из важных понятий кибернетики в её приложении к проблемам биосферы и ноосферы».

Уже из процитированных характеристик контуров управления внутри целостности Биосферы как макрогомеостатической системы, думаю, «вырисовывается» та мера сложности, которая характеризует само качество научного управления социоприродной эволюцией, которым должен овладеть коллективный разум человечества и соответственно становящаяся Ноосферная наука, в том числе ноосферная наука об управлении, включая ноосферную кибернетику.

Но без этого выхода на эту высокую меру сложности управления социоприродлной эволюцией, а в этом и состоит предназначение наступившей Эпохи Великого Эволюционного Перелома и соответственно – «Родов Действительного – Ноосферного – Разума» и как части этих «Родов» – «Родов Действительной – Ноосферной – Науки», критерием которой становится её способность обеспечить эту высокую меру сложности управления социоприродной эволюцией, – у Человечества, и у России в его составе, нет Будущего!

А это требует совершенно новой, ноосферной стратегии развития России, как евразийский цивилизации. В «Ноосферизме» (2001), я развивая учение о ноосфере В.И.Вернадского, с учетом моей трактовки «императива выживания человека на Земле» как императива его перехода именно к научному управлению социоприродной, или социобиосферной, эволюцией, дал такое определение Ноосфере:

• Ноосфера – это новое качество (или новое состояние) Биосферы, в структуре которого коллективный разум (общественный интеллект) встраивается в систему гомеостатических механизмов Биосферы и начинает управлять социоприродной эволюцией, соблюдая требования законов-ограничений, отражающих действие этих гомеостатических механизмов (законы Э.Бауэра – В.И.Вернадского – А.Л.Чижевского).

Ноосферное измерение начавшегося синтеза всего комплекса научных знаний, да еще с позиции миссии науки обеспечить нужное качество управления социоприродной эволюцией, имплицитно на новом качественном уровне реабилитирует географический детерминизм, в свое время осужденный на рубеже XIX-го и ХХ-го веков. И в первую очередь такая реабилитация необходима для всего комплекса гуманитарно-социальных наук, в том числе и для экономической науки, для политэкономии России.

Одним из «механизмов» географического детерминизма в социально-экономических процессах в России, как евразийской цивилизации, является действия закона энергетической стоимости, теория которого разрабатывается мною и которая входит в теоретическую систему ноосферного россиеведения (назову свои монографии: «Законы социально-экономического развития России в контексте действия закона гетерогенности мировой экономики», 2014; «Ноосферная Россия: стратегия прорыва», 2018; «Ноосферная миссия России в XXI веке»; 2020). Россия представляет собой уникальную евразийскую, общинную, с самой большой территорией своего расположения (месторазвития) или, в других словах, – с самым большим хронотопом бытия, с самым холодным климатом (с низкой продуктивностью биогеоценозов), и значит – с самой высокой энергостоимостью воспроизводства жизни общества, и экономики в целом, цивилизации.

Закон энергетической стоимости отражает собой объективно обусловленные энергетические затраты на единицу производимого натурального валового продукта, на стандарт качества жизни населения, связанные с климатом и географическими условиями духовного и материального воспроизводства. Концепция этого закона мною была разработана в начале 0-х годов XXI века, включая аксиоматику взаимодействия энергетической стоимости с другими видами экономической ценности – со стоимостью, потребительской стоимостью (и пока не признанной теоретиками, но все больше о себе заявляющей – витально-экологической стоимостью). Я её не раз докладывал на крупных экономических форумах, в том числе в МГУ им. М.В.Ломоносова, в Финансовом университете при Правительстве РФ, в РГПУ им. А.И.Герцена, на региональных конференциях на Кубани, в Костроме, в Ярославле, в Нижнем Новгороде, в Саратове, в Липецке и др. Очевидно, одним из первых обратил внимание на негативное влияние климата и суровых географических условий на затраты и технологическую себестоимость производимой продукции в России, делающей её экономику рыночно-неэффективной, если эта экономика функционирует «по правилам» мирового рынка, А.П.Паршев.

В книге «Почему Россия не Америка?», изданной в России в 2000 году, он даже сформулировал «горькую теорему»:

«…в конкурентной борьбе за инвестиции, если игра ведется по правилам свободного мирового рынка, почти любое российское предприятие обречено на проигрыш».

В России средняя годовая температура на всей территории ~ - 5,5⁰С, в Финляндии - +1,5⁰С, в Европе ~ +4 – 5⁰С, в США ~ +7⁰ – 10⁰С. Поэтому в России энергостоимость воспроизводства жизни общества приблизительно в 5 раз выше, чем в Европе, и более чем в 7 раз выше, чем в США. Поэтому в России цена потребляемой энергии должна быть меньше мировых в 7 – 10 раз, что и обеспечивалось в плановой советской экономике, благодаря мощному развитию Единой Энергетической Системы (ЕЕС) и государственной монополии на внешнюю торговлю.

Высокая энергетическая стоимость воспроизводства жизни и экономики в России определила особые цивилизационные законы её развития, в том числе определила ведущую роль в её развитии Закона Кооперации (который, кстати, на фоне стремительно развивающихся процессов первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы становится ведущим законом стратегии экологического выживания человечества в XXI веке), а также законов плановой регуляции (закона примата плана над рынком), идеократии (власти большой национальной идеи), централизации управления.

Вывод Доклада Мировому банку 1991 года (авторы – Гудленд, Дейли и Эль-Серафи), который я цитировал, именно в России проявился в полную силу, именно из-за высокой энергетической стоимости всей экономики страны – и требующей восстановления планирования на новой качественной основе и реализации принципа примата плана над рынком. Поступила информация, что только за прошедшие 5-ть месяцев 2021 года из России через «офшоры» утекло финансового капитала величиной в 3 годовых бюджета. Он утекает в те страны, где энергетическая стоимость намного ниже и прибыль от его приложений во многократно выше (с учетом «правил» мирового рынка, привязанного к энергостоимости воспроизводства в США и Европе).

Известна поговорка Козьмы Пруткова – «зри в корень». Сейчас реализация этой поговорки применительно к выстраиванию стратегии развития России в XXI веке – это её переход к ноосферной управляемой экономике при примате плана над рынком, восстановления Единой Энергетической Системы в стране с полным переводом её под государственное управление. Рыночная реформация этой системы резко усилила её катастрофичность, участившиеся отключения электросетей в большинстве сельских муниципальных образований, что я воочию наблюдаю на примере сельской глубинки в Псковской области в эти летние месяцы 2021 года.

Ставя вопрос о повышении эффективности управления стратегическим развитием России на долгосрочную, и ноосферную, перспективу, с учетом действующего императива экологического выживания как императива перехода к единственной модели устойчивого развития – управляемой социоприродной эволюции, мы не можем не обойти вопрос об управлении именно качеством воспроизводства – и духовного, и материального, – именно на уровне «региональных клеток» географического организма всей российской цивилизации.

В Ленинградской области, по заказу губернатора области, научным коллективом географического факультета РГПУ им. А.И.Герцена, был сформирован и издан «Атлас Ленинградской области», который является, на мой взгляд, уникальной научной новацией мирового уровня, позволяющей, например, поднять управление социоприродной эволюцией, в том числе подготовку кадров, воспитания в этом Субъекте Федерации на новый качественный уровень.

Считаю, что эту новацию необходимо растиражировать, сделать так, чтобы такие «Атласы» (а это важные «геоинформационные системы», необходимые для управления пространственным, с учетом его гетерогенности, развитием в каждом Субъекте Федерации) стали важным инструментом ноосферного развития России.

В этом контексте поддерживаю высказанные идеи в выступлении Константина Владимировича Харченко «Проблемы социопространственного развития регионов и муниципальных образований», в том числе и идею о запуске в России процесса, противоположного процессу урбанизации, – деурбанизации, развития сельских поселений и малых городов в России, за которым стоит проблема новой – ноосферной – «волны» освоения жизненных пространств России, проблема преодоления «мегаполисного» и агрессивного отчуждения человека от родных просторов страны. Здесь уместно вспомнить советскую песню «Широка страна моя родная, много в ней лесов, полей и рек, я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек».

Думаю, нужно всё сделать – и это входит в миссию региональной и муниципальной науки, – чтобы этот песенный образ нашей страны стал реальностью для каждого человека, живущего в ней.

Я являюсь одним из разработчиков концепции Крестьянских университетов. Усилиями ученых Петровской академии наук и искусств – Л.А.Майбороды, А.В.Воронцова, Е.П.Борисенкова, А.И.Субетто, А.Н.Засориной, М.К.Михеева и др. – в 1991 году в городе Луга Ленинградской области был создан такой университет – «Крестьянский государственный университет им. Кирилла и Мефодия», активно развившийся 20 лет (до 2011 года), и затем, к сожалению, прекративший своё существование в рамках «волны объединения вузов» по всей стране с целью сокращения вузовской инфраструктуры, что было, на мой взгляд, и стратегической, и исторической ошибкой. Мы концепцию стратегии развития «крестьянских университетов», по-моему, в 1993 году, подавали на конкурс стратегий развития высшего образования в России и заняли тогда 6-е место. В это же время мною было написано «Обращение к Президенту России Б.Н.Ельцину» от имени президиума Петровской академии наук и искусств о необходимости в стране национальной программы по созданию и развитию сети Крестьянских университетов на базе малых городов России, чтобы стимулировать развитие аграрного социума.

А живем мы в «суровое время». Глобальный империализм мировой финансовой капиталократии через свои политические структуры, Конгресс США, объявил Россию и Китай своими «врагами». Военно-политическая провокация английским эсминцем у берегов Крыма, через несколько дней после встречи Президента России В.В.Путина с Президентом США Байденом, свидетельствует об этом, – растет угроза войны так называемого «Запада» против России, которую глобальный империализм попытается развязать так же внезапно, как это сделал Гитлер и его «подельники», т.е. немецкий фашизм, 22 июня 1941 года, 80 лет назад. Вся рыночно-капиталистическая система – система глобального империализма («Pax Americana») вошла в эпоху экологической, а вслед за ней – и экономической, агонии, которая будет усиливать её «бешенные конвульсии» и стимулировать её на авантюрные шаги, вплоть до развязывания мировой войны, которая де-факто станет самоистреблением человечества.

Вот уже и американский философ И.Валлерстайн (к сожалению, ушедший из жизни в 2018 году), еще в 2008 году, в книге «Конец (известного нам) Света» подтверждает, что человечество вошло в эпоху экологического «Апокалипсиса», из которого «выход» связан с расставанием с «капитализмом» или «рыночной экономикой», как с «болезнью», разрушающей общество.

Россия – «цивилизация Правды», цивилизация «цивилизационного социализма», под которым я понимаю ценностную систему, включающую в себя, как приоритетные, ценности любви, добротоделания, взаимопомощи, солидарности, товарищества (о законе товарищества говорил Тарас Бульба – герой одноименной повести Н.В.Гоголя), общинности, коллективизма, дружбы, кооперации, созидательного труда, природолюбия, семьи, мира между людьми и народами. Именно в силу своих цивилизационных оснований она первой совершила исторический прорыв к социализму в начале ХХ-го века, первой подарила человечеству учение о переходе Биосферы в Ноосферу В.И.Вернадского, космическую философию хозяйства С.Н.Булгакова и космическую философию покорения просторов Вселенной К.Э.Циолковского, первой совершила Космический Прорыв в виде полета Ю.А.Гагарина – советского лётчика-космонавта на советском аппарате вокруг Земли 60 лет назад, 2 апреля 1961 года.

Думаю и молодежи в России нужна вдохновенная ноосферная идея, охватывающая своим «горизонтом» целеполагания весь XXI век.

Время «конкурентного», «рыночного» человека – «бескрылого» и «прагматического» человека-потребителя, тратящего свои «капиталы» на «куршавельские попойки-увлечения» закончилось. Ему свой Приговор вынесла Природа как «Субъект»!!!

¹ Автор свое выступление, которое сделал в процессе дискуссии за 5 – 7 минут, обозначив только основные тезисы с краткими комментариями, излагает письменно в более полном, развернутом и в более аргументированном виде, сохраняя логику и основные пункты выступления