Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Академия - Публикации

Сухонос С.И.
Абсолютное благо эволюции. Добро и зло. Инстинкты, справедливость и естественный отбор

Oб авторе


В книге рассмотрены системные законы регуляции жизни в трёх планах бытия: биологическом, социальном и божественном. Показано, что единственным абсолютным благом для жизни является её эволюция, т.к. все формы жизни в конечном итоге исчезают и заменяются новыми, более совершенными.

Эволюция обеспечивается Общей Системой Безопасности жизни, в которой есть факторы, продуцирующие потоки жизни; факторы, объединяющие разные индивиды (любовь) и виды (симбиоз); факторы отбраковки менее удачных образцов жизни, такие как внутривидовая конкуренция, хищники и Высшая Целесообразность, приводящая к обновлению даже таких огромных систем, как биоценозы и цивилизации.

Выделены пять уровней регуляции жизни, на которых во благо эволюции действуют эти факторы. Системно они одинаковы для всех трёх планов бытия: 1) индивид (инстинкты), 2) семья (любовь), 3) популяция (справедливость), 4) целостное сообщество разных видов (конкуренция и естественный отбор), 5) жизнь в целом (высшая целесообразность).





Содержание

Часть I. Добро и зло

1.1. Где ≪живёт≫ добро и зло?

1.2. Абсолютное благо — есть ли оно?

1.3. Чтобы создать что-то новое, нужно разрушить что-то старое

1.4. Благо есть и в разрушении?

1.5. Где находятся силы разрушения?

1.6. С кем мы — с добром или злом?

1.7. Ограниченность любых оценок


Часть II. Инстинкты, любовь, справедливость, естественный отбор и высшая целесообразность в трёх мирах

2.1. Инстинкты, семья и естественный отбор в иерархии биологического мира

Два уровня инстинктов

Семья и любовь

Третий уровень системы выживания внутри популяции — баланс экологических ниш

Четвёртый уровень защиты жизни от вымирания — естественный отбор

Высшая целесообразность

2.2. Любовь, справедливость и конкуренция в социальном мире

Индивид и его выживание

Любовь к людям вообще

За пределами любви

Справедливость

Конфликт нравственности и справедливости

Конкуренция и ≪естественный отбор≫

Эволюционные скачки

Решение ≪проблемы Буратино≫

Высшая целесообразность в социальном мире

Какова Высшая Целесообразность для будущего человечества?

2.3. Любовь и справедливость в мире божественном

Две модели мира

Шесть путей развития

Инстинкты божественного мира

Духовная семья и её выживание

Закон божественной справедливости

Компенсации социальной несправедливости миром божественным

Божественный естественный отбор

Божественная любовь

Высшая божественная целесообразность

2.4. Обобщённые принципы ОСБЭ жизни в трёх мирах Вселенной

Временность всех материальных форм как следствие развития Вселенной

Зачем тонкому духовному миру мир материальный?

Оживающая Вселенная

Две противоположные особенности процесса ≪оживления≫ материальной Вселенной

Выводы

Приложение. Как хищники выгнали приматов на социальный М-этаж

 

Часть 1. Добро и зло

1.1. Где «живёт» добро и зло?

Добро и зло как понятия придуманы человеком исключительно по отношению к человеку. И имеют смысл только по отношению к социальному миру.

В космосе нет добра и зла. Добра и зла нет и в животном мире.

А вот в мире людей есть. Почему?

Почему, когда волк поедает ягненка, а ягненок поедает траву, это не добро и не зло, а просто пищевая пирамида?

Почему разрушение астероидом планеты (если там нет людей), а есть животные — это не добро, и не зло, а просто катастрофа? Почему, когда взрывается звезда — это и не добро, и не зло, а просто естественный финал жизни звезды.

Но почему, если в результате падения астероида на заселенную людьми планету погибнет много людей, то это же событие теперь уже оценивается нами как зло? Более того, некоторые эзотерики припишут это событие злым силам Вселенной, темным богам и отнесут это явление в категорию страшного зла. Почему?

Потому, что человек оценивает все события относительно самого себя любимого. И если эти события происходят в биологической или физической среде, в космосе или в микромире и не касаются человека, то человек их не разделяет на добро и зло. Но если те же самые события как-то задевают интересы человека, то в этом случае им немедленно приписывается оценка в системе «добро-зло».

В этом и кроется ответ: всё, что для человека хорошо, — это добро, а всё, что плохо, — это зло. И что же здесь непонятно?

Непонятно, однако, то, насколько у человека точны эти критерии оценки. Насколько объективно, а, следовательно, полезно для себя и окружающих он понимает, что есть добро, а что есть зло? Что на самом деле для человека добро, а что зло?

Например, когда в схватке за самку побеждает сильнейший зверь и при этом уничтожает соперника, то мы называем это естественным отбором, а когда из ревности мужчина убивает конкурента, то мы называем это преступлением, его осуждают и даже могут приговорить к смертной казни. И убийство сильным мужиком мужика слабого не относится уже нами к процессу естественного отбора, а относится к этике и оценивается совершенно иначе. А казнь этого мужчины палачом оценивается нами как добро. Почему одно и то же событие, убийство человека, в зависимости от обстоятельств оценивается нами по-разному?

Ответ очевиден — потому, что человек всё разделяет на то, что ему нравятся и на то, что ему не нравятся. И всё то, что ему не нравится, он называет злом. Очевидно, что зло — это наша человеческая оценка событий, которую очень трудно считать объективной.

Приведем несколько примеров.

Если воюют две страны, то наш разведчик в тылу у врага — герой, а их разведчик внутри нашей страны — злодейский шпион, которого необходимо уничтожить. Разве здесь есть хоть капля объективности? Если мы завербовали немца (во время Великой Отечественной войны) и он нам приносил ценную информацию, он герой, а если немцы завербовали нашего, то он предатель и негодяй. Почему такая разная оценка одного и того же события?

Очевидно, что в категориях добро-зло нет объективности, а есть индивидуальная или коллективная субъективность. Ну, и как можно ставить этические вопросы о добре и зле при таком необъективном подходе? Тем более что в Новом Завете сказано: «Не судите и не судимы будете». А мы судим! Говорим, что это зло.

Мало того, что человек не имеет объективных критериев добра и зла при оценке в своём человеческом мире, так он ещё легко и безоглядно переносит эти необъективные оценки в мир животных — в сказках и баснях, например.

Разберёмся с ягненком из басни Крылова. Этот безобидный образчик жертвы злого волка, если волк его не съест, вырастет и вместе «со товарищами» начнет поедать растительный покров, на котором он живёт. И в результате, если их не остановит «злой волк», может наступить экологическая катастрофа!

Это много раз случалось в истории человечества. Козы съели в далёкие античные времена Грецию, превратив её лесистые холмы и горы в пустынный ландшафт. А ещё раньше коровы превратили плодородную саванну Северной Африки в пустыню Сахару.

И вот совсем недавно, в XX в., канадские экологи, которых непонятно чему учили в их канадских университетах, уничтожили поголовье волков, которые «контролировали» лосей на большой территории вдоль какой-то большой канадской реки. Ну как же! Волки — зло, а лоси — добро. Это же всем понятно и очевидно. Так думали канадские экологи. Но…

Как только лоси поняли, что волков нет, они перестали их бояться и прятаться в лесах. Стада лосей пришли на берег реки, стали там пастись и пить воду — далеко ходить не надо. Берег обезлесился, началась эрозия почвы и следом — экологическая катастрофа, которая бумерангом ударила и по лосям. Канадские экологи опомнились, купили где-то срочно волков и выпустили их в местные леса. Волки размножились и загнали лосей обратно в лес, освободив от них берега реки. Берега восстановились, и река опять потекла себе чистым потоком. А у лосей (с удивлением обнаружили канадские экологи) почти исчезли больные особи, и они стали в целом здоровей и (о чудо!) многочисленней.

Ну и где здесь после этого добро, а где зло? и зачем после этого называть волка «серым злодеем»? Он же «активный защитник экологии», спаситель биологического баланса и разнообразия, санитар леса.

Ясно, что в деревнях воспринимали волка не с точки зрения экологии, а как опасного для человека хищника и разбойника, который мог погубить овец в загонах. Как крестьянин мог разобраться в глобальных системных экологических связях? Никак. Он оценивал всё с точки зрения своей безопасности и пользы. И переносил эти оценки в сказки. И чём мы отличаемся от тех крестьян? Пока не очень-то, ибо всё, что на краткосрочном отрезке времени приносит нам проблемы, мы воспринимаем как зло.

Но в природе нет зла. Значит, зло есть только в головах людей, в их оценках. И зло это часто производное от недопонимания сути процессов, от антропоцентрического восприятия мира, от наивной идеи, что всё в этом мире существует исключительно для конкретного человека, который и раздаёт оценки «зло-добро» налево и направо.

Зло — это часто оценка от непонимания законов естественных процессов в физическом, биологическом и социальном мире. И/или действие без знания законов природы и общества. Недаром же говорят, что благими намерениями вымощена дорога в ад.


1.2. Абсолютное благо — есть ли оно?

Что бы ни происходило во Вселенной, она развивается и усложняется. Вопреки второму началу термодинамики. Но второе начало — закон для замкнутых систем, а кто может доказать, что Вселенная — система замкнутая? Никто.

Весь опыт человечества показывает, что развитие — благо, ибо оно приносит человеку более комфортную жизнь и расширяет его возможности. Разве можно сравнить качество жизни современного европейца с жизнь неандертальца, который десятки тысяч лет назад жил в холодных пещерах и охотился на мамонтов. Поэтому, несмотря на все издержки научно-технического прогресса, мало кто всерьез готов вернуться в хижины, в пещеры или даже в средние века.

Такой же вывод можно сделать и для биосферы в целом. Несмотря на все проблемы современной биосферы, она гораздо более развита, чем биосфера эпохи динозавров. Напомним, что млекопитающих тогда на поверхности планеты было очень мало, и они были мелкими, а птицы появились после динозавров. И если провести социологический опрос или даже референдум (в какой биосфере готовы жить люди: в той, когда на планете ходили динозавры, или в современной), то ответ будет, несомненно, в пользу современной.

И уж тем более нам не понравится возврат в эпоху трилобитов, когда на суше вообще не было никакой живности.

Таким образом, очевидно, что эволюция биосферы воспринимается нами как безусловное и бесспорное благо. Со всеми её изгибами и неизбежными катастрофами.

Если мы теперь оторвемся от земли и выйдем в космос, то ведь и здесь идёт эволюция. В прошлом и звезды были мельче, и химический состав беднее, и галактик спиральных почти не было. Вселенная была однообразнее и скучнее. И уж тем более в ней не могла возникнуть не только жизнь, но даже и Земля, для которой нужны не только водород и гелий, из которых состояла та далёкая для нас Вселенная, но и множество более тяжелых элементов, а они появились не очень давно по вселенским меркам.

Итак, если бы не было эволюции Вселенной, то не появилась бы Земля. Если бы не было эволюции Земли, то не появилась бы жизнь. Если бы не было эволюции жизни, то не появились бы млекопитающие, если бы не было эволюции млекопитающих, то не появились бы первые люди. Если бы не было эволюции человечества... то никто бы сейчас не читал этот текст. Ибо и текста-то не было бы, не говоря уже об Интернете.

Таким образом, на отрезке времени в пределах более 10 млрд лет мы можем уверенно считать абсолютным благом именно эволюцию.

Возникает, правда, вопрос: со всеми её изгибами и катастрофами? Ну, как говорится, дареному коню… Любовь зла… Хочешь кататься…

Однако, наша тема не благо, а добро и зло. А благо не тожественно добру. Почему?

Давайте разберёмся.


Полный текст доступен в формате PDF (1814Кб)


Сухонос С.И., Абсолютное благо эволюции. Добро и зло. Инстинкты, справедливость и естественный отбор // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.27055, 26.03.2021

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru