Академия - Публикации

И.М. Титенко

Оглавление

1. Обычная сумятица в головах

2. Цивилизационные атрибуты России

I. Россия – единственная страна в мире, победившая кочевников и освоившая среду их обитания

II. Россия – первая в мире незападная самовестернизировшаяся страна

III. Россия – единственная страна в мире, сумевшая на время приостановить всемирную экспансию Запада

IV. Россия – первая незападная страна, ставшая этнической личностью в современную эпоху

V. Россия – единственный в мире «этнический реаниматор»

VI. СССР – первая незападная страна, нарушившая монополию Запада на научно-технический прогресс

3. Русский мир – «продует» страны Советов

3.1. Мировые цивилизации

3.2. Метаморфоза одного «западника»

3.3. Начало «настоящей истории» России. Рождение «Русского мира»

4. Неизбежное противостояние с Западом

5. Русская идея

Литература

 

1. Обычная сумятица в головах

Сущность России зачастую ускользает от людей, как только Россия попадает в поле их зрения. Отсюда «тютчевское» – «умом Россию не понять», «бердяевское» - «Россию и русский народ можно характеризовать лишь противоречиями», «блоковское» - «И в тайне – ты почиешь, Русь», «хомяковское» - «старую Русь надобно – угадать» и так далее.

Аналогичное имеет место быть и с понятием Русский мир.

В данном случае уже политики порой выходят на передний план. Так, несколько лет назад президент Беларуси А. Лукашенко, выступая по местному телевидению, заявил [1] буквально следующее: «Я не понимаю, что такое «русский мир», вы – тем более, а наш народ вообще не понимает, какой «русский мир»… Это надуманная, глупая какая-то подстава, тезис. Не думаю, что он у белорусов нашел какую-то поддержку. А насторожил действительно очень многих».

Но и исследователи в вопросе идентификации Русского мира зачастую недалеко «уходят» от политиков. Некоторые считают, что Русский мир – это Россия в существующих границах. Другие определяют Русский мир как территорию бывшего СССР. Тяготеющие к монархизму заменяют СССР Российской империей. При этом большинство из них соглашаются с тем, что, например, Аляска входит в Русский мир, а Польша – нет [2]. В последнее время некоторые исследователи, исходя из требований политкорректности, стали определять Русский мир как совокупность российского народа вкупе с русскоговорящими соотечественниками, покинувшими Россию в разные исторические периоды, но сохранившие к ней лояльность. Однако требования политкорректности порой подводят авторов к сомнительным утверждениям типа, что «к Русскому миру можно относить и часть нерусских, особенно выехавших в Израиль евреев в составе смешанных семей и сохраняющих русский язык как основной…» [3]. Неужели требование смешанной семьи является необходимым?

Подобное характерно и для понятия «национальная идея России».

Что только в последнее время нам не предлагали в качестве национальной идеи современной России! И «конкурентоспособность», и «патриотизм», и «сбережение народа», и «качество жизни»…. Неужели эти сиюминутные задачи бытия позволят ответить на «вопрос о смысле существования России во всемирной истории», который без малого полтора столетия тому назад был поставлен [4] религиозным философом В. Соловьёвым?

Складывается впечатление, что перед лицом России, Русского мира или национальной идеи России многие впадают во фрустрацию. А бессилие понять Россию рождает, как следствие, у многих исследователей – зарубежных и отечественных – благоглупости или, напротив, обычную злобу. Отсюда идиотские «советы» русскому/российскому народу сменить ментальность, а российскому обществу – сменить цивилизацию, стать нормальным…

Думается, что трудности с осознанием сущностей рассмотренных выше «объектов» возникли не только ввиду их исключительной сложности, но и вследствие неправильно выбранной методологии их исследования.

Обычно отмеченные «объекты» рассматриваются изнутри и вне их исторического развития. Такой подход позволяет, действительно, выявить ряд черт, свойственных этим объектам, но не более. Так, для Русского мира обычно, как наиболее знамчимые, выделяют язык, культуру и вероисповедование. Но подобные черты можно выделить и для некоторых других, образно говоря, трансгосударственных сообществ. Это было осуществлено, например, в работе [3], согласно которой некоторым государствам удалось «породить феномен глобального размаха, который можно было бы назвать «миром», т.е. трансгосударственным и трансконтинентальным сообществом, которое объединено своей причастностью к определенному государству и своей лояльностью к его культуре. Такими мирами обладают, наряду с Россией, только Испания, Франция и Китай. Возможно, в какой-то степени, Ирландия вместе с Великобританией». Но если мирами «обладают» Испания, Франция, а также Великобритания вкупе с Ирландией, то спрашивается, что такое Европейский Союз, объединивший некоторые метрополии этих миров в нечто единое?

2. Цивилизационные атрибуты России

Подход, который далее будет использоваться в попытке осознать нашу национальную идею, можно, образно говоря, определить как историко-естественнонаучный.

Объекты «Россия», «Русский мир», «Русская идея» уже некоторое время существуют, и поэтому осознание их сущности возможно лишь при использовании тезиса, высказанного ещё Аристотелем: «Только тогда можно понять сущность вещей, когда знаешь их происхождение и развитие». Данный тезис выказывает историческую составляющую подхода.

Естественнонаучная составляющая используемого подхода включает в себя два аспекта. Первый – это рассмотрение исследуемого объекта извне. Именно такой подход часто используется в естественных науках, когда проникновение в суть сложного явления осуществляется через изучение внешних его проявлений. Например, изучение «чёрных дыр». Однако в рассматриваемом случае это недостаточно. Обязательно необходимо сравнение выявленных свойств объекта со свойствами других подобных объектов. Это – второй аспект, рассмотрение которого позволит выявить либо принципиальное отличие исследуемого объекта от других объектов, подобных по некоторому критерию исследуемому, либо их относительное цивилизационное тождество.

Отмеченный подход был использован автором в работе [5], в которой «суть России» оценивалась по её, России, внешним проявлениям, при этом учитывались лишь те проявления, которые характерны только для «этой страны». Это позволило выявленные проявления охарактеризовать как «цивилизационные атрибуты» России. С целью сохранения логики изложения отметим некоторые из выявленных атрибутов.

I. Россия – единственная страна в мире, победившая кочевников и освоившая среду их обитания

Беспрецедентность свершившегося отметил [6] А. Тойнби: «… Впервые за всю историю цивилизаций оседлому обществу удалось не просто выстоять в борьбе против евразийских кочевников и даже не просто победить их …, но и достичь действительной победы, завоевав номадические земли, изменив лицо ландшафта и преобразовав … пастбища в крестьянские поля, а стойбища – в оседлые деревни».

Несомненно, победы над степняками-кочевниками одерживали и другие народы. Например, франки в конце VIII в. уничтожили Аварский каганат, а китайцы в конце XIV в. полностью освободились от монголов, захвативших в XIII в. их страну. Однако ни франки, ни китайцы так и не расширили среду своего обитания. В Северной Америке в XVII – начале XIX века произошло нечто другое. Индейцев, которые тем или иным способом препятствовали заселению их земель североамериканцами, практически поголовно уничтожили, а оставшихся загнали в резервации; соответственно, индейские стойбища не трансформировались в оседлые деревни…

Отметим ещё один случай «русской беспрецедентности» - освоение Сибири. Оно было мирным по сравнению, например, с освоением германцами славянских земель восточнее Эльбы (Лабы). А. Тойнби [6, с. 119] так описывает это событие: «… Отон I уничтожил вендов, ... которые в упорных сражениях продержались два столетия. ...Окончательная победа была достигнута обращением вендов в Мекленбурге в 1161 г. и уничтожением непокорных в Бранденбурге и Мейсене. В XIII-XIV веках ... походы тевтонских рыцарей обеспечили продвижение границы западного христианства от Одера до Двины... К концу XIV века континентальные европейские варвары ... исчезли с лица земли». Таким образом, в процессе становления западноевропейского суперэтноса его экспансия на восток привела практически к 100 % этнической чистке или ассимиляции славянских народов и пруссов, обитавших в то время на балтийском побережье от Эльбы до Западной Двины.

При освоении русскими Сибири ничего подобного не наблюдалось: «русские землепроходцы прошли до Чукотки почти без сопротивления …, в Сибири контакт с населением был полный» [7].

В качестве примера насильственного присоединения земель Московией часто приводят случай присоединения отрядом Ермака Сибирского ханства. Но ещё задолго до похода Ермака прибыли в 1555 г. в Москву послы от сибирского хана Едигера с просьбой к Ивану IV взять его ханство «под свою руку» и утвердить в нём спокойствие и безопасность, на что царь дал согласие и отправил в Сибирь своего посла и сборщика дани. Таким образом, народы Сибири - сибирские татары, ханты, манси и другие - добровольно вошли в состав русского государства. Однако в 1563 г. хан Кучум убил Едигера и разорвал отношения с Москвой. Поэтому поход Ермака следует рассматривать как действия Московии по восстановлению своей государственности. Однако репрессий к ханскому роду, нарушившему эту самую государственность, не последовало. Все его представители были инкорпорированы в высшую власть Московии, а каждый сын Кучума получил титул «Сибирский царевич». Вследствие этого острота возможных противоречий между Московией и присоединённым Сибирским ханством в значительной мере была снивелирована.

II. Россия – первая в мире незападная самовестернизировшаяся страна

К концу XVII в. Россия занимала по широте практически всё пространство Евразии от Речи Посполитой до пролива Беринга.

В это же время ведущие страны Западной Европы уже в течение двух столетий стремительно продвигались по пути цивилизационного развития. В XV - XVII вв. Западом были открыты Северная и Южная Америки, доказана шарообразность земли, совершено несколько кругосветных экспедиций, наконец, сокрушена концепция мира Птолемея. За эти века ремесленничество было заменено более производительной мануфактурой, а живопись, архитектура и литература уже явили миру свои бессмертные творения… В этих условиях более или менее цивилизационное развитие России было возможно лишь при наличии доступа к Балтийскому и Чёрному морям - только в этом случае были возможны торговые и иные сношения с «этим самым» Западом.

В конце XVII в. Пётр I, понимая, что данная задача неразрешима без усвоения Россией новейших достижений Запада как в области военной техники, так и просто в организации дела, начал осуществление революционной по своему смыслу политики по преобразованию гражданского и военного устройства России по «западным образцам».

Н. Карамзин в 1811 г. в «Записке … » [8] на имя Александра I так оценил итоги деятельности Петра I: он «исправил, умножил войско, … сотворил флот, основал гавани, издал многие законы мудрые, привёл в лучшее состояние торговлю, рудокопни, завёл мануфактуры, училища, академию, наконец, поставил Россию на знаменитую степень в политической системе Европы».

Как отметил А. Тойнби, осуществлённые Петром I преобразования – «первый пример добровольной самовестернизации незападной страны» [6, c. 461].

III. Россия – единственная страна в мире, сумевшая на время приостановить всемирную экспансию Запада

Модернизированная Петром I Россия, победив в начале XVIII в. Швецию, вышла к Балтийскому морю, а в XVIII в., преодолев сопротивление Османской империи, – к Чёрному. Этим самым были созданы предпосылки для продвижения русского этноса по пути цивилизации - в противном случае он бы, образно говоря, задохнулся бы на своей огромной территории.

Отмеченные войны России за выход к тёплым морям в принципе отличаются от войн Запада в Северной и Южной Америках, в Африке, в Индии, Китае … Если войны России можно отнести к разряду геополитических, то войны Запада – к разряду колониальных [9].

Начало отмеченных войн Запада совпадает по времени с началом его ускоренного цивилизационного развития. Несомненно, золото Америки, изумруды Индии, рабы из Африки на плантациях США способствовали этому. Перефразируя известную мысль Ф. Броделя, согласно которой «капитализм не мог бы существовать без услужливой помощи чужого труда», можно сказать, что цивилизационный прогресс Запада не был бы столь стремителен без грабежа других стран. Действительно, на протяжении тысячи лет – от «падения» Западной Римской империи до начала эпохи Великих географических открытий - прогресс Европы был, в целом, незначительным. Ускорение же цивилизационного развития требовало всё новых и новых подпиток. И хотя на первых порах действия западноевропейских стран по «приобретению подпиток», иными словами – колоний, были разрозненными, порой конфликтными, но все они сливались в единый мощный процесс, который может быть охарактеризован одним словом – экспансия.

Экспансия Запада не знала каких-либо пределов. В XVI в. он подчинил себе Центральную и Южную Америки, в XVI - XVIII вв. – Северную Америку, Индия подчинилась ему примерно в середине XVIII в., Китай – столетием позже. Но «номер не прошёл», когда в XIX в. «настал черёд» России: Россия нанесла сокрушительное поражение наполеоновскому полчищу, включавшему в себя «представителей» чуть ли не всех стран Европы.

Впервые, начиная с XV в., на время была приостановлена всемирная экспансия Запада. Россия – единственная в мировой истории страна, сумевшая не только приостановить на некоторое время экспансию Запада, но и, если учесть ещё 1945 г., неоднократно побеждавшая его, так как с Гитлером также была практически вся Европа.

IV. Россия – первая незападная страна, ставшая этнической личностью в современную эпоху

Тот или иной этнос можно охарактеризовать как личность в «этническом/популяционном поле» Земли лишь в предположении, что он, этнос, вступил на «путь цивилизационного развития» и достиг при этом результатов, имеющих общемировое значение.

После крушения в V в. западной составляющей Римской империи темп развития Европы резко замедлился. Но с конца XV в. начался стремительный переход Западной Европы на путь цивилизационного развития. Через столетие-другое на этот путь, благодаря Западной Европе, постепенно стали переходить народы и в других частях света. Несомненно, стремительный, в течение полтысячелетия, переход значительной части человечества из стадии варварства в стадию цивилизованного развития – величайшее достижение Запада, в результате которого в этническом поле Земли появились этнические личности, делающие жизнь человеческого сообщества исключительно многогранной и плодотворной.

В конце XIX в. достигнутое Россией в области литературы, науки и искусства позволяло с полным правом соотнести её с этнической личностью. Но представляется, что этнической личностью Россия стала [5] уже в первой половине XIX в.

В начале XIX в. в России, в общем, независимо протекали два взаимно противоположных процесса. С одной стороны, имел место «процесс забвения» многого из того, что в Россию силой было привнесено Петром I. С другой стороны, ведущая после победы над Наполеоном военно-политическая роль России в Европе способствовала развитию «процесса обновления», в результате которого культура России подтягивалась до уровня ведущих европейских стран посредством прямого копирования лучших образцов западной культуры.

Существование «процесса забвения» объясняется низкой, в целом, грамотностью населения России в начале XIX в. Как следствие, малограмотность рождала беспамятство, а также непонимание того, что достигнуто соплеменниками.

Это губительно сказывалось на молодой российской науке. Так, открытие в XVII в. экспедицией Дежнёва и Попова пролива между Азией и Америкой было забыто. Были, по существу, забыты научные работы М. Ломоносова, многие из которых на десятилетие-другое опередили своё время. Первая в мире паровая машина, созданная И. Ползуновым, была разобрана практически сразу после его смерти, аналогичной оказалась участь паровоза, созданного Черепановыми, а основополагающие работы А. Болотова в агрономической науке российское общество просто не заметило…

«Процесс обновления» культуры России в рассматриваемое время характеризовался переработкой опыта итальянских (живопись, архитектура, музыка) и французских (театр, балет) мастеров. Но, перерабатывая многое из западного, Россия созидала и своё. «Конечно, - отмечал [10] Г. Адамович, - мы многое получили в готовом виде… Конечно, были мы не столько наследниками, сколько учениками. Но если бы древний римлянин взглянул на то, что сделали потомки презираемых им готов и галлов, он, пожалуй, тоже обвинил бы их в обезьянничанье, - и при этом тоже ошибся бы. В культуре почти всё, что кажется подражанием, есть продолжение, обработка, усвоение общих сокровищ, а сказать, что Россия ничего … не сделала, может только тот, кто склонен называть белое чёрным!»

В начале 30-х гг., наконец-то, пришло осознание своей самобытности и знамчимости. В 1832 - 1833 гг. был «озвучен» принцип устройства бытия России, воплотившийся в поразительной по своей ёмкости формуле «Православие – Самодержавие - Народность». После «оформления» своего политического имиджа в декабре 1833 г. был принят новый гимн Российской империи, до этого российские воины - победители Наполеона маршировали под звуки английского государственного гимна… Отмеченное - последние штрихи в оформлении Российской империи как своеобразной геополитической сущности. Крымская война 1853 – 1856 гг., когда Британская, Французская и Османская империи единым фронтом пошли войной на Россию, лишь подтверждает сказанное.

В истории истинная сущность того или иного события проявляется, зачастую, через десятилетие-другое. Сущность России как этнической личности полностью проявила себя в конце XIX в., когда Россия явила миру удивительные достижения в области литературы, науки, живописи, музыки, балета …

V. Россия – единственный в мире «этнический реаниматор»

В настоящее время в России все более или менее крупные народы имеют свою территорию проживания, свой язык, соответствующие институты местного управления … Подобное мало кому свойственно. Например, в XIX в. в результате американо-мексиканской войны США присоединили к себе значительную часть мексиканской территории – это штаты Техас, Нью-Мексико… В присоединённых территориях достаточно большой процент мексиканцев, но вопрос об автономии никогда не поднимался ...

Следует также отметить, что многие из народов, по той или иной причине оказавшиеся ранее в Российской империи/СССР, но не входящие ныне в Россию, имеют свою государственность. Это - Казахстан, Беларусь, Азербайджан, Грузия, Киргизия, Украина, Эстония…, при этом некоторые из отмеченных имеют сейчас бомльшую территорию проживания, чем до вхождения в Московию/Империю/СССР.

В этом плане достаточно типичными представляются результаты «пребывания» Литвы в составе России/СССР, которую Советский Союз «вытащил», по сути, из бездны.

По-видимому, первые упоминания о Литве относятся к 1009 г. В дальнейшем, воспользовавшись развалом Киевской Руси, Литва постепенно подчинила себе практически все её княжества, располагавшиеся по течению Днепра от Валдая до Чёрного моря. В итоге, возникло Великое княжество Литовское. С середины XIII до последней четверти XIV в. это было самое мощное, после Орды, государственное образование на Восточно-Европейской равнине. О силе Великого княжества Литовского говорит тот факт, что в 1362 г. в битве у Синих Вод (у реки Синюхи, притока Южного Буга) оно нанесло поражение войску Золотой Орды.

В начальный период существования Великого княжества Литовского соблюдалась веротерпимость – ни в одном княжестве, ранее входившем в Киевскую Русь, людей за веру, по-видимому, не преследовали. Однако в конце XIV в. Литва «качнулась» в сторону католицизма: в 1385 г. Княжество заключило с Польшей Кревскую унию, согласно которой великий князь Литовский Ягайло, женившись на польской королеве, принимал католичество и провозглашался королём Польши. Как следствие, Литва начала свой путь к закату. В 1569 г. в соответствии с Люблинской унией два государства – Польша и Литва - окончательно объединяются в Речь Посполитую, а к началу XVIII в. последние остатки литовской государственности были окончательно ликвидированы. От Великого княжества Литовского остались одни воспоминания ...

В 1795 г., после второго раздела Польши, Литва была включена в состав Российской империи в качестве губернии, при этом территория губернии в целом соответствовала территории Литвы до поглощения ею княжеств Киевской Руси. Российская империя прекратила существование в 1917 г., а в феврале 1918 г. в условиях немецкой оккупации Литва приняла Акт о независимости… Но уже в 1920 г. Литва лишилась свой столицы, так как Польша отторгла от Литвы Виленский край вместе с Вильнюсом.

Дальше многое невообразимо:

- в октябре 1939 г. бывшая столица вместе с Виленским краем были переданы Советским Союзом Литве из состава польских территорий, отошедших к СССР в сентябре 1939 г., а в августе 1940 г. Литва «в образе» Литовской ССР вошла в состав Советского Союза;

- в августе 1940 г. СССР «передал» Литве часть территории Белорусской ССР;

- в 1950 г. Советский Союз предоставил Литве право на административное управление примыкающими к порту Клайпеде обширными землями, которые с 1946 по 1950 г. входили в Калининградскую область РСФСР. Стоит заметить, что порт Клайпеда (Мемель) и примыкающие к нему земли лишь в 1926 – 39 гг. входили на правах автономии в состав Литвы, ранее они входили в состав Тевтонского ордена, Пруссии и Германии, но никогда не входили в состав Литовского княжества или Речи Посполитой.

Так действовал Советский Союз, создавая полноценное государственное образование. В дальнейшем в Литве были созданы и национальная Академия наук, и киностудия, и Союз писателей … - всё это, а также многое другое «работало» на создание национальных кадров в области культуры, науки и образования. Да и кадры управленцев никуда не исчезали – были в Литве и Совет министров, и представительства за рубежом…

Литва поднялась из небытия…

Близкие по духу примеры можно привести и для других стран, ныне независимых.

Как видно, Россию можно соотнести с «этническим реаниматором»: в пору младенчества или слабости тех или иных этносов Россия брала их под свою защиту, помогала им «подняться на ноги», окрепнуть и … отпускала на свободу. Этим самым Россия содействовала сохранению этнической пестроты человеческого сообщества, что по Л. Гумилёву является оптимальной формой его существования.

VI. СССР – первая незападная страна, нарушившая монополию Запада на научно-технический прогресс

Геополитический преемник Российской империи – Советский Союз после ликвидации безграмотности и индустриализации страны первым в мире осуществил ряд проектов, которые позволили ему буквально ворваться в число стран, обеспечивающих научно-технический прогресс современного человеческого сообщества. Ранее подобную роль «исполняли» только некоторые страны Запада. Отметим некоторые проекты: создание термоядерного оружия, освоение «мирной энергии» атома, освоение космоса … Также был создан атомный ледокольный флот, создана единая энергосистема, не имевшая сбоев в то время… Созданная в советское время система академических и прикладных институтов позволяла СССР с тем или иным успехом проводить исследования практически по всем направлениям фундаментальных и прикладных наук.

Всё это позволило СССР к 80-м гг. ХХ в. достичь в области обороны паритета с США: по оценке [11] ЦРУ США в области обороны СССР от США отставал в 1971 г. на 10 лет, в 1976 г. - на 5 лет, а в 1981 г. - всего лишь на два года. Со всей остротой встал вопрос об изменении структуры советской экономики. Но началась Перестройка …

Отмеченные «внешние цивилизационные проявления» России позволяют утверждать, что Россия – неповторимое, удивительное по красоте своей истории явление.

Краткие выводы по разделу с некоторыми необходимыми примечаниями

1. Из отмеченного с высокой степенью достоверности просматриваются следующие особенности освоения западноевропейским и русским суперэтносами земного пространства:

- для западноевропейского суперэтноса характерно:

• колонизация пространства,

• подчинение или уничтожение автохтонного населения;

- для русского суперэтноса характерно:

• освоение пространства,

• совместное с автохтонным населением освоение пространства.

Как видно, основные результаты «жизнедеятельности» русского и западноевропейского суперэтносов кардинально противоположны. Несложно показать, что подобный вывод будет иметь место и при сравнении жизнедеятельности русского и восточных суперэтносов. Поэтому утверждать, что Россия = это некое звено, связывающее Запад и Восток, неправомерно. Россия – это, образно говоря, отдельный континент в этническом поле Земли, скреплённый уникальной ментальностью русского суперэтноса.

Примечание 1.1. Идея господства над другими нардами, их подчинение, а в случае неповиновения – уничтожение, «вошла в плоть и кровь» многих западноевропейцев. Вот некоторые примеры.

Так, родоначальник науки о народонаселении англичанин Т. Мальтус писал в своём сочинении «Опыт о законе народонаселения…» (в первом издании, вышедшем анонимно в 1798 г. в последующих изданиях Мальтус не решился воспроизвести это место): «Человек, пришедший в занятый уже мир, если родители не в состоянии прокормить его или если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности – он лишний на земле» [см. 12]. В дальнейшем идею эту развил создатель эволюционной теории развития органического мира англичанин Ч. Дарвин, который в связи с уничтожением аборигенов Тасмании высказался следующим образом: «С почти полной уверенностью можно ожидать, что в какой-то период в будущем … цивилизованные расы людей уничтожат и заместят дикие расы во всех уголках земли» [см. 13].

Брошенные «зёрна расизма» проросли, и уже один из лидеров II Интернационала немец Э. Бернштейн утверждал [см. 14]: «Народы, враждебные цивилизации и не способные подняться на высшие уровни культуры, не имеют никакого права рассчитывать на наши симпатии, когда они восстают против цивилизации. Мы не перестанем критиковать некоторые методы, посредством которых закабаляют дикарей, но не ставим под сомнение и не возражаем против их подчинения и против господства над ними прав цивилизации … Свобода какой-либо незначительной нации вне Европы или в центральной Европе не может быть поставлена на одну доску с развитием больших и цивилизованных народов Европы». Вот так, а нам талдычат: «Гитлер, Гитлер …». Он только воплотил в жизнь идеи других западноевропейцев, и поэтому-то в его походе на Восток приняли участие представители чуть ли не всей Европы.

Это свойство, характерное для многих представителей западноевропейского суперэтноса, с болью отмечал А. Тойнби. Так, рассматривая проблемы контактов цивилизаций, он писал [6, с. 482]: «… В современном мире культурные, политико-экономические и расовые подходы перекрещиваются. Так, расовая гипотеза выводится из иллюзии культурного превосходства западного общества – особенно его англоговорящих представителей… Расизм готов взять на вооружение любой аргумент для доказательства превосходства одних над другими. Порочным последствием этого самого гнусного из всех моральных преступлений нашего времени является то, что на памяти ныне живущего поколения расизм физически истребил в западном [и не только в западном] обществе многие миллионы людей, которым был присвоен ярлык «недочеловеков»… Агрессивное общество, выработавшее столь порочную психологическую реакцию, становится на бесповоротную дорогу в ад».

Примечание 1.2. Полная противоположность отмеченному – взаимоотношение русского суперэтноса с автохтонными народами. Все относительно крупные народы России сохранились. В современной России они имеют территорию проживания, свой язык, органы местного самоуправления, их голос слышан и в Госдуме, и в Совете Федераций России. Процесс же ассимиляции малых народов практически обнулился, что хорошо видно по данным [15], приведённым в табл.

Численность малых народов в СССР (тыс. чел)

Народ	1959	1989	Народ	1959	1989
Агулы	6,7	18,7	Орочи	0,8	0,9
Алеуты	0,4	0,7	Ритульцы	6,7	20,4
Белуджи	7,8	28,8	Саамы	1,8	1,9
Долганы	3,9	6,9	Селькупы	3,8	3,6
Ижорцы	1,0	0,8	Тофалары	0,6	0,7
Ительмены	1,1	2,5	Удины	3,7	8,0
Кеты	1,0	1,1	Удэгейцы	1,4	2,0
Коряки	6,3	9,4	Халхи	1,8	3,0
Манси	6,4	8,5	Цахуры	7,3	20,0
Нанайцы	8,0	12,0	Эвены	9,1	17,2
Нганасаны	0,7	1,3	Эскимосы	1,1	1,7
Нивхи	3,7	4,7	Юкагиры	0,4	1,1

Высокие темпы роста своей численности демонстрировали и мигранты, переехавшие в РСФСР/Россию из других республик СССР. Так, в РСФСР за 1959 – 89 гг. численность азербайджанцев увеличилась в 4,7 раза, молдаван – в 2,8, грузин – в 2,3, армян – в 2,1… Конечно, столь высокие темпы роста данных групп населения обеспечивались не только за счёт их прямого воспроизводства, но и за счёт миграции. Но ведь и наличие этой миграции свидетельствовало о благоприятной для инородцев обстановке. В общем, в РСФСР/России условия проживания были благоприятными для всех народов СССР. Они также подтверждают мысль Ф. Достоевского, что русский человек «со всеми уживается... Он сочувствует всему человеческому вне различия национальности, крови и почвы» [16].

2. Отметим ещё один многовековой тренд, характерный для России: вплоть до советского периода Россия находилась в состоянии «догоняющего развития».

Приведём несколько примеров, подтверждающих отмеченное.

В октябре 1837 г., т.е. спустя 25 лет после изгнания Наполеона из России, была открыта железная дорога Санкт-Петербург – Царское Село. Казалось бы, достижение, ведь в это время железных дорог в Европе было мало. Но … почти всё необходимое оборудование – рельсы, стрелочные переводы, крепления, паровозы, пассажирские и грузовые вагоны были закуплены у Англии и Бельгии, а руководил строительством австрийский инженер…

Прошло ещё три десятка лет. В 1869 г. царское правительство выдало англичанину Дж. Юзу концессию на строительство металлургического завода в Донбассе. Уже в 1876 г. завод Юза, используя передовые для того времени технологии, вышел на первое место в России по выплавке металла, опередив уральские заводы. Но к этому успеху россияне имели косвенное отношение, так как всё сложное оборудование для завода было закуплено в Англии, а при его строительстве все управленческие и высококвалифицированные работы выполнялись исключительно англичанами…

Вот так развивалась в мирное время царская Россия.

В советское время многое коренным образом изменилось. Например, первый в мире искусственный спутник Земли был запущен именно в СССР и всего лишь через 12 лет после Великой Победы – 4.10.1957, а ещё через 4 года – 12 апреля 1961 г. страна Советов первой в мире осуществила космический полёт с человеком на борту.

Продолжительное нахождение России в состоянии «догоняющего развития» объясняется рядом причин. Отметим некоторые из них.

Примечание 2.1. Стремительное развитие Запада академик И. Шафаревич объяснял [17] следующим образом: «В конце XVIII и в XIX веке был создан экономический уклад, сделавший экономику западных стран во много раз продуктивнее. Это то, что обычно называется капитализмом. Основой было полное освобождение экономики от контроля общества – государства, гильдий, цехов, церкви и даже совести. Контроль переходил полностью в руки рынка. Рынок – это удивительная конструкция, нечто вроде громадного компьютера, позволяющего регулировать самые различные стороны производства с целью общего роста экономики. Адам Смит называет его «невидимой рукой». … И эта конструкция действует тем эффективнее, чем бомльшая часть экономической жизни … ей подчиняется. Никакая человеческая контролирующая система не способна с ней конкурировать. Но действие этого компьютера имеет свои границы, которые определяются тем, что рынок способен … воспринимать только факторы, выраженные в цифрах: ценах товаров. Поэтому полностью подчинённая законам рынка экономика по необходимости игнорирует иные требования жизни – такие, как чувство справедливости или сострадания».

Непонятна апологетика рынка из уст крупного математика, которому по роду своей деятельности «предопределено увязывание» того или иного явления с сопутствующими ему факторами.

Для рынка один из таких факторов – процесс накопления первоначального капитала: Запад осуществил его посредством, как отмечалось выше, грабежа многих стран мира. При этом грабёж осуществлялся либо напрямую, либо посредством неэквивалентного торгового обмена. Результаты «эффективного функционирования рынка» уже давно видны - это полнейшее обнищание чуть ли не всех стран Африки, экономическая стагнация большинства стран Латинской Америки…

В России – всё наоборот: при любой системе правления Россия не допускала обнищания окраин, то есть «чувство справедливости» работало в ней практически во все времена её существования. Например, в конце XIX - начале XX в. налоговое бремя жителей русских губерний было в среднем на 59% больше, чем у населения национальных окраин [18]. Подобная практика, правда в ином исполнении, сохранилась и в советское время. Вот хорошо известные данные за 1990 г. по производству и потреблению на душу населения для некоторых республик Советского Союза [19].

Распределение производства и потребления
на душу населения для некоторых республик СССР

Республика	Производство, $	Потребление, $
РСФСР	17 500	11 800
Белоруссия	15 600	12 000
Украина	12 400	13 300
Казахстан	10 100	17 700
Узбекистан	6 600	17 400
Литва	13 000	23 300
Латвия	16 500	26 900
Эстония	15 800	35 800
Грузия	10 600	41 900

Аналогичным образом «вёл» себя СССР и со странами Восточной Европы, используя невыгодный для себя торгово-экономический обмен. В общем, Восточная Европа «стоила» СССР 15 млрд. долл. ежегодно [20].

Примечание 2.2. Далее, если уж сравнивать рыночное хозяйство, например, с плановым, то надо сравнивать результаты деятельности всех «рыночных стран» со странами, функционирующими в рамках плановой экономики, иначе со странами бывшего «советского блока». Подобное сравнение правомерно, так как страны «золотого миллиарда», включив в свою экономическую систему остальные «рыночные страны», «сплавили» туда бомльшую часть своего «старого» технологического уклада - добычу и переработку природных ископаемых, производство удобрений, чёрных и цветных металлов…, а высвободившуюся часть своего «человеческого капитала» направили в современные отрасли своей промышленности и в финансовый сектор. Это в значительной степени и предопределило современные достижения Запада в информатике, науке… Страны советского блока в силу идеологических ограничений такой возможностью не обладали, поэтому значительная часть их усилий по необходимости была сосредоточена в третьем и четвёртом технологических укладах; на развитие современных отраслей промышленности человеческого капитала уже не хватало…

3. Русский мир – «продукт» страны Советов

«Опыт» двух последних столетий показывает, что Европа против России/СССР выступала, как правило, лишь объединившись, нередко привлекая при этом и неевропейские страны. То есть против России зачастую действовали, вопреки утверждениям А. Тойнби и С. Хантингтона, чуть ли не «всем миром»… Отмеченное свидетельствует, что по характеру взаимоотношения с внешней средой Россия давно уже вышла за рамки отдельной страны или локальной цивилизации и стала соответствовать многим атрибутам так называемой мировой цивилизации.

3.1. Мировые цивилизации

«Формальные признаки» мировых цивилизаций

Мировую цивилизацию часто [21] вычленяют посредством следующих признаков:

- наличие достаточно большого числа этносов;

- наличие регионов, находящихся на разных ступенях социально-экономического развития;

- обеспечение свободного развития религий;

- возможность включения в свой состав регионов, расположенных на других континентах.

Обычно считается, что западноевропейская цивилизация наиболее полно трансформировалась во всемирную. Так, А. Тойнби отмечал: «В ходе своей экспансии современная западная секулярная цивилизация превратилась в буквальном смысле слова во всемирную, охватив своей сетью все остальные … цивилизации и все примитивные общества» [22]. Но с этим можно согласиться лишь с оговорками, порой существенными.

К. Леви-Стросс в книге «Структурная антропология» заметил [23]: «… Не может быть мировой цивилизации в том абсолютном смысле, который часто придаётся этому выражению, поскольку цивилизация предполагает сосуществование культур, которые обнаруживают огромное разнообразие; можно даже сказать, что цивилизация и заключается в этом сосуществовании. Мировая цивилизация не могла бы быть ничем иным, кроме как коалицией, в мировом масштабе, культур, каждая из которых сохраняла бы свою оригинальность. Священная обязанность человечества – охранять себя от слепого партикуляризма, склонного приписывать статус человечества одной расе, культуре или обществу, и никогда не забывать, что никакая часть человечества не обладает формулами, приложимыми к целому, и что человечество, погружённое в единый образ жизни, немыслимо».

В этом плане во времена А. Тойнби (1889 – 1975) трудно было бы соотнести Запад с отмеченными требованиями к всемирной цивилизации, так как он фактически не признавал сосуществование или возможность коалиции оригинальных культур, ибо от каждой из них он требовал следование некоему единому образу жизни, зачастую используя при этом грубую силу. Отмеченное имеет место быть и в настоящее время. Более полно приведённым требованиям всемирной цивилизации отвечала Российская империя, а позже – Советский Союз.

Так, если в конце XIX в. западноевропейская цивилизация, в основном, включала в себя лишь романо-германские этносы, то на территории Российской империи мирно сосуществовали славянские, финно-угорские, тюркские, иранские, циркумполярные (приполярные) и другие этносы. Состав регионов был также разнообразным: Хива, Коканд, Бухара – среднеазиатские ханства, имевшие внутреннюю автономию, но признавшие протекторат России; пользовавшееся автономией Великое княжество Финляндское; Королевство Польское … Многие регионы России были просто несопоставимы в социально-экономическом плане. Например, промышленный Санкт-Петербург и Чукотка… С конфессиями – аналогичная ситуация. Если в Западной Европе в то время «действовали» католичество и его «естественные» ответвления, а также иудаизм, то в России на протяжении уже нескольких веков относительно мирно «уживались» православие, ислам, католичество и некоторые его «ответвления», одна из форм буддизма - ламаизм, а с конца XVIII в. - иудаизм.

Если исходить из [21], то по своей общности и сложности Россия того времени была сравнима разве что с миром в целом. Однако представляется, что соотносить «ту» Россию с всемирной цивилизацией вряд ли правомерно. Причина – неполнота приведённых в [21] признаков, позволяющих вычленить всемирную цивилизацию из множества локальных.

«Основополагающие признаки» мировых цивилизаций

Ни в [21], ни в приведённых выше высказываниях А. Тойнби и К. Леви-Стросса не отмечены следующие, как представляется важнейшие, признаки мировой цивилизации:

- наличие определённых скреп, связывающих полиэтническое и поликонфессиональное цивилизационное пространство в нечто единое целое;

- наличие некоей идеи, которая указывала бы человеческому сообществу возможное направление его развития и, тем самым, привносила бы каждой составляющей мировой цивилизации смысл её существования во всемирной истории.

Как представляется, именно эти два признака позволяют оценить либо цивилизационное тождество, либо несовместимость возможных мировых цивилизаций.

Например, Британская империя скреплялась либо грубой силой, либо деньгами, которые она «выкачивала» из колоний. В России – всё наоборот: на протяжении веков многие стремились к тому, чтобы Россия взяла их «под свою руку». И часто это «срабатывало»: в 1555 г. в её состав добровольно вошло Сибирское ханство, в 1654 г. – Левобережная Украина, в 1730 – 40 гг. казахские Младший и Средний Жузы, в 1801 г. – несколько грузинских княжеств и царств. Но в дальнейшем всё это было оплачено, по сути, кровью и потом русского народа. Так, после воссоединения с Сибирским ханством России пришлось воевать с Кучумом, после воссоединения с Левобережной Украиной России несколько раз пришлось воевать с Польшей, а после воссоединения с Грузией – с Персией… Подпитывались окраины и деньгами, но, как было показано выше, осуществлялось это за счёт центральных регионов России…

Как видно, Британская и Российская империи – несовместимы. К тому же, относить первую или вторую империю к мировой цивилизации вряд ли возможно, так как и первая, и вторая ещё не осознали идею, которая позволила бы составляющим империй осознать смысл своего существования во всемирной истории.

3.2. Метаморфоза одного «западника»

Не всем дано осознать эпоху, в которой живут; иногда некоторым удаётся осознать эпоху уже ушедшую. П. Чаадаева можно отнести к тем, которые смогли разглядеть свою эпоху, но, как представляется, не осознать её. Впрочем, разглядеть – тоже не всем дано.

Своё вимдение той России П. Чаадаев изложил в «Философическом письме» [24], опубликованном в 1836 г. в журнале «Телескоп».

В статье П. Чаадаев отметил, в частности, следующее:

«… Одна из самых прискорбных особенностей нашей своеобразной цивилизации состоит в том, что мы все ещё открываем истины, ставшие избитыми в других странах ... Мы … не принадлежим … ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого. Мы стоим как бы вне времени, всемирное воспитание человеческого рода на нас не распространилось…

Весь мир перестраивался заново, у нас же ничего не созидалось: мы по-прежнему ютились в своих лачугах из брёвен и соломы ...

У всех народов есть ... пора … великих свершений … Мы … не имели ничего подобного. Сначала дикое варварство, затем грубое суеверие, далее иноземное владычество, жестокое и унизительное, дух которого национальная власть … унаследовала, – вот печальная история нашей юности … Никаких чарующих воспоминаний … Мы живём лишь в … настоящем... Нет в нас ничего лично нам присущего, на что могла бы опереться наша мысль ... Мы …, явившись на свет как незаконнорожденные дети, без наследства, без связи с … предшественниками …, не храним в сердцах ничего из поучений, оставленных ещё до нашего появления ... Мы так удивительно шествуем во времени, что, по мере движения вперёд, пережитое пропадает для нас безвозвратно. Это естественное последствие культуры, всецело заимствованной и подражательной. У нас совсем нет внутреннего развития, … прежние идеи выметаются новыми, потому что последние не происходят из первых, а появляются у нас неизвестно откуда. Мы воспринимаем только совершенно готовые идеи …

… Мы ни в чём не содействовали движению вперёд человеческого разума, а всё, что досталось нам от этого движения, мы исказили … В крови у нас есть нечто, отвергающее всякий настоящий прогресс ...

… По воле роковой судьбы мы обратились за нравственным учением … к растленной Византии, к предмету глубокого презрения этих народов …»

Вообще, читать статью П. Чаадаева тяжко. Большие абзацы, многие мысли повторяются, зачастую в том же абзаце, некоторые логически противоречивы. Так, если Россия не принадлежит ни к Западу, ни к Востоку, то с какой стати она должна обладать их свойствами? Подобное можно сказать и о выборе веры. В. Жуковский заметил по этому поводу: «Россия, изначальна католическая, была бы совсем не та, какова теперь; допустим, пожалуй, что католическая была бы она и лучше, но она не была бы Россиею». Но, как представлялось многим, логические противоречия не так существенны по сравнению с «горькой правдой», высказанной в «Письме».

Теперь по существу. Как представляется, многое из отмеченного Чаадаевым – правда, но, в то же время, практически всё – ложь. Однако на практике отмеченное Чаадаевым обычно интерпретируется однозначно: всё сказанное – правда или, наоборот, всё – ложь.

А. Герцен, отбывавший в 1836 г. «свой срок» в Вятке, восторженно принял статью П. Чаадаева: «Каждый чувствовал гнёт, у каждого было что-то на сердце, и всё-таки все молчали; наконец пришёл человек, который по-своему сказал что. Он сказал только про боль, светлого ничего нет в его словах … Это был выстрел, раздавшийся в тёмную ночь … » [25]. Практически через столетие, в 1918 г., протоирей С.Н. Булгаков в статье «На пиру богов (Pro и contra): Современные диалоги» [26] устами «Дипломата» отмечал: «Ведь надо же сказать правду, что работать мы не любим и не умеем, сверху и донизу. Вообще, ближе всего к истине по вопросу о русском народе стоял всё-таки Чаадаев, имевший смелость признать всю нашу нищету и убожество сравнительно с народами Запада … В неподкупной правдивости национального самоанализа он был поистине велик».

Однако реакция подавляющей части московского общества на статью П. Чаадаева была резко негативной. Так, студенты университета явились к попечителю Московского цензурного комитета и заявили, что готовы с оружием в руках вступиться на дуэли за оскорблённую Россию. Практически мгновенно волна возмущения достигла северной столицы. Реакция Монарха была жёсткой: журнал - закрыть, редактора Н. Надеждина – выслать на житьё в Усть-Сысольск (Сыктывкар), цензора А. Болдырева - отставить от службы, а Чаадаева – «считать умалишенным и как за таковым иметь медико-полицейский надзор». Правда, уже летом 1837 г. Чаадаев был освобождён от медицинского надзора с условием ничего в дальнейшем не печатать. Поэтому «Философическое письмо» - единственное напечатанное произведение Чаадаева, если не считать его философские афоризмы, опубликованные в 1832 г. в том же «Телескопе».

Но если рассмотреть идеи П. Чаадаева в их развитии, то обнаружим нечто, весьма далёкое от заполнившего «Письмо …» негатива. Как известно, «Письмо …», опубликованное в 1836 г., было написано в 1829.. Семь-восемь лет – это очень большой срок в жизни любого исследователя: за это время взгляды его могут кардинальным образом измениться. Поэтому Чаадаевым и была в 1837 г. написана «Апология сумасшедшего» [27], чтобы, скорее всего, уточнить изложенное в «Письме …». В «Апологии …» мы встречаемся уже с другим мыслителем.

Если в «Письме …» мимоходом, можно сказать случайно, утверждается, что «мы жили и сейчас ещё живём для того, чтобы преподать какой-то великий урок отдалённым потомкам, которые поймут его … », то в «Апологии …» эта мысль высказана так, как будто она для автора является истинной:

«Пусть, например, какой-нибудь народ, благодаря стечению обстоятельств … расселится на громадном пространстве, не сознавая того, что делает, и в один прекрасный день окажется могущественным народом: это будет, конечно, изумительное явление… Но что … может сказать о нём история? Ведь, в сущности, это – не что иное, как факт чисто материальный, так сказать географический, правда в огромных размерах, но и только. История запомнит его, занесёт в свою летопись, потом перевернёт страницу, и тем всё кончится. Настоящая история этого народа начнётся лишь с того дня, когда он проникнется идеей, которая ему доверена и которую он призван осуществить, и когда начнёт выполнять её с тем настойчивым, хотя и скрытым, инстинктом, который ведёт народы к их предназначению. Вот момент, который я всеми силами моего сердца призываю для моей родины … ».

Несколькими страницами ниже Чаадаев снова возвращается к данной мысли:

«У меня есть глубокое убеждение, что мы призваны решить бомльшую часть проблем социального порядка, завершить бомльшую часть идей, возникших в старых обществах, ответить на важнейшие вопросы, которые занимают человечество».

Как представляется, предвидение П. Чаадаева сбылось спустя столетие.

3.3. Начало «настоящей истории» России. Рождение «Русского мира»

Вернёмся к «Апологии …». П. Чаадаев пишет: «Настоящая история этого народа [русского] начнётся лишь с того дня, когда он проникнется идеей, которая ему доверена и которую он призван осуществить, и когда начнёт выполнять её с тем настойчивым, хотя и скрытым, инстинктом, который ведёт народы к их предназначению».

Восход русской/советской «путеводной звезды»

И этот день в истории России/СССР наступил – это 9 мая 1945 года, день Великой Победы Советского Союза над всемирным Злом. Через мгновение, по историческим меркам конечно, 4 октября 1957 года СССР запускает – впервые в мире – искусственный спутник Земли, а ещё через мгновение - 12 апреля 1961 года русский/советский человек Ю. Гагарин впервые в мире совершает космический полёт вокруг Земли.

Началась «настоящая история» России…

Найдётся ли нечто подобное у других народов за всю историю рода человечества? Думается, нет. Запомнит ли история эти события, занесёт ли их в свои летописи? Думается, да. Перевернёт ли история очередную страницу и этим всё кончится? Думается, нет.

Следует отметить, что эти события свершились в то время, когда ещё существовала колониальная система, а Запад продолжал обогащаться за счёт эксплуатации подвластных ему народов. В США, «светоче демократии», афроамериканцы не имели права на проезд в автобусе с «белыми», а их дети – учиться в одной школе с детьми «белых»… Свершившиеся события «перевернули» у многих представления о Добре и Зле. Как следствие, в колониальных и экономически зависимых от Запада странах начались «подвижки»: возникали национально-освободительные движения, происходили революции или просто перевороты… Некоторые страны сразу избирали социалистический путь развития, например Вьетнам в 1954 г., Куба в 1959, Мозамбик в 1975, другие – через несколько лет после частичного освобождения от удушающей зависимости от Запада, например Гватемала в 1954, Египет в 1962 г., Алжир в 1965, Чили в 1970 …

Таким образом, в 60 – 70 гг. ХХ столетия Россия в образе Советского Союза, «шедшая» в то время по социалистическому пути, стала для многих стран и народов «путеводной звездой», указывающей направление их социально-экономического развития.

Советский Союз стал удовлетворять всем признакам всемирной цивилизации. Возник, образно говоря, «Русский мир» который, учитывая отмеченные аспекты его становления, можно определить как «поле тяготения» концепции социально-экономического развития, которую тогда выбрала метрополия этой всемирной цивилизации – Россия/СССР.

Здесь необходимо сделать одно примечание. В исследованиях очень часто Русский мир соотносят с такими «обязательными» факторами как русскоязычие, вероисповедование русского народа, русская диаспора. Используемая в настоящей работе логика исследования показала, что та или иная локальная цивилизация может быть признана всемирной, если она, во-первых, своей исторической практикой продемонстрировала способность к обеспечению на своей территории мирного сосуществования разнообразных культур и, во-вторых, достигла при этом высокого уровня в социально-экономическом развитии. Язык, вероисповедание…, «принятые» в метрополии данной мировой цивилизации, может сказаться лишь на наименовании последней…

Закат «путеводной звезды»

Но Русский мир просуществовал недолго. Для его активизации многим странам часто требовались военные и экономические «вливания» со стороны Советского Союза. Учитывая поистине всемирный размах национально-освободительного движения стран и народов, осуществить это Советскому Союзу с его 280-миллионым населением было весьма затруднительно. К тому же, трудности усугублялись безудержной гонкой вооружения, возникшей во время Холодной войной, которую миллиардный Запад объявил СССР в феврале 1946 г. во время Фултонской речи У. Черчилля. К середине 1980-х гг. в СССР возникли серьёзные внутриэкономические и внешнеполитические трудности, которые он попытался преодолеть с помощью так называемой «Перестройки». Но реформаторы оказались не на уровне возникших проблем, при этом они явно не осознавали всемирно-историческую роль, которую на протяжении последних столетий играла Россия и в образе Российской империи, и в образе Советского Союза. В итоге, Советский Союз не только потерпел сокрушительное поражение в Холодной войне, но и прекратил своё существование как некое единое государство. Но ещё до крушения Советского Союза многим стало ясно, что принятая идеология Перестройки несовместима с социализмом. Как следствие, некоторые страны кардинальным образом изменили направление своего развития. Так, уже в 1990 г. под влиянием Перестройки в СССР правящая партия Анголы МПЛА (Народное движение за освобождение Анголы) провозгласила отказ от коммунистической идеологии и заявила о намерении провести так называемые демократические и рыночные реформы. Через два года, т.е. в 1992 г., от идей социализма отказалась ФРЕЛИМО – правящая партия Мозамбика. И т.д. Да и сама Россия приняла концепцию развития, которая в основных чертах созвучна концепции развития западных стран. Этим самым Россия не только изменила странам и народам, поверившим ей как предводителю в борьбе за справедливое будущее, но и изменила своим предкам, через годы борьбы и исканий приведших Россию/СССР к 9 мая 1945 г.

В итоге, русская путеводная звезда закатилась… Лишь некоторые страны, ощутившие в своей жизни, сколь гибельными для них могут оказаться дружеские или, тем более, недружеские объятия дяди Сэма, остались верны выбранному курсу...

4. Неизбежное противостояние с Западом

Поражение СССР в Холодной войне привело к тому, что Россия/РФ оказалась в более худшем геополитическом положении, чем СССР в июле 1942 г.

Обратимся к знаменитому приказу И. Сталина за № 227 от 28 июля 1942 г. «После потери Украины, Белоруссии, Прибалтики, Донбасса и других областей [~8% от территории СССР], - отмечается в приказе, - у нас стало намного меньше территории, стало быть, стало намного меньше людей, хлеба, металла, заводов, фабрик. Мы потеряли более 70 миллионов населения [~37% от численности населения СССР в 1940 г.], более 800 миллионов пудов хлеба в год [~36% от сбора зерновых в СССР в 1940 г.] и более 10 миллионов тонн металла [~30% от производства чугуна и стали в СССР в 1940 г.] в год. У нас нет уже теперь преобладания над немцами ни в людских резервах, ни в запасах хлеба». Такова была ситуация перед началом Сталинградской битвы…

Что «имела» РФ в 1992 г.? Территория – 17,4 млн. км² («потеря» ~23,7% от территории СССР), население - ~145 млн. чел. («потеря» ~50%), ВВП по ППС в $млрд. – 2010 в 1990 г. [28] («потеря» ~40%). В действительности, положение РФ/России оказалось значительно хуже.

Ввиду разрыва многих производственно-экономических связей между бывшими союзными республиками началось резкое падение их экономик. Наиболее болезненным это оказалось для России. Например, недопоставка какой-либо комплектующей «фитюльки», выпускаемой в какой-нибудь бывшей союзной республики, не позволяло России выпустить, например, стратегический бомбардировщик… Вследствие этого резко ухудшились экономические показатели России. Если в 1980 г. ВВП по ППС РСФСР составлял 33% от ВВП США, то для России в 2000 г. этот показатель оказался равным лишь ~12,5% [28], а в настоящее время чуть-чуть лучше – 20,5%. С такими показателями России будет очень трудно в предстоящем противостоянии с Западом.

Неизбежность данного противостояния предопределяет [9] этногеополитика.

В [29] было отмечено, что в настоящее время логика отношений Запада и России периода Холодной войны больше не работает. Спрашивается, а когда логика работала? В 1812 г., когда Наполеон, оставив в тылу непокорённую Англию, «пошёл войною» на Россию? Или в 1941 г., когда Гитлер, оставив в тылу ту же Англию, «пошёл войною» на Россию? Вот совсем уже «свежий пример»: по мнении. Запада, поглощение Западной Германией ГДР в 1990 г. без проведения референдума – это законный акт, а воссоединение Крыма с Россией в 2014 г. в соответствии с результатами проведённого в Крыму референдума – это акт, противоречащий международному праву.

В целом, искать какую-либо «долговременную логику» в отношениях Запада и России – только время терять. Тем более, что объяснение этому было дано 150 лет тому назад.

В 1871 г. естествоиспытателем Н. Данилевским в книге «Россия и Европа» [30] была высказана гипотеза о причине неприятия России Западом:

«Для этой неприязненности Европы к России … мы не найдём причины в … поступках России, вообще не найдём объяснения и ответа, основанного на фактах… Причина явления лежит … в неизведанных глубинах тех племенных симпатий и антипатий, которые составляют как бы исторический инстинкт народов, ведущий их (помимо, хотя и не против их воли и сознания) к неведомой для них цели… Это-то бессознательное чувство, этот-то исторический инстинкт и заставляет Европу не любить Россию… Одним словом, удовлетворительное объяснение… этой общественной неприязненности можно найти только в том, что Европа признаёт Россию… чем-то для себя чуждым … и враждебным. Для беспристрастного наблюдателя это неопровержимый факт».

Инстинкт… Не он ли бросал Наполеона в 1812, а Гитлера в 1941 на Россию? Не этот ли инстинкт заставляет Запад обвинять Россию в агрессии, когда она защищает слабых и немощных, как было, например, в войне 08.08.08? И не этот ли инстинкт заставляет Запад говорить о виновности России в катастрофе малазийского «Боинга» в небе над Украиной в июле 2014 г. ещё до расшифровки «чёрных ящиков»? Очевидно, «беспристрастный наблюдатель» смог бы привести десяток-другой подобных примеров.

Но чтобы инстинкт действовал, нужен соответствующий раздражитель.

Наиболее часто враждебность Запада к России объясняют неприятием Западом духовных начал России, в частности неприятием Православия. Действительно, подобное имело место на ранней стадии формирования Московии, когда папы Римские неоднократно устраивали Крестовые походы на Северо-Западную Русь. Но Крестовые походы устраивались Западной Европой и на Ближний Восток – в «Святую землю», и на полабских славян, и на еретиков-гуситов, поэтому целью Крестовых походов на Русь было, скорее всего, закабаление и христианизация в духе католицизма тамошнего населения, которое относили либо к язычникам - варварам, либо к еретикам, отступивших от истинной веры. Однако уже в то далёкое время чётко проявила себя русофобия Запада. Как отмечал Л. Гумилёв, «во время столкновений русских с немецкими крестоносцами в Прибалтике немцы, захватив город, обращали местное население – латышей и эстонцев — в крепостных рабов, а русских, включая грудных детей, поголовно вешали. Против русских немцы вели истребительную войну» [31]. Заметим, что к другим «православным народам», например румынам или грекам, западноевропейцы подобным образом не относились.

Спустя много столетий русские «поменяли» Православие на коммунистическую идеологию, основы которой были разработаны в Западной Европе. Но и это не изменило отношения к ним западноевропейцев. Так, немцы и их сподвижники, напав в июне 1941 г. на СССР, планировали после победы над ним уничтожить 2/3 русских…

Как видно, отношение западноевропейцев к русским не зависит, как отмечал Н. Данилевский, от духовно-идеологических начал, которым в тот или иной период времени следовала Россия.

Согласно [32, 33] эпоха противостояния «Запад – Россия» началась в первой четверти XIX в. Однако другие исследователи, например [34], соотносят начало данного противостояния с Великой Октябрьской революцией. Дескать, большевики, взявшие власть в России, в начале 1918 г. заключили в Брест-Литовске сепаратный мир с государствами Четверного союза (Германией, Австро-Венгрией, Османской империей и Болгарией), вследствие чего немцы смогли 21 марта 1918 года начать наступление на Западе. Антанта потеряла всё, что с трудом завоевала за два года… «Страны Антанты, - отмечается в [34], - считали, что их солдаты умирают по вине большевиков, предавших товарищей по оружию… В Лондоне собрались главы правительств … Великобритании, Франции и Италии. Договорились не признавать Брестский мир. Считать врагом всю Россию, недавнего союзника, вместе с которым столько лет воевали против общего противника, - не могли. Но большевики воспринимались как подручные германцев. Именно тогда возникло противостояние западного мира и Советской России».

В [34] логика такова: Россия – враг Западу, ибо она нарушила ранее заключённый с ним договор. Но невольно вспоминается случай, когда Николай I, чтобы спасти династию Габсбургов, на законных основаниях - в соответствии с положениями Священного Союза и по просьбе Вены - ввёл в 1849 г. российские войска в революционную Венгрию. Восстание было подавлено малой кровью, ибо вопль «Die Russen kommen!» - «Русские идут!», исторгшийся со страниц одной берлинской газеты и быстро распространившийся по всей Европе, лишил восставших воли к сопротивлению. Но строгое следование Россией положениям ранее заключённого договора вызвало у Европы не благодарность, а жгучую ненависть к России. Даже через тридцать лет, в преддверии освобождения Россией южных славян от османского ига, это остро ощутил проживавший тогда в Париже И. Тургенев. В письме Я. Полонскому от 26.10 (07.11) 1876 г. он отметил: «... Европа нас ненавидит – вся Европа без исключения; мы одни – и должны остаться одни».

Как видно, отношение западноевропейцев к русским не зависит, как отмечал Н. Данилевский, от действий России, ибо Европа вообще не признаёт какие-либо самостоятельные её действия.

Так, какой же раздражитель побуждает западноевропейцев к инстинктивному действию? Проведённый выше анализ показывает, что отмеченные факторы – Православие, большевизм или коммунизм «в плане ненависти» работают только в том случае, если они соотносятся с таким понятием как «русский». В принципе, отсюда с неизбежностью следует вывод: первопричина ненависти Запада к России – это наличие в ней русского человека.

Следующий случай, описанный [35] в своё время в западногерманском журнале «Шпигель», иллюстрирует отмеченное. В пору Холодной войны между Западом и СССР З. Бжезинский, тогдашний помощник по национальной безопасности президента США, во время одного совещания по оценке сил ядерного сдерживания противоборствующих стран неожиданно прервал выступающего: «А где критерий уничтожения русских?». Когда ему ответили, что для ядерного оружия — все советские, Бжезинский буквально взорвался: «Нет, нет! Я не имел в виду советских. Я имел в виду исключительно русских!».

Отмеченное – очевидный клинический случай. Подобное характерно для многих западноевропейцев. Однако природа клиники, по-видимому, до сих пор не раскрыта. Представляется, что отмеченная ненависть Запада к России – это реакция людей, находящихся в состоянии фрустрации. Люди впадают в состояние фрустрации, когда перед ними оказывается непреодолимое препятствие. Для Запада непреодолимое препятствие – это Россия, которую он в течение уже двух столетий так и не смог подчинить. Типичная реакция людей на фрустрацию – агрессия или отступление. Отступление Западу, как известно, не свойственно, поэтому остаётся агрессия.

В каком виде будет эта агрессия, сейчас трудно предсказать, но Запад целенаправленно к ней готовится: постепенно выходит из договоров, ранее заключённых с Россией/СССР, приближает некоторые структуры НАТО к границам России, улучшает инфраструктуру в западно-приграничных с Россией странах, а в остальных приграничных с Россией странах пытается посеять хаос и беспорядки…

Россию ожидают трудные испытания, ибо она, как отмечалось выше, оказалась в более трудной ситуации, чем СССР в июле 1942 г.

5. Русская идея

Русская идея… Сколько копий было сломано в попытках осознать её!

Русская идея есть «идеология русского империализма», заявлял либерал А. Янов. Известно [см. 36] негативное отношение Д. Лихачёва к этому вопросу: «Общенациональная идея в качестве панацеи от всех бед — это не просто глупость, это крайне опасная глупость». Некоторые исследователи вообще отрицали возможность существования национальной идеи у России. Так, В. Кожинов ещё в 1999 г. отмечал [37]: «Я думал о национальной идее неотступно с 1963 года, … и … пришел к выводу, что собственно национальной идеи в России не существует, и мы можем гордиться тем, что мы выше такой идеи». С другой стороны, попытки некоторых исследователей дать понятное обществу определение, что же такое Русская идея, не всегда приводили к успеху. Причина этого – субъективизм, отсутствие соответствующей методологической научной основы и многозначность слова «идея». Например, какой смысл для россиянина может донести следующее [38] определение: «Русская идея – это предчувствие общей беды и мысль о всеобщем спасении»?

В данной работе в попытке выявить, что же такое Русская идея в настоящее время, мы будем исходить из обруганной, но всё ещё живой марксистко-ленинской философии: как ни как, но научные основы данной философии ещё никто не опроверг, хотя некоторые её выводы вызывают сомнения. Согласно [39], идея – это высшая форма познания внешнего мира, не только отражающая объект, но и направленная на его преобразование, которое может быть осуществлено лишь при наличии цели у общества. Отсюда недалеко и до более полного, как представляется, определения [40] понятия «Русская идея», предложенного С. Кочеровым с учётом понимания Аристотелем, Г. Гегелем и др. сущности понятия «идея»: «Русская идея - это цель и идеал своего социокультурного мира в его историческом развитии».

В данном определении идея выявляет перспективы объекта, которые пока ещё сокрыты для субъекта, содержит проекцию его возможного будущего и задает критерий для оценки степени воплощения этого будущего. Иначе, идея выражает на данный момент времени цель объекта, вытекающую из его природы, которая может сознаваться, так и не сознаваться субъектом.

Иногда [41] утверждается, что национальная идея рождается вместе с народом. Это, конечно, ошибочно, ибо этим самым отвергается процесс развития той или иной составляющей человеческого сообщества. Конечно же, национальная идея народа изменяется либо с изменением самого народа, либо с изменением окружающей среды. Пример последнего – это рождение в Московии идеи «Москва - Третий Рим» после падения в 1453 г. Византии, «Второго Рима».

Часто считается, что в формуле «Москва – Третий Рим» выражена великодержавная идея русского государства, а также идея богоизбранности русского народа. Но идеи великодержавности и богоизбранности – это наслоения последующих веков, у автора данной «формулы», старца псковского Трехсвятительского Елеазарова монастыря Филофея, эти идеи, думается, отсутствовали. В послании великому Московскому князю Василию III старец писал [42]: «... И да ведает твоя держава, благочестивый царь, что все царства православной христианской веры сошлись в твое царство... Блюди же, внемли, благочестивый царь, что все христианские царства сошлись в твое единое, что два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не быть; твое христианское царство уже иным не достанется». Действительно, христианское царство в образе России может погибнуть, но оно иным не достанется, ибо погибшая Россия – это уже не Россия. Четвёртому же Риму не быть, ибо Европа не сможет в чистоте соблюсти христианскую веру, что и наблюдается в настоящее время…

Ну, а в чём же в данный момент времени заключается Русская идея?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо осознать смысл существования России во всемирной истории, о котором ещё полтора столетия назад говорил В. Соловьёв [4].

Два предыдущих века, особенно век двадцатый, показали, что одно из предназначений России – остановить экспансию антихристианского, вернее – бесчеловечного, Запада в попытке подчинить или колонизировать остальные народы мира. В недавнем прошлом России в образе Советского Союза реально удалось не только осуществить это, но и предложить человеческому сообществу новую альтернативу мироустройства на основе концепции Русского мира. Но в мире нашлась сила, сосредоточенная, прежде всего, на Западе, которая от народов других стран требовала полного и безусловного подчинения, – она и «обнулила» и концепцию Русского мира, и сокрушила Советский Союз. Заодно высветилась иллюзорность построения в современную эпоху мировой системы на основе всечеловечности того или иного субъекта, в частности на основе всечеловечности русского человека.

Современная Россия потеряла некоторые ориентиры в своём развитии, бездумно потратила время на строительство «Европы от Лиссабона до Владивостока», на попытки нормализовать отношения с ЕС… Сегодня ей трудно что-либо предложить народам мира, ибо сама она в социально-экономическом плане пошла по западному пути, где ей мало что «светит».

На этом пути России с её населением в 145 млн. человек трудно бороться на равных с Западом. Это возможно лишь в том случае, если она предложит миру концепцию мироустройства, подобную концепции Русского мира. Жители Приднестровья и Южной Осетии, Абхазии, Донецкой народной республики, Луганской народной республики и т.д., помнят о Русском мире. Они надеются, что современная Россия поднимет флаг, уроненный Советским Союзом, и начнёт реально восстанавливать Русский мир, как раньше «та» Россия подняла флаг, уроненный Византией, и сохранила в чистоте основы христианства. Возникшее же в глубинке России движение «Бессмертный полк», которое было поддержано всеми регионами России, показало, что россияне готовы поддержать идею возрождения Русского мира. И это надо делать быстро, ибо промедление смерти подобно.

Литература

1. Лукашенко отвернулся от России // Газета.ru, 20.08.2015.
2. Ищенко Р. Будущее Русского мира, http://news-front.info/2016/09/28
3. Тишков В. Русский мир: смысл и стратегии // «Стратегия России», 2007, № 7.
4. Соловьёв В. Русская идея. // «Русская идея»: Сборник произведений русских мыслителей. М.; Айрис-пресс. 2004.
5. Титенко И. «Рускiй мiръ» // «Молодая гвардия». 2007. № 3.
6. Тойнби А. Постижение истории. – М.: Прогресс. 1996. С. 116.
7. Гумилёв Л.Н. Конец и вновь начало. М.: Институт ДИ-ДИК. 1997. С.276-277.
8. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях // «Русская идея»: Сборник произведений русских мыслителей. М.: Айрис-пресс. 2004.
9. Титенко И. Стратегическая нестабильность и этногеополитика // «Москва». 2005. № 2.
10. Адамович Г. Комментарии // «Знамя». 1990. № 3.
11. Лебедько В.Г. и др. Прогнозная оценка состояния и тенденции геополитической картины мира в районах «дальнего зарубежья» // Сб. статей. Геополитика и безопасность. М.: Арбизо, 1993.
12. См. Герцен А.И. СС в тридцати томах. М. – Л.: Издательство АН СССР. 1955. Т. 5. С. 468.
13. См. Кара-Мурза С.Г. Евроцентризм. Скрытая идеология перестройки. - М. СИМС, 1996. С. 12.
14. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация, кн. 1. – М.: Алгоритм. 2001. С. 359.
15. Чешко С.В. Распад Советского Союза. Этнополитический анализ. М., 1996.
16. Достоевский Ф.М. Политическое завещание, Сборник статей за 1861 – 1881 гг. –М.: Алгоритм, Эксмо. 2006. С. 38.
17. Шафаревич И. Будущее России // «Москва». 2005. № 4.
18. См, например, Соловей В.Д. Кровь и почва русской истории. - М. Русскiй мiръ. 2008. С. 105.
19. См., например, «Советская Россия». 1992. № 98 – 100.
20. Давыдов Ю.П. Россия и Европа в новом измерении // «США-ЭПИ», 1995. № 5.
21. Черняк Е.Б. Цивилиография. Наука о цивилизации. - М.: Международные отношения. 1996. С. 184.
22. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. – М.: Прогресс – Культура. 1996. С. 142.
23. Цит. по Кара-Мурза С.Г. Евроцентризм. Скрытая идеология перестройки. – М.: СИМС. 1996. С. 6.
24. Чаадаев П.Я. Философические письма к г-же ***. Письмо первое // «Телескоп». 1836. № 15 (см. также Интернет [Библиотека «Вехи»]).
25. Герцен А.И. Былое и думы. - М.: Художественная литература. БВЛ, т. 73, 1969, с.441.
26. Булгаков С.Н. Христианский социализм. – Новосибирск, Наука, 1991.
27. Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего (см. Интернет [Библиотека «Вехи»]).
28. Болотин Б. Мировая экономика за 100 лет // «Мировая экономика и международные отношения». 2001. № 9. С. 90 – 114.
29. Лукьянов Ф. Через Запад на Восток. Как отношения России с Европой и США ушли в прошлое. 29,09.2020.
30. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира и Романо-Германского. – СПб.: Глаголъ. 1995. С. 41 – 43.
31. Гумилев Л. Меня называют евразийцем // «Наш современник». 1991. № 1.
32. Титенко И.М. Истоки противостояния «Запад – Россия». Гипотеза Н.Я. Данилевского // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 20501, 17.04.2015.
33. Титенко И.М. Сущность противостояния «Запад – Россия» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 26339, 25.04.2020.
34. Млечин Л. О противостоянии России и Запада // https://zen.yandex.ru/media/11ecu/o-protivostoianii-rossii-i-zapada-5e7f41bb98b4c86819a5de33.
35. См. Земляной С. Что такое политическое пространство? // «НГ – Сценарии»,.11.10.2000.
36. Межуев В.М. О смысле «Русской идеи» // «Русский эксперт». 2010. № 12.
37. Кожинов В. «У России нет и не может быть национальной идеи» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25248, 09.03.2019.
38. Гулыга А.В. Русская идея как постсовременная проблема // «Русская идея»: Сборник произведений русских мыслителей. М.: Айрис-пресс. 2004.
39. Краткий словарь по философии. М.: Политиздат. 1970.
40. Кочеров С. Русская идея как предмет философского анализа: к вопросу о необходимости философии идей // Credo New. 2010. № 1.
41. Карелин В. Национальная идея России // https://zen.yandex.ru/media/philosophy. 2.11.2018.
42. См. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринт издания YMCA-PRESS, 1955. М.: Наука. 1990. С.9.

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]