АИС: Спасибо, Виктор Витальевич, за этот вопрос. Вы действительно правильно сделали акцент на «Большой Логике Социоприордной Эволюции», введенной мною в научный оборот в 1994 году в монографии, отражающей содержание научного доклада на Международной Кондратьевской конференции в марте 1993 года (одним организатором которой были профессор Юрий Владимирович Яковец), – «Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие». В 1995 года за исследования по системогенетике, социогенетике и теории циклов (кроме указанной монографии, была представлена моя монография 1994-го года «Системогенетика и теория циклов») от имени Международного Фонда Н.Д.Кондратьева и Всероссийской Ассоциации Циклов я был награжден премией и серебряной медалью Н.Д.Кондратьева (№1). В монографии по социогенетике я ввел понятие «Большой Логики Социоприродной Эволюции». В 1995 году в диссертационном совете в Нижнем Новгороде (на базе Нижегородской государственной архитектурно-строительной академии), руководимым известным советским и российским философом Львом Александровичем Зеленовым я защитил докторскую диссертацию по социальной философии «Общественный интеллект: социогенетические механизмы развития и выживания». Кстати, моим оппонентом был другой знаменитый отечественный философ Валерий Николаевич Сагатовский.

Все науки об обществе, весь социально-гуманитарный блок накопленного научного знания в той или иной степени обращался к «Внутренней Логике Социальнлого Развития». Наиболее известные подходы, появившиеся за последние 170 лет, – это:

• формационный подход к раскрытию законов движения истории человечества К.Маркса и Ф.Энгельса. Основанием «формационной логики» движения истории служит способ общественного производства как единство производительных сил и производственных отношений. По этому основанию происходит выделение общественно-экономических формаций, – и история предстаёт в логике сменяемости общественно-экономических формаций;
• цивилизационный подход, начало развитию которого положила работа Н.Я.Данилевсокго «Россия и Европа»; к разработчикам этого полхода я отношу О.Шпенглера, А.Дж.Тойнби, П.А.Сорокина, в наше время – Ю.В.Яковца, в какой-то мере – С.Ю.Глазьева. Основанием «цивилизационной логики» служит культурно-социально-исторический архетип цивилизации во взаимодействии с миром, включающий в себя особые ценностные приоритеты в аксиологическом отношении к миру, к природе, к человеку;
• технократичекий подход, который особенно активно проявил себя в последние 70 – 100 лет; в объяснении Внутренней Логики Социального Развития выступает технологический детерминизм. Его адептами стали такие ученые как Нэсбитт, Тоффлер, С.Ю.Глазьев, И.Валлерстайн и многие-многие другие;
• геополитический подход, который также активно разрабатывается последние 140 лет и который возник, исходя из деления всех цивилизаций на «морские» и «континентальные» и признания в качестве глобального детерминанта в историческом развитии борьбу за господство в «пространстве» (авторами этого подхода стали Макиндер, Хаусхофер, в наши дни в России – этот подход активно развивают А.Дугин, Л.Ивашов); основанием «геополитической логики» движения истории является «географический детерминизм» и борьба за господство над торговыми коммуникациями и ресурсами мира.

По моим взглядам, ведущим в макрологике движения социальной истории является формационный подход, получивший своё развитие в марксизме-ленинизме. Остальные подходы могут рассматриваться в форме «отношений дополнительности (дополнения)» (принцип формационно-цивилизационного дополнения мною был введен в ряде работ, раскрыт и обоснован), за которыми скрывается диалектическая логика взаимодействия «всеобщего» («общего»), «особенного» и «единичного». Например, «советский», или «русский», социализм в СССР отражал то «особенное», которое связано с специфическими законами развития российской цивилизации. Социализм в Китае, который лидеры Коммунистической партии Китая (КПК) называют «социализмом с китайской спецификой», некоторые исследователи в мире – «конфуцианским социализмом», отражает то «особенное», которое выражено понятием китайской цивилизации, её культурно-историческим архетипом. Именно, в этом контексте можно говорить об «англо-саксонском капитализме/империализме», о «германском капитализме/империализме», о «шведском капитализме» и т.д.

Большая Логика Социоприодной Эволюции действовала всегда, на находилась в «тени», проявляя себя эпизодически через локальные экологические потрясения и катастрофы, «следами» которых на карте мира являются пустыня Сахара, пустыни Кара-Кум и Кизыл-Кум в Средней Азии, гибель Древней Шумерии и др.

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы, в которую вошел глобальный экологический кризис на рубеже 80-х – 90-х годов ХХ-го века, по моей оценке, – есть особый тип манифестации именно Большой Логики Социоприродной Эволюции, которая поставила Экологический Запрет на дальнейший ход всей Стихийной Истории человечества, в том числе поставила Экологические Пределы – Рынку, Конкуренции, Капитализму, всему строю мировой финансовой капиталократии.

Человечество впервые исторически встретилось с «давлением» со стороны гомеостатических механизмов Биосферы, её «иммунного механизма», с «экологическим давлением» на все его системы жизнеобеспечения, – с «давлением», которое можно трактовать и как Экологическое Отрицание Большой Логикой Социоприродной Эволюции всей рыночно-капиталистической системы хозяйствования на Земле.

В механике по И.Ньютону действует закон – «действие вызывает противодействие, равное по величие действию».

Здесь уместно вспомнить предупреждение Фридриха Энгельса, выдающегося соратника Кара Маркса и выдающегося ученого-мыслителя, 200-летие со дня рождения которого мы отмечаем в этом году. Он, еще на «заре» капитализма, в 80-х годах XIX века, отмечал, что «не следует слишком обольщаться нашими победами над природой, ибо за каждую такую победу она нам мстит… Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы расчитывали, но во вторую очередь – совсем другие, непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых.

Следует упомянуть и о гениальном определении единства человека и приоды на Земле, принадлежащем Карлу Марксу. Он охарактеризовал природную среду как неорганическое тело человека, с которым он должен оставаться в процессе необходимого общения, чтобы не умереть.

Советский философ, известный своими работами по проблеме системности и целостности общества В.Г.Афанасьев высказал в 1986 году в статье «Целостная система и окружающая среда» мысль, которая в какой-то мере указывает на скрытое присутствие Большой Логики Социоприродной Эволюции.

Он писал:

«…то, что природа создавала сотни тысяч, миллионы лет, человек делает всего за десятилетие, а порой и того меньше, столь же быстро он разрушает созданное многомиллионолетней историей природы. Но так только кажется. Природа безмолвна, но она небезразлична к человеческой деятельности, а реагирует на каждый человеческий акт, реагирует на него своими собственными средствами. И чем настойчивее, шире, глубже становится воздействие общества на природу, тем злее, если можно так сказать, она отвечает на эти воздействия. Она мстит человеку, если человек преобразует её, не руководствуясь законами природы и общества. Она разрушается, внося диссонанс в функционирование и развитие общества. Она наконец грозит обществу лишить его того, без чего сама социальная жизнь невозможна, – сырья, энергии, пищи. Отношения общества к природе, отмечал К.Маркс, проявляется лишь через посредство общественных связей и отношений, через экономичекую и социально-политическую, классовую структуру, которые в конечном счёте и определяют взаимодействие общества с природной средой».

И вот этот вносимый разрушаемой человеком природой «диссонанс в функционирование и развитие общества» (в определении В.Г.Афанасьева) приобрел по А.И.Субетто характеристики первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, грозящей такому обществу, строящему свое взаимодействие с природой на основе «законов» рынка и капитализма, экологическим самоубийством.

В.И.Вернадский обратил внимание, что именно благодаря успехам научно-технического прогрессма «научная мысль как планетное явление», да еще вооруженная «энергией культуры», или «культурной биогеохимической энергией», превратилась в планетарный фактор эволюции Биосферы, равномасштабный по своему воздействию с другими геологическими факторами этой эволюции. Имнено это открытие позволило ему сформулировать утверждение, что начался переход Биосферы в Ноосферу, который он определил, как закономерность Биосферной эволюции, заявившая о себе вместе с появлением человечества на Земле. Но В.И.Вернадский жил в первую половину ХХ-го века, когда человечество, ученые, политические деятели только восхищались успехами научно-техничекого прогресса. Возникла эйфория, сопровождающаяся построением «технократических замков счастливого будущего», когда проблемы экологии находились в центре внимания редких ученых и мыслителей.

Это означает, что переход Биосферы в Ноосферу приобретает в Эпоху Великого Эволюционного Перелома новое содержание, о котором не догадывался и не мог догадываться В.И.Вернадский, – а именно, – стратегии спасения человечества от экологической гибели в XXI веке, включающей в себя и социалистическую революцию, но в новой её миссии – ноосферной, делающей её Ноосферной социалистической революцией, которая по длительности, по моей теории, представленной в монографии, опубликованной в 2016 году, «Ноосферная социалистическая революция XXI века: основания теории», охватит весь XXI век.

И здесь я возвращаюсь к своему научному открытию, которое вошло в теоретический багаж Ноосферизма, и о котором я говорил в предыдущих «диалогах», отвечая на Ваши вопросы, Виктор Витальевич. Оно состоит в том, что в ХХ-ом веке произошел скачок в энергетическом базисе мирового хозяйства в 10-ть в 7-й степени раз в среднем, что позволяет его определить, как Энергетическую Революцию, или Большой Энергетический Взрыв в социальной эволюции человечества.

Впервые я на эту несовместимость косвенно указал в конце 80-х годов ХХ века в виде сформулированной мною «интеллектно-информационно-энергетической ассиметрии человеческого Разума» (ИИЭАР), концепцию которой я представил в книге, опубликованной в 1990 году, 30 лет назад, – «Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта – социалистичекий императив». Кстати, в этой работе я впервые в мире указал на единство социалистического и ноосферного императивов, как главного основания стратегии экологического выживания человека на Земле. Суть этой асимметрии позже я стал демонстрировать в своих лекциях метафорой «динозавра»: «маленькая головка» динозавра – это низкое качество прогнозирования со стороны общественного интеллекта негативных экологических последствий от внедряемых хозяйственных проектов, а «большое тело» динозавра – это огромная энергетическая мощь хозяйственного воздействия на природу, увеличивающая масштаб возникающих негативных экологических последствий (часто – катастроф). И если человечество останется в состоянии этой «асимметрии», то оно как «динозавры» и исчезнет с лица Земли.

В дальнейшем, уже в процессе разработки теоретического комплекса Ноосферизма, и в первую очередь – концепции «управляющего разума» и новой парадигмы науки об управлении, вытекающей из мною же разработанной теории общественного интеллекта, я сформулировал Закон интеллектно-информационно-энергетического баланса, по которому:

• чем больше по своей энергетической мощи воздействие на живое вещество и гомеостатические механизмы Биосферы и планеты Земля, как суперорганизмов, со стороны хоязйства социальной системы (общества, человечества), тем с большим лагом упреждения должно действовать прогнозирование возможных негативных экологических последствий от такого воздействия, – и тем более долгосрочным должно быть управление социоприродной эволюцией (и тем более, как следствие, – наукоемкими, интеллектоемкими, образованиеемкими должны быть государственная власть и госдуарственное управление).

Выполнить эти требования рыночно-капиталистическая система, и соответствующее этой системе – государство, не могут принципиально, по «своей природе». Как-то яркий адепт американского империализма Збигнев Бжезинский, кажется – в 1987 году, в журнал «Коммунист» опубликовал статью, в которой обвинил комунистов и коммунистическую идеологию в том, что они, исходя из идеологии управления историей, восходящей к К.Марксу, вмешиваются в спонтанный ход истории. По Бжезинскому того времени, конца 80-х годов, – это был большой «грех» коммунистического мировоззрения. «Не вмешивайтесь в спонтанный ход истории!» – восклицал он, обращаясь к коммунистам. В принципе здесь Бжезинский показал себя сторонником либертарианства Фридриха Хайека, который плановую социалистическую экономику назвал «дорогой к рабству» и провозгласил «невежество» за основу «свободы», очевидно, считая, что спонтанная история (и рынок – в том числе) по-своему разумная., и поэтому человеку не нужен «прогностический», и тем более – «управляющий», разум.

Интересно, что эти мысли изрекались западными «гуру» именно в то время, когда уже начал действовать Экологический Приговор со стороны Природы по отношению как ко всей рыночно-капиталистической форме ведения хоязйства, или экономики, на Земле, так и ко всей Стихийной, Не-Управляемой или Спонтанной, Истории.

И первым «брешь» в этой форме западного мировоззрения, т.е. воззрения на «мир» и на историю, «пробил» Доклад Мировому Банку, написанный при научном руководстве. Роберта Гудленда, Германа Дейли и Салехв Эль-Серафи в 1991 году, в котором было жестко указано, что в экологически заполненной земной нише, которую занимает человечество, рынок, как механизм развития экономики, исчерпал себя.

Тогда, в кругазх «верхушки» мировой финансовой капиталократии этот вывод вызвал «шок». И они приняли меры по нейтрализации пафоса этого Доклада, создав альтернативный доклад под редакцией Стефана Шмидхейни (здесь я опираюсь на сведения, представленные В.А.Зубаковым в аналитическом обзоре «Эндоэкологическое отравление и эволюция: стратегия выживания», 2002 год), в котором был сделан противоположный вывод, что только с помощью механизма рынка и могут быть решены глобальные экологические проблемы.

Поэтому-то и не решается проблема перехода человечества на «рельсы» устойчивого развития и не может быть решена. В рыночной парадигме устойчивое развитие есть «иллюзия», «утопия», которая развенчивается самим ходом «падения человечества в пропасть экологической гибели» в первой половине XXI века, что подтверждают все новые и новые «откровения» крупных ученых, и даже миллиардеров в США, например – Билла Гейтса. Об этом говорит и «Предупреждение человечеству. Второе уведомление», распространенное в мировых сетях Интернета и подписанное более чем 15-ю тысячами ученых из 184 стран мира.

Подойдя таким образом к Истории Человечества, я открыл, что 99% истории после Неолитической революции можно определить, как Малоэнергетическую Стихийную Историю человечества.

Именно тот факт, что энергетика воздействия стихийных форм развития человечества на Природу была несоизмеримо мала, по отношению к энергетической мощи компенсаторных механизмов Биосферы (закон квантитативно-копенсаторной функции Биосферы), человечество и могло развиваться стихийно, потребляя негэнтропию Биосферы, и возвращая ей энтропию (т.е. дезоргинизацию природы, упрощение её структур, деградацию биогеоценозов и т.д.).

ХХ-й век, составлявший приблизительно всего лишь 1% всей Социальной Истории (если вести отсчет от VIII-го тысячелетия до нашей эры; но если историю существенно «удлинить по времени» в прошлое, то это будет какая-то очень малая доля от процента), есть уже «Высокоэнергетическая Стихийная история», которая одновременно вследствие своей «малости», предстает и как Большой Энергетический Взрыв в социальной эволюции человечества.

Именно этот «Большой Энергетический Взрыв» и породил Эпоху Великого Эволюционного Перелома, как Эпоху перехода Стихийной Истории человечества в Ноосферную историю, и одновременно – как эпоху Родов Ноосферного разума, «Родов» Noospheric Homo Sapiens.

Влаиль Петрович Казначеев, Титан Эпохи Русского Возрождения в моей оценке, величайший русский ученый, мыслитель, врач, с которым судьба подарила мне возможность дружбы в посление 20 лет его жизни, в «Думах о будущем» в 2004 году поддержал мое понятие «Ноосферизм» и мою трактовку его, как научно-мировоззренческой системы, определяющей программу ноосферно-ориентированного синтеза всех наук в XXI веке.

Со ссылкой на мою монографию 2001 года «Ноосферизм» он подчеркивал:

«Ноосферизмом […] мы называем такой синтез науки в формулировке К.Маркса, в котором объединяющим началом является повышение качества управления социоприродной эволюцией системы «Человечество – Биосфера – Земля», на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

Хотя Вернадский категорями общественного интеллекта, коллективного разума не пользовался, но генезис этих категорий в его «мыслях натуралиста» просматривается:

1. «разум есть сложная социальная структура»;
2. «наука есть проявление действия в человеческом обществе совокупности человеческой мысли»;
3. «перед учеными стоят для ближайшего будущего небывалые для них задачи сознательного направления организованности ноосферы»;
4. «длящийся более двух миллиардов лет этот выраженный полярным вектором, т.е. проявляющий направленность, эволюционный процесс неизбежно привёл к созданию мозга человека рода Homo».

В «Ноосферизме» (2001) показано, что понятие ноосферного будущего человечества может быть правильно осознано на основании новой парадигмы эволюционизма, в которой синтезируются дарвиновская, кропоткинская и берговская парадигмы эволюционизма и которая позволяет осознать механизм своеобразного «оразумления» Космоса, неизбежно приводящего к появлению человеческого разума на Земле.

Задача отечественных ученых – довести дело развития учения о ноосфере В.И.Вернадского до ноосферно-ориентированного синтеза всех наук, имя которому – ноосферизм».

К этой казначеевской линии поддержки Ноосферизма как нового пути развития человека, требующего возвращения человека и общества к восприятию себя как Целого, не только взаимодействующего с Целым Приорды, но и становящегося разумом этого Целого Природы, можно добавить мысль-положение И.В.Гёте, которое я в ряде последних работ назвал «императивом Гёте», и который смыкается в XXI веке с ноосферным императивом:

«Лишь всё человечество вместе является истинным человеком, и индивид может только тогда радоваться и наслаждаться, если он обладает мужеством чувствовать себя в целом».

Наступающий Ноосферный Этап в эволюции системыв «Биосфера – Человечество – Земля», а он есть форма проявления Большой Логики Социоприродной Эволюции, есть новая форма снятия отчуждения человека, как от самого себя, так и от Природы, воспроизводимого в ХХ-ом веке и в начале XXI-го века именно как рыночно-капиталистическое отчуждение.

Преодолеть это свое отчуждение, да еще в контексте действующего ноосферного императива XXI века, – а это означает – не только выйти достойно из Экологического Тупика Стихийной Истории, удовлетворить требования Закона интеллектно-информационно-энергетического баланса, но и обрести истинную – ноосферную – человечность, стать «Управляющим – Ноосферным – Разумом». И только став таковым, Человек обретает свое Космическое призвание, и начавшийся в ХХ-ом веке Космический Прорыв человечества, пройдя через Ноосферное приеобразование в XXI веке, получит достойное продолжение в форме обретения человечеством статуса и Космической Цивилизации, и Космического Разума.

АИС: Уважаемый Виктор Витальевич! И Вам спасибо за Ваши вопросы. Мы живем в очень интересное время, прячем в такое время, которое требует от человеческого разума мужества отвечать на непростые «Вызовы» истории уже начавшегося XXI века. Как-никак, а мы уже прожили 1/5-ю XXI века. Федор Иванович Тютчев, поэт, которого я считаю не менее значимым русским мыслителем-философом, как-то написал: «Блажен, кто посетил сей мир в его минуты роковые». Поэтому, Виктор Витальевич, мы «блаженны», потому что мы действительно живем в «эпоху», которая, в зависимости от качества нашего коллективного разума, мужества, воли, качества духовно-нравственной системы, на которую мы опираемся во взаимодействии с миром, от качества социальной организации воспроизводства жизни общества, определит – «быть нам на Земле и дальше, или не быть!».

Вот и за нашими диалогами скрыто присутствуют эти предшествующие нам «великаны» человеческой мысли, научного поиска истины, поиска ответов на сложнейшие вопросы человеческого бытия, которые по мере человеческого и социального прогрессов, прогресса в научном познании и в разработке новых технологий, не уменьшаются, а наоборот нарастают, причем нарастают по экспоненте.