Научный доклад на VI Международной научно-практической конференции «Человек и научно-технический прогресс в социально-экономической парадигме будущего», посвященной 100-летию Финансового университета при Правительстве РФ, состоявшейся в Москве 6 марта 2019 года

Оглавление

Часть I. Введение

1.1. Методологическая ошибочность ставки на технологический детерминизм

1.2. Прогностическая слепота либертарианства

1.3. Недостаточность оснований Внутренней Логики Социального Развития для определения «Будущего человечества и России»

Часть II. Социально-экономическая парадигма Будущего в контексте действия Большой Логики Социоприродной Эволюции

1.1. В.И.Вернадский об особой роли «энергии культуры»

1.2. Большая Логика Социоприродной Эволюции и пределы, поставленные ею перед рыночно-капиталистической парадигмой Стихийной Истории

1.3. Наступление Эпохи ноосферной апологии человечества

1.4. Социально-экономическая парадигма Будущего в контексте действия Большой Логики Социоприродной Эволюции. Роды Действительного Разума

1.5. Капиталорационализация человека как капиталистическое расчеловечивание, превращение человека в «элемент» Капитал-Мегамашины

1.6. Проблемы осознания действия Закона опережения прогрессом человека научно-технического прогресса

1.7. Миссия XXI века и открытый автором Закон интеллектно-информационно-энергетического баланса

Часть III. Барьер сложности, «расставание с простотой», ноосферная парадигма универсального эволюционизма и императив ноосферного синтеза науки и власти

3.1. Почему прогресс (развитие) человека должен (должно) опережать прогресс (развитие) науки и техники? Закон удвоения человека

3.2. «Барьер Сложности». Интеллектно-информационно-энергетическая асимметрия человеческого Разума и Глобальная Интеллектуальная Черная Дыра. Роды Действительного разума как преодоление «Барьера Сложности»

3.3. Глобальная Антропологическая Катастрофа как «антропологическое измерение» первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы

3.4. Ноосферная парадигма универсального эволюционизма. Ноономогенез – закон ноосферизации космогонической эволюции, глобальной эволюции Земли и Биосферы, социальной эволюции

Часть IV. Роды Действительного Разума – возрождение гуманизма в качестве ноосферного гуманизма, важнейшим основанием развития которого является соблюдение Закона опережения прогрессом человека научно-технического прогресса

4.1. Превращение научно-технического прогресса в пространстве господства капитала и рынка в механизм экологического самоубийства человечества

4.2. «Быть или не быть?». Императив Маркса

Часть V. Решение проблемы соотношения человека и научно-технического прогресса в социально-экономической парадигме будущего в XXI веке – это становление Ноосферной России

5.1. Императив становления Ноосферной России и Ноосферизм

5.2. Закон Ноосферно-Космической Гармонии и Будущее как Ноосферный Коммунизм

5.3. Национальная идея России в XXI веке – Ноосферизм или Ноосферный Экологический Духовный Социализм, обеспечивающий опережение прогрессом человека научно-технического прогресса

Часть VI. Заключение

6.1. Ноосферное предопределение Будущего и императив возвышения качества человека на базе научно-технического прогресса

6.2. Стратегия экологического спасения человечества как стратегия обретения человеком XXI века подлинной ноосферной человечности

6.3. Ноосферный Экологический Духовный Социализм или Ноосферизм – это будущая Победа Правды истории в XXI веке

Литература

Часть I. Введение

1.1.Методологическая ошибочность ставки на технологический детерминизм

Организаторы VI Международной научно-практической конференции «Человек и научно-технический прогресс в социально-экономической парадигме будущего» поставили проблему о роли, а вернее миссии, научно-технического прогресса, в частности ожидаемой 4-й научно-технической революции, и о миссии человека на фоне грядущих социально-экономических трансформаций на системном и межсистемном уровнях. При этом, нужно подчеркнуть, что ставка на технологический детерминизм, когда научно-техническим прогрессом подменяется формационная (или даже цивилизационная) логика истории, начиная с работы Э.Тоффлеры «Третья волна» [2], стала модной.

С.Ю.Глазьев недавно опубликовал монографию «Рывок в будущее», в которой на базе своей теории циклической сменяемости технологических и мирохозяйственных укладов, поставил вопрос о прорыве России к «обладанию ключевыми технологиями новой «длинной волны» экономического подъема, зарождающейся в настоящее время» [1, с. 469]. При этом он ставит вопрос об «управлении научно-техническим развитием» [1, с. 463], которое усложняется при существующей технологической зависимости России от США и от проводимой США политики экономических санкций, в том числе изоляции России «от доступа к новым технологиям» [1, с. 473]. Он приходит к выводу, что технологический рывок России требует реализации «социалистического выбора», который является «прогрессивным», поскольку открывает «перспективу включения России в «ядро» нового мирохозяйственного уклада». В то же время, по его прогнозу, сохранение «под «покрывалом» отсутствия официальной идеологии» либертарианства обрекает Россию «на «периферийное» положение и роль «дойной коровы» для американской олигархии» [1, с. 525], а, по автору этой работы, на роль «экономической колонии» Запада – метрополии системы глобального империализма мировой финансовой капиталократии, которой она стала с момента «рыночных реформ» под руководством Е.Т.Гайдара в 1992 году.

Н.В.Арефьев, первый заместитель председателя комитета ГД по экономической политике недавно [28, с. 8], прямо указал, что «под иностранной юрисдикцией находится около 95% крупной российской собственности», что «в лихие 90-е многие активы стратегических и оборонных предприятий попали в лапы США», что «сегодня американцы доедают то, что не съели раньше» (выдел. нами, С.А.).

Технологический детерминизм, если трактовать широко включает в себя и «рыночный детерминизм», «информационный детерминизм», «цифро-технологический» или «цифро-экономический» детерминизм и др. [4 – 9, 47, 49, 50]. По поводу нацеленности в экономической политике российского государства на «цифровизацию государственных услуг» Л.М.Терентий и И.М.Братищев предупреждают: «неправильно строить новую экономику только как систему формирования данных, потребных для оказания государственных услуг населению или контроля за ним со стороны государства, уже получивших название «электронного концлагеря» [5, с. 9]. Более того, наблюдается на уровне бума «оцифровки» информации, резкого увеличения объема всяких данных (что позволяют делать компьютерные системы) увеличение невежества и населения, и политических элит государств мира, якобы управляющих социально-экономическим развитием своих стран. Это проявилось в растущем катастрофизме развития и в погружении человечества, в оценке автора, в «пропасть» возможной экологической гибели уже в XXI веке [57, 60 – 65, 69, 77 – 79, 84].

1.2. Прогностическая слепота либертарианства

Горизонт видения будущего, качество прогнозных сценариев, как развития отдельных стран, так и человечества в целом (геоэкономические и геополитические прогнозы и др.; примером может служить прогнозный сценарий по глобальным тенденциям развития мира разведывательных служб США [25]), ограничен самой либеральной (или лебартарианской) идеологией, кредо которой хорошо передал один из столпов экономического либерализма и монетаризма Ф.А.Хайек [37, с. 30]:

«…основа нашей свободы – невежество».

«Невежество» либеральной элиты, диктующей основные акценты внутренней политики в России, – именно то «невежество», которое самовоспроизводится самой «природой» либерального мировоззрения или «идеологии паразитов» по М.Г.Делягину [38], включая и его квазинаучные построения, – и привело к тому, что бум «цифровизации» сопровождается растущим системным кризисом в самой системе воспроизводства жизни общества (резкое обнищание в последние 5 лет большинства населения России на фоне получения сверхприбылей представителями «верхов» российского олигархата – российской капиталократии, резкое падение качества образования и качества развития российской науки, разгром сложившихся научных школ и др.), который ставит под угрозу будущее России как самостоятельной цивилизации (о чем в свое время, ещё в 90-х и 0-х годах предупреждали Н.Н.Моисеев [14], А.С.Панарин [20], С.Г.Кара-Мурза [27], Ж.С.Алфёров [35], Ю.Горский и В.Лавшук [18], А.П.Федотов [32] и другие известные ученые в России).

1.3. Недостаточность оснований Внутренней Логики Социального Развития для определения «Будущего человечества и России»

Конференция в своём названии «Человек и научно-технический прогресс в социально-экономической парадигме будущего» заключает в себя вопросы, которые можно сформулировать так:

• «А какая из альтернативных социально-экономических парадигм имеется в виду, ведь от этого и зависит решение проблемы взаимодействия человека и научно-технического прогресса (НТП)?»,
• «И чем, какой «логикой» определяется исторический выбор (т.е. выбор самой историей) той или иной социально-экономической альтернативы?».

• ни один из «детерминизмов», определяющих Внутреннюю Логику Социального Развития (ВЛСР), не является доминирующим в определении «Будущего человечества и России» в XXI веке, поскольку вместе с появлением глобального экологического кризиса в середине ХХ века, который к его концу перешел в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы, на арену истории вошла Большая Логика Социоприродной эволюции (БЛСЭ) с своими основаниями детерминации Будущего [61, 66 – 76, 78, 79, 82].

Раскрытию и обоснованию этого тезиса и вытекающего из него – прогнозного сценария Будущего и для России, и для Человечества, и особой ноосферной роли разума Человека в будущей истории всей системы <Человечество – Биосфера – Земля> и посвящается эта работа

формате PDF (1066Кб)