В полидисциплинарном электронном журнале «Академия Тринитаризма» 12 марта 2019 г. опубликована статья Селегина Р.П. «Общая теория логики и её отображения в религиях и науках» (URL: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/3978-sl.pdf). В ней кратко описываются результаты исследований по воссозданию древнейшей общей теории логики и сравнительного анализа её с широко известными религиозными, натурфилософскими и научными логиками от Древнего мира до современного состояния развития цивилизации. Исследования дают основания предполагать возможность существования общей теории логики в доисторический период как ядра древнейшей научной парадигмы працивилизации, а сравнение самой общей логики с отдельными логиками исторического периода позволяет сделать вывод о том, что отдельные логики являются теми или иными фрагментами общей логики. Таким образом, воссоздаваемая общая логика является уникальной не только по научной новизне её содержания, но также и по возможному обширному спектру её использования. Общая логика выходит за рамки парадигмы западной материалистической науки, тем самым создаётся определённая проблема для представителей этой парадигмы в вопросе объективной научной оценки общей логики. Это обстоятельство и является основанием для публичного обращения к ведущим представителям официальной российской науки в области философии в лице Института философии РАН и Философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Уважаемый Андрей Вадимович Смирнов!
Уважаемый Владимир Васильевич Миронов!

Возглавляемые вами научные подразделения обладают достаточной полнотой знаний по истории философии от мировоззренческих представлений Древнего мира до современных философских воззрений. Высокий уровень квалификации ваших сотрудников по этому объёму знаний является необходимым условием для вынесения обоснованной компетентной оценки по сравнительному анализу общей теории логики с логикой древнеегипетской мифологии, традиционной логикой, логикой даосизма, логикой христианской и индуистской троиц, логикой новоевропейской метафизики и диалектической логики. Однако наличие имеющегося научного потенциала является необходимым, но, к сожалению, недостаточным условием для вынесения научного заключения. Необходимо также наличие административной воли для запуска такой работы во вверенных вам научных подразделениях. Такая воля может быть, а может и не быть.

Наличие позитивной воли может определяться желанием развития российской фундаментальной науки, особенно в условиях, когда западно-европейская парадигма развития науки зашла в глубокий тупик, а наличие негативной воли может определяться нежеланием такого развития. Здесь под фундаментальной наукой подразумевается наука, изучающая основополагающие законы развития природы в целом, а не отдельных её частных составляющих, которыми занимаются, например, современная космология и физика элементарных частиц. Желание развития фундаментальной науки, очевидно, должно быть обусловлено главной причиной, коей является даже не поиск истины, а необходимость преодоления наступившего общекультурного кризиса, который развитием только технонауки и самыми совершенными биотехнологиями преодолеть невозможно. А причиной нежелания развития обычно является страх нового – неофобия. В данном случае это страх попытки даже обсуждать возможность выхода за пределы всем ставшей за почти полутысячелетний период существования очень привычной действующей научной парадигмы, но парадигмы безнадёжно устаревшей. И проблема состоит не только в духовном неприятии необходимости выхода за рамки привычных представлений, но и в ещё более тяжкой боязни того, что ведущие представители старой парадигмы могут потерять свою социальную значимость, а также безбедное существование. Эти страхи могут иметь такой глубокий характер, что даже обоснованные убеждения в долгосрочном переходе на новую парадигму, длящемся не одно поколение, и в не отрицании ею уже полученных научных сведений, а, напротив, в устремлении к их сохранению, не смогут побороть этот страх. Можно, конечно, допустить, что у директора Института философии и у декана Философского факультета есть воля к изготовлению добросовестного экспертного заключения, но исполнению их воли могут препятствовать гласные или негласные указания вышестоящих инстанций. Однако во время расцвета культа потребления трудно даже представить, чтобы при подобных принципиальных разногласиях с руководством кто-то подал в отставку.

Несмотря на вышеописанные обстоятельства, высшей инстанцией в определении потребностей общества, в конце концов, является оно само, является читающая публика. А поскольку настоящее обращение делается публично, то и ответ на обращение должен быть публичным, а его отсутствие будет свидетельствовать о нежелании развития науки, а значит, и самого общества определённой его надстройкой из-за своих меркантильных соображений. И пусть тогда публика решает, устраивает её такое положение дел или нет. Публичность ответа также важна для исключения безответственных высказываний оппонентов.

С признательностью за внимание,

физик (РГУ/ЮФУ-1980) Роман Павлович Селегин.

25 апреля 2019, Таганрог

P.S. Поскольку представители официальной академической науки могут не посещать сайт «Академия Тринитаризма», то им настоящее обращение направляется на их адреса.