Путешествие Вашего автора по науке заканчивается. Пора подводить итоги. Они могут быть полезны для молодого человека, идущего в науку. Главное из итогов. Современной науке не обойтись без универсальных исследований, когда требуется не столько развитие отдельных наук, сколько исследования по проблемам - методами разных наук. Но исследователь – универсал часто оказывается в положении: сначала - один против всех, потом - все против одного. А в конце – молчание. Как будто никаких новаций и не было. Эта ситуация демонстрируется на примере авторских разработок.

Данная статья частично построена на материалах моей книги «Гармония спасет мир» (М., 2017), частично развивает ее тематику. Может ли она относиться к мемуарному жанру? Возможно. Не могу решить, как обращаться к читателю: от имени «я» или «Ваш автор». Первое самонадеянно, второе длинно. Пусть будет – «я». Итак, я по образованию физик, кандидат химических наук, доктор геолого-минералогических наук. Являюсь автором около 500 статей в научных и популярных изданиях и 30 книг в самых разных областях науки: химии, геологии, геотехнологии, экологии, физике, биологии, экономике, социальных науках, человековедении, геополитике, науковедении…

Естественно, я не могу быть «профессионалом» в каждой из этих областей. «Профессионал» - это тот, кто всю жизнь занимается одной проблемой и поэтому «все знает» (не ремесленник ли он от науки?!). А «не могу» ведет к большим трудностям. Ибо в редакции любого научного журнала профессионалы. И если они «профессионалы», то не могут не воспрепятствовать публикациям «непрофессионалов», ссылаясь на самые разные обстоятельства (от не научности рукописи до незнания терминологии «профессионалов»). Сколько отрицательных отзывов на свои работы я получил за свою жизнь! Сколько рукописей так и не было опубликовано. Ими переполнен мой компьютер.

Мое вступление в науку (60 лет назад) произошло через физику (по диплому инженер-физик). Поначалу никаких научных публикаций, конечно, не было. В силу же ряда обстоятельств «променял» физику (Курчатовский институт) на физическую химию (Институт неорганической химии, Новосибирский Академгородок). Началось путешествие по науке. Представлю основные этапы этого путешествия и выводы, которые из него следуют.

Физическая химия. Волею судеб начал осваивать существующие теории хроматографии. Одно из основополагающих построений в этой области, как казалось, противоречило здравому смыслу. Я развил свой подход и оказался «один против всех». На защите кандидатской диссертации на Химическом факультете МГУ (она длилась 4 часа) главные теоретики хроматографии обрушили свой «научный гнев» на меня. Кое-как отбился, ученую степень присудили. Правда, настоящее решение обсуждаемой проблемы пришло позже (оригинальная теория фильтрации в пористой среде с проточными и застойными зонами).

Вывод такой. Когда изобретаешь научные новации, неизбежно повторение ситуации – сначала «один против всех», затем «все против одного».

Геохимия. Опять-таки волею судеб «променял» физическую химию (Нефтяной институт) на геохимию (Всесоюзный институт минерального сырья). Геохимики традиционно изучали равновесия природных химических процессов, где координата времени отсутствовала. Однако другой практически важный вопрос – сколько минерала образуется и за какое время – оставался вне анализа. Мне удалось теоретически рассмотреть эту проблему – начало формироваться новое научное направление: динамика геохимических процессов. По сути, это была некая «малая революция» в геохимии. Казалось, опять реализуется ситуация «один против всех». Однако на это раз нашлись сподвижники и соавторы.

Но не все. В геологии успешно функционировала школа академика Д.С.Коржинского. Им была сформулирована теория метасоматической зональности – изменения горных пород под воздействием фильтрующихся растворов. Геологические исследования подтверждали эту теорию, но не всегда и не во всем. Я опубликовал ряд работ по теории динамики метасоматоза, куда теория Д.С.К. входила как частный случай. Образовалась ситуация «один против всех», вылившаяся в сопряженную с ней - «все против одного». Были опубликованы две критические статьи против моей теории. Судьба моей докторской диссертации была в тумане. Однако все обошлось: был мой ответ на критику и доказательная (в мою пользу) публикация нейтрального ученого.

Мне повезло работать вместе с геологами, которые изучали инфильтрационные месторождения урана – своеобразный тип «живых» месторождений, процессы рудообразования в которых продолжаются и в настоящее время. Много интересного при этом наблюдалось. В потоке фильтрующихся растворов имела место подвижная зона оруденения, которая медленно перемещалась вместе с потоком. Концентрация урана в растворе в зоне оруденения была выше, чем на входе и выходе зоны. Тем самым система была не равновесной по отношению к вмещающей среде. И это неравновесие непрерывно поддерживалось («поддерживающееся неравновесие») благодаря функционированию т.н. подвижного геохимического барьера. Такова рода системы относятся к эволюционирующим, прогрессивным – обладающим более высоким уровнем организации вещества, чем вмещающая среда (в данном случае, большей концентрацией урана в растворе и горной породе). Да и любое рудообразование фактически является прогрессом, поскольку при нем протекает не самопроизвольный процесс концентрирования рассеянного рудного вещества горных пород. Закономерности функционирование уранового оруденения («ролл») оказались во многом подобными биологическим системам. Тем самым доказывалось, что нет непреодолимой разницы между неживыми и живыми системами, а прогресс – свойство не только живой природы (как полагали многие ученые, в их числе, В.И.Вернадский). Была построена теория рудообразования на подвижном геохимическом барьере. А затем пришло прозрение: да ведь данная система рудообразования имеет прямое отношение к проблеме эволюции, прогресса. Была предложена модель геохимической эволюции. Что явилось толчком для дальнейшей работы – для построения теории эволюции (биологической и социоприродной).

Вывод такой. Ученым - профессионалам часто не под силу решение некоторых проблем из их области исследования. Тогда выручает ученый из смежной научной области. Новация в одной науке может оказаться более значимой для других наук.

Биология. Теория биологической эволюции основана на синтезе дарвиновской теории естественного отбора с генетикой. Мои комментарии к этой теории заключались в следующем. Дарвинизм с его трактовкой эволюции как выживания на основе конкурентного взаимодействия наиболее приспособленных организмов преувеличивает роль конкуренции в развитии. В действительности конкуренция устраняет аномальные, «распадные» особи (с нарушениями в генетическом аппарате). Она устраняет регресс. Прогресс же реализуется на основе освоения нового ресурса. Главным механизмом, обеспечивающим устойчивость биотических систем (в том числе, биосферы), является кооперация, взаимодополняемость. Только одновременное функционирование автотрофов и гетеротрофов делает жизнь «вечной».

Модель геохимической эволюции была распространена на биологические системы, с учетом их специфики. Был предложен критерий прогресса – рост со временем аккумулированной в биосистемах свободной энергии (в дальнейшем используется термин – структурная энергия). Модель «этологического прогресса» раскрывала механизм реализации прогресса. Опубликовал две статьи в Журнале общей биологии. На одну из них была обнадеживающая реакция из-за рубежа. Однако следующая рукопись с моделью «этологического прогресса» этим журналом была отклонена (в отзыве отмечалось незнание биологической терминологии). На этом мой поход в биологическую аудиторию закончился. Дальнейшие исследования (по проблеме биогенеза и др.) я уже публиковал в других не биологических изданиях. Поэтому биологам мало известны.

Вывод такой. Каждый журнал должен иметь раздел «дискуссии», где публикуются нетрадиционные материалы. Дискуссия – наиболее оптимальный способ выявления «нового» (в чем суть науки).

Экология. В 90-е годы прошлого века, в связи с пышным расцветом дурно пахнущего либерализма, в стране возобладала на официальном уровне, подтверждаемая «наукой», парадигма экологического катастрофизма. Ленинградский физик В.Г.Горшков доказывал, что для выхода из глобального экологического кризиса необходимо в 10 раз сократить численность населения Земли путем добровольного перехода к однодетным семьям. Данная установка была подхвачена ведущими экологами страны во главе с министром экологии В.И.Даниловым-Данильяном.

В ходе большой дискуссии, инициированной мною («один против всех»), была доказана ошибочность этих построений. Ошибка В.Г.Горшкова заключалась в неправильной трактовке качественного принципа устойчивости Ле-Шателье, следующего из законов физической химии. Мною была дана новая трактовка проблемы места человека в биосфере. Введено понятие биосферной функции человека (если бы ее не было, человек не появился). Она основана на регулировании антропогенных потоков углекислого газа («пищи» растений) в атмосферу и невмешательстве человека в биоразнообразие. Предложен механизм ренты за пользование биосферой.

Антропогенное изменение окружающей среды – неизбежное явление. Поэтому необходима не охрана (защита) окружающей среды, а ее гуманизация, оптимальное преобразование с тем, чтобы сделать ее наиболее «удобной» для проживания. Показано, что Россия по экокапиталу занимает первое место в мире, являясь мировой экодержавой – донором экокапитала для мира в целом. Все это в совокупности означало «мировоззренческую революцию» в экологии (которую никто не заметил?).

Вывод такой. Человек, идущий в другую науку, должен быть «осторожен» в своих построениях, чтобы не ошибиться. У таких исследователей не исключены «катастрофические» ошибки, оказывающие реальное влияние на политику и мировоззрение.

Эргодинамика. Обобщение проведенных исследований было реализовано в новой естественно-гуманитарной науке – эргодинамике (здесь имеется ввиду динамика работы – в отличие от термодинамики, динамики тепла). Она изучает функционирование и развитие глобальной системы природа – человек – общество и локальных систем на основе наиболее общего энергетического подхода. Эргодинамика явилась результатом сотворчества Вашего автора с проф. В.В.Бушуевым. Исходной посылкой для построения эргодинамики явилась оригинальная трактовка второго начала термодинамики: превращение тепла в работу сопряжено с переходом теплоты от нагретого к холодному телу (в противовес трактовке второго начала как рассеяния и обесценивания энергии).

Центральное место в эргодинамике занимает понятие - структурная энергия. Она соотносится с работой термодинамически обратимого процесса «сборки» эволюционирующей системы из «простых веществ». Удельная структурная энергия относится к системе, имеющей однородные составляющие и дается в расчете на одну составляющую. Структурная энергия является потенциалом эволюции: чем она больше, тем большую работу (при прочих равных условиях) совершает система. Мир энергий триадичен. Для его полной характеристики, наряду с кинетической и потенциальной энергией, следует дополнительно использовать структурную энергию. Если кинетическая и потенциальная энергия характеризуют действующие и возможные количественные изменения в системе, то структурная энергия – характеристика качественных изменений эволюционирующей системы. Мир, где действует только кинетическая и потенциальная энергия, это  не эволюционирующий мир. Мир систем, обладающих структурной энергией, – эволюционирующий мир.

Согласно эргодинамике, сущность развития – рост структурной энергии системы. Рассчитать структурную энергию в энергетических единицах (Дж, эрг) удается лишь для некоторых простых систем (структурная энергия рудообразования, фотосинтеза). Между тем, человечество через рынок выработало способ определения ценности того или иного объекта (фактически, запасенной в нем структурной энергии) в категориях стоимости. Поэтому структурная энергия выражается нами и в стоимостных единицах (долл., долл./чел. и др.).  Аппарат эргодинамики применяется нами для описания процессов функционирования и развития социума и человека. Но только нами! Признания новой науки научным сообществом нет. Нет и ее критики. «Один против всех». А в ответ…молчание.

Вывод такой. Новая наука, как правило, не признается современниками, являющимися в целом носителями «старого».

От диалектики к триалектике. Хотя сущность триалектики известна, тем не менее, отсутствовало последовательное рассмотрение с ее позиций проблемы социоприродного развития. Диадная парадигма рассматривает развитие как «борьбу» противоположностей. Она не учитывает творческую составляющую материи: «победа» одной составляющей противоположности над другой не ведет к прогрессу. Следуя диадной парадигме, человечество «заблудилось». Ей «оправдываются» войны, классовая борьба, революции, колониализм, социальное неравенство, безмерная конкуренция и прочие язвы несовершенного человечества.

Диадная парадигма имеет отношение к предыстории человечества. Это – эпоха становления и выживания человечества, время его несовершенной «юности». Финал предыстории - создание оружия глобального самоуничтожения и возникновение глобальных проблем. Чтобы в новых условиях человечество сохранилось, необходима смена траектории развития. Новая траектории – экосоциогуманитарное развитие, движение к наполняемой гармонии, переход от предыстории к истиной истории. Ее основания уже другие - триадная парадигма развития и социогуманизм.

Триадная парадигма рассматривает развитие как разрешение существующих в мире противоположностей путем рождения «нового» (третьего), которое является гармоническим синтезом разрешающихся противоположностей (когда «все в меру»). Триалектика является более продвинутым знанием по сравнению с диалектикой, поскольку она дополнительно, по сравнению с диалектикой, описывает феномены компромисса и гармонии. Диалектика снимается триалектикой.

Вывод такой. Современность требует смены парадигмы развития: от диадной к триадной.

Эволюционное время. Проблема времени и его связи с различными формами движения материи широко обсуждается. Вводятся понятия социального времени, а применительно к человеку (в геронтологии) – биологического возраста. В развитии данного подхода предлагается концепция эволюционного времени. Оно определяется уровнем развития систем. Например, если некоторые системы обладают одинаковой структурной энергией, то одинаков и их эволюционный возраст (несмотря на разницу в календарном возрасте). Эволюционное время «рождается» при росте структурной энергии системы. В отличие от традиционной трактовки (физическое время, календарное время) эволюционное время перестает быть независимой переменной, а становится функцией структурной энергии. Предлагается методика расчета эволюционного возраста стран мира и скорости их эволюции.

Вывод такой. То, что является установившимся (биологический возраст) в одной науке (геронтология), может быть перенесено в другую (история) и стать для нее новацией (эволюционный возраст).

Экономика. Главным показателем состояния социума, согласно эргодинамике, является его национальное богатство (страновый капитал). Национальное богатство соотносится со структурной энергией социума.  Национальное богатство стран мира оценивается в разработках Всемирного банка. Всемирный банк оценивает будущее потребление в странах мира за среднее время жизни одного поколения (25 лет). Эта величина не имеет прямого отношения к национальному богатству. Нами рассматривается национальное богатство как потенциал развития. Удельный национальный капитал (УНК) рассчитывается как сумма составляющих - удельных физического (УФК), человеческого (УЧК), социального (УСК) и природного (УПК) капиталов.

Теория человеческого капитала развивалась на Западе еще с 50-годов прошлого века. Идеологи либерализма рассматривают человека только как существо социальное, их интересует главным образом человек как работник. Поэтому в их интерпретации человеческий капитал сводится лишь к интеллектуальному капиталу, характеризующему качество человека как работника. В действительности, человек существо не только социальное, но еще и биологическое, и духовное. Поэтому человеческий капитал Н имеет три составляющих – витальную V (характеристика физического здоровья), интеллектуальную I и духовную D (характеристики качества человека как работника и носителя нравственности, соответственно).

По суммарному национальному богатству Россия занимает 10 место в мире – ее национальное богатство (страновый капитал) равно 600 трлн. долларов (расчеты за 2009 г.). По природному капиталу Россия – первая в мире. Но развитость страны определяется не общим, а удельным национальным богатством (в расчете на одного человека). По этому показателю (4,23 млн. долл. на человека) Россия занимает лишь 103 место. Введена безразмерная характеристика развитости - индекс качества жизни (I), который рассматривается как среднее арифметическое частных индексов физического (I_ф), человеческого ( I_ч) и социального (I_с) капиталов. В свою очередь, каждый из частных индексов равен отношению производства соответствующего капитала (долл./чел. год) в стране к ее максимальному значению среди всех стран мира. По индексу качества жизни Россия находится на 80 месте. Но особенно неблагополучно положение страны по частным индексам: по индексу человеческого капитала (характеристика качества человека) у России 168 место в мире, а по индексу социального капитала (характеристика качества социальных структур) – 100 место.

Страна переживает острый социогуманитарный кризис – кризис человека и социальной модели. Он обусловлен чуждыми для России псевдолиберальными реформами, приведшими к беспрецедентному падению человеческого и социального капитала. Россия – государство неприличного социального расслоения, в моих терминах, либерального рабства. А согласно триадной парадигме, если происходит одновременно рост доходов «верхов» и уменьшение доходов «низов» (что и наблюдается в России), то имеем дело с государством социального регресса.

Вывод такой. Предложенные характеристики развития страны «повисли в воздухе», они никому не нужны. Как издавна водится на Руси – «нет пророка в своем отечестве». Но его нет и в другом.

Учение социального гуманизма. Гармосфера.  Главные установки предыстории человечества – либерализма - диадная парадигма развития и материализм. Установка вульгарного материализма «бытие определяет сознание» не содержит обратной связи, ответственной за устойчивость социоприродных систем. Истинная история мира наступит, когда человечество в своей деятельности станет опираться на законы гармонии. На смену диадной идет триадная парадигма развития, а на смену материализму - мировоззрение социогуманизма: не только «бытие определяет сознание», но и «сознание определяет бытие».

Социогуманизм рассматривается как гармоническое разрешение противоположности капитализм-социализм. При этом от социализма берется цель – гармоничное развитие человека, а от капитализма способ реализации цели – регулируемый рынок. Экономика перестает быть целью, а становится средством гармоничного (но не свободного!) развития человека. Сущность социогуманитарного перехода: от общества потребления - к обществу социального гуманизма, от «человека социального» - к «человеку социально-духовному», от социального – к социогуманитарному государству. Может быть, впервые социальное учение - социогуманизм - строится дедуктивным методом: от общей теории социоприродного развития к социуму и человеку. Тем самым, оно лишено недостатков обычно используемого индуктивного метода: субъективность, не учет всех факторов, преувеличение или преуменьшение роли некоторых из них и др.

При социогуманизме разрешаются на основе гармонического синтеза основные противоположности либерализма. В их числе: общенародная–частная собственность через коллективистские формы собственности, богатство-бедность через средний класс, права-обязанности через установку «права для лучшего выполнения обязанностей», экономическая свобода-социальная справедливость через установку «свобода для справедливости», природа-человек – через гуманизацию окружающей среды, добро-зло – через «добро с кулаками» и т.д. Согласно мировоззрению социогуманизма жизнь – высшая ценность бытия. Поэтому гуманитарные ценности приоритетны по отношению к материальным. Во всяком случае, они должны гармонично сочетаться. Выявлены рецепты выздоровления России: социогуманизм, евразийство, суверенная глобализация (см. ниже) и др. Учение социального гуманизма дает следующую последовательность эволюционного развития: либерализм – интегрализм – социогуманизм. Интегрализм выступает как промежуточная стадия от либерализма к социогуманизму

Мир-система будущего трактуется по-новому - не как ноосфера. Современное состояние сферы распространения жизни уж никак нельзя назвать «сферой разума». Экологические и прочие глобальные проблемы человечества тому яркое свидетельство. Еще большие сомнения в этом возникают в связи с происходящей на наших глазах легализацией ядерной войны. Несомненно, настоящее не есть ноосфера. Станет ли антропосфера в будущем «сферой разума», трудно сказать. Если же следовать естественным законам развития, даваемым триадной парадигмой, то прогнозируемое будущее отвечает гармонии разума и чувства, человека и природы, которое можно обозначить как гармосфера. В этом аспекте представляется оправданным понимать под ноосферой воображаемую сферу, в которой аккумулированы все интеллектуальные и духовные разработки человечества.

Вывод такой. Учение социального гуманизма развивается с конца прошлого века. Но реакция на него – молчание. Как будто такого учения вообще нет. Может быть, от того, что нечего сказать против? Как и молчание по поводу моих критических замечаний относительно учения о ноосфере и ноосферном социализме?

Геополитика. На Западе все более утверждается геополитика, главные составляющие которой: неприемлемость любой социальной модели, кроме либеральной; мировое господство; милитаризация, противостояние, вплоть до применения военной силы - везде, где наблюдается неприятие принципов Запада. Геополитика Запада создает угрозу будущему, которое может и не состояться. Истоки политики Запада: диадная парадигма развития и материализм. Между тем, эволюционная перспектива мира связана с триадной парадигмой развития и социогуманизмом. При этом успешно решаются проблемные вопросы геополитики.

Евразийство. Триадная парадигма дает теоретическое обоснование концепции евразийства. Разрешением противоположности Европа-Азия (имеются в виду ценностные установки), является евразийство, которое справедливо рассматривается как сущность России. Согласно триалектике, евразийство обладает большим потенциалом развития, чем Европа или Азия по отдельности. От Европы берется идея развития, а от Азии - идея устойчивости (стабильности). Синтезом становится социогуманизм.

Евроссийство. Для современной Украины существенной оказалась противоположность Россия-Запад. Мучительно решался вопрос: куда идти Украине – в Европейский Союз или в Таможенный Союз. С позиций триалектики для Украины научно обоснован и «выгоден» гармонический синтез противоположности Россия-Запад. Он дает больший потенциал для ее развития. При этом Украина нейтральна; не входит ни в Европейский Союз, ни в Таможенный Союз; мост между Западом и Россией. Для Украины получаем концепцию «евроссийства».

В геополитике разрешается, согласно триалектике, противоположности: глобализация – суверенизация через «суверенную глобализацию»;  национализм-интернационализм через «открытый патриотизм»;  «однополярный-многополярный мир» через мир «разумного компромисса» и т.п. Современный мир – разъединенный мир. В нем не разрешена главная противоположность «я – они». Наоборот, происходит «борьба» составляющих этой противоположности («я» – США, «они» - Россия, Китай…). Такой мир не приспособлен для устойчивого развития. Оно достижимо лишь на основе разрешения данной противоположности – через установку «мы». Земля – это наш общий дом, в котором «мы» живем. И он станет чистым и светлым лишь при осознании общности народов мира, в котором не будет ни «я», ни «они», а будет только «мы». Таким будет мир, в котором полярности постепенно разрешаются на основе сначала компромисса, а затем - разумной дружбы. 

Вывод такой. Научной основой международной политики, дипломатии является триадная парадигма развития, описывающая феномены компромисса и гармонии.

Новое движение за мир. Движение за мир в ХХ веке было инициировано СССР и успешно реализовано, в силу чего удалось избежать новой мировой войны, чреватой гибелью цивилизации. В настоящее время вновь обостряется противостояние России и Запада. Не означает ли это необходимость нового движения за мир?! Его принципиальное отличие от бывшего движения за мир – существование научной базы, что поднимает его на более высокий уровень эволюционного обоснования.

Согласно триадной парадигме рост вооруженности мира - это глобальный регресс. Атомная бомба не является частью национального богатства. Необходимое условие истинного прогресса - уменьшение расходов на военно-промышленный комплекс (ВПК). Но ни в мире в целом, ни в отдельных странах этого не происходит. При этом рассуждения политиков о том, что мы (например, Россия) вооружаемся лишь для того, чтобы защититься от возможного нападения, - в действительности пропаганда. Ибо противная сторона (США, Европа) также полагают, что, вооружаясь, они также защищаются от возможного нападения (со стороны России).

Вывод такой. Движение за мир должно стать главным приоритетом внешней политики государств. Мир сохранится и разовьется, если деятельность «конструкторов» социальной политики и геополитики станет согласовываться с объективными законами развития. Будущее выстраивается настоящим. Требуется гигантская работа человечества по усовершенствованию бытия. Человеческий дом должен стать чистым и светлым.

Человековедение.  Наука о человеке (человековедение) рассматривается мною как главная наука ХХI века. В терминах витального капитала (обобщенная характеристика здоровья) развита эргодинамическая модель человека. Теоретически выявлена восходящая стадия развития, когда происходит рост витального капитала – увеличивается «запас устойчивости» жизни («фактор детства» до 14-16 лет). Достигнутый «запас устойчивости» расходуется по установленной зависимости в нисходящей стадии (старение) – уменьшается витальный капитал. Теоретически выявлены основные факторы здоровья – благополучное детство и гармоничный образ жизни. Установлена квазистационарная стадия жизни, при которой благодаря обратной связи между витальным и духовным капиталом уменьшается убыль витального капитала (увеличивается продолжительность жизни). 

«Человек Гармоничный» разрешает противоположности бытия путем их гармонического синтеза. Гармония человека основывается на гармоничном сочетании физического здоровья (витальный капитал), интеллекта (интеллектуальный капитал) и духовности (духовный капитал). Мировоззрение «Человека Гармоничного» - социогуманизм. Согласно нему главное богатство человека заключено в нем самом, а не во внешних обстоятельствах его жизни. Поэтому гуманитарные ценности приоритетны по сравнению с материальными; в любом случае, они должны гармонично сочетаться.

Вывод такой. Провозглашенное в Конституции РФ свободное развитие человека неявно предполагает развитие как позитивных, так и негативных его качеств. Требуется снятие этой установки другой: гармоничное развитие.

Социогуманитарное просвещение. Мир и Россия переживают острый социогуманитарный кризис – кризис человека и социальной модели. Согласно нашим расчетам, по величине производства человеческого капитала на 2009г. Россия занимает 168 место в мире. Население страны убывало в течение ряда лет почти на миллион человек ежегодно. Ухудшается здоровье, особенно, молодежи. Падает качество образования. Падает мораль. Выход из кризиса один – переход на интегральное, а затем социогуманитарное развитие. Для реализации данной траектории потребуются глубинные изменения существующих систем воспитания и образования, их новый синтез. Назовем такой синтез социогуманитарным просвещением.

Воспитание – это процесс гармоничного развития человека. Цель образования – формирование «правильного», то есть научно обоснованного мировоззрения. В совокупности это формирует «Человека Гармоничного». Воспитание и образование сопряжены, взаимно влияют друг на друга – между ними существуют прямая и обратная связи. Правильное воспитание развивает способности к обучению. В свою очередь, овладение научным мировоззрением в результате обучения способствуют гармоничному развитию личности. Научно обоснованным мировоззрением является социогуманизм. Согласно нему жизнь – высшая ценность бытия. Все остальные ценности сопряжены с этой главной. Человек, придерживающийся этого мировоззрения, трепетно, бережно относится к жизни своей и других, к жизни природы.

Основы правильного отношения к жизни закладываются уже в дошкольных учреждениях. Для школы важна гуманизация образования. Преподавание естественных и гуманитарных дисциплин должно быть взаимно увязано и направлено на понимание мира в целом и места в нем человека. Особенно важны гуманитарная и экологическая составляющие образовательного процесса. Ибо именно они дают правильное понимание феномена жизни, вообще, и человека, в частности. Потребуется введение в старших классах урока по человековедению. В школе образование и воспитание должны сливаться воедино, составляя суть социогуманитарного просвещения.

Что касается высшего образования, то здесь ситуация несколько иная, чем в школе. Ибо отдельно существуют ВУЗ-ы естественно-научного и гуманитарного профиля. Гуманизация образования в ВУЗ-ах естественного профиля подразумевает преподавание в них определенных гуманитарных дисциплин в связи с естественными. Необходимо ввести преподавание специального курса «Основы человековедения». ВУЗы гуманитарного профиля проще ориентировать на выработку социогуманитарного мировоззрения. Мотивы социогуманизма так или иначе присутствуют в большинстве гуманитарных дисциплин. Требуется лишь их усилить, сделать акцент на них. Необходим и учебный курс «Основы человековедения», возможно, несколько видоизмененный по сравнению с курсом для естественных вузов.

Вывод такой. Я обращался с открытым письмом к министру просвещения РФ с предложением ввести в школе обязательное преподавание предмета «Человековедение». В ответе было указано на существование в школе обязательной и вариативной частей образовательной программы. Возможность включения учебного предмета «Человековедение» в вариативную часть программы относится к компетенции школы.

Науковедение. До последнего времени мир в основном развивался стихийно. Конец стихийности положило создание ракетно-ядерного оружия, способного уничтожить человечество. Управляемое развитие может основываться только на науке. Роль науки бесконечно возрастает, что не достаточно понимают российские власти (об этом, в частности, свидетельствует не обоснованное реформирование Российской Академии Наук). Социальное конструирование по субъективным законам («антропогенным законам») ведет к неисчислимым бедам (в частности, это показывает опыт СССР).

Мировоззренческий кризис науки обусловлен господством диадной парадигмы развития и материализмом. Ученый мир страдает клановостью, ошибками исследований («антропогенные законы»), не востребованностью науки, цензурой в научных журналах и др. Основные перспективы развития науки в области изучения глобальной системы природа-человек-общество таковы: естественно-гуманитарный синтез, человековедение как главная наука ХХI века, социогуманитарное просвещение как синтез образования и воспитания, гуманизация экономики, от охраны к гуманизации окружающей среды, учение социального гуманизма.

В связи со сказанным актуальной становится объективная оценка научной работы. Мною предложены два научно обоснованных критерия такой оценки: индекс успешности научного работника и индекс качества научной работы (индексы безразмерные и изменяются от нуля до единицы).

Вывод такой. Мною совместно с проф. Тарко А.М. было направлено письмо в адрес Президента РАН с обоснованием необходимости отказа от балльной системы оценки научной работы и переходу к предложенным мною индексам успешности научного работника и качества научной работы. В ответе из Президиума РАН сказано, что предлагаемые индексы могут быть учтены при разработке новых методов оценки научных результатов. Мое предложение внедрить эти индексы были отвергнуты администрацией Института системного анализа РАН.

Что происходит? Кто виноват? Что делать?  На основе рассмотренных научных разработок следует ответ на эти вечные русские вопросы. Существующий мир – это мир материализма, где «бытие определяет сознание». Мир переживает острый социогуманитарный кризис вследствие техно-гуманитарного разрыва – отставания гуманитарной составляющей развития от техногенной. Существует две предельные траектории мира: «конкурентное развитие» и «гармоническое развитие». Развитие мира пошло по первому пути. Причина – низкое эволюционное качество человека, в особенности, элиты. Рост человеческого капитала в предыстории человечества происходил более медленными темпами, чем физического капитала. Истинная история наступит, когда практика мира станет опираться на законы гармонии. Материализм и идеализм – две противоположности, которые разрешаются через «новое» третье – социальный гуманизм, общество человеческого развития.

Вывод такой. Концепция устойчивого развития, предложенная на уровне ООН, не оказала существенного влияния на мировое развитие. Научная основа этой концепции отсутствует. Учение социального гуманизма строится дедуктивным методом: от общей теории социоприродного развития к социуму и человеку. Из него следует научно-обоснованная траектория мирового развития: либерализм–интегрализм– социогуманизм.

«Дом, в котором чисто и светло». Эта книга (М., 2008) – эссе о том, какой отклик рождала во мне Природа - для меня наиболее любимое из всех моих писаний. «Здесь ты прочтешь про то, что я подслушал у тихого дождя на реке, у блистающих морских волн, у русского леса. Я извлек эти строки из солнечного луча. И вот я дарю их тебе. Может быть, и ты захочешь услышать и понять разговор дождя» (эпиграф). Но кто прочел эту книгу? А те, кто прочел, не было ли им скучно читать?

Вывод такой. Может быть, я из прошлого времени? Или, наоборот, из будущего??

ИТОГ

Середина апреля. Утро. За окном плавают редкие снежинки… На сайте АТ опубликовано 70 моих статей (за период 2017-2019 гг.). На самые злободневные вопросы, касающиеся судьбы страны. Политика. Экономика. Наука. Образование. Культура. Экология. Человек… На все вопросы даны ответы. И взяты они не с потолка, а на основе научного подхода. Только наука дает объективное знание.

Новации, которые качественно описаны в статье (в действительности все они имеют количественное выражение – «математические одежды»), получены в основном мной одним. Позади бездна умственной работы. Ну и что? Кто читал эти статьи? Не знаю. Может быть, два-три «научных гурмана». И все. Но знаю: их точно не читали те, к кому они обращены – те, кто ответственны за судьбу страны. Им не нужны законы развития мира. Они их и так знают. Без всяких наук. Их уверенность в этом безгранична.

Профессор А.И.Субетто опубликовал статей еще больше. Ну и что? Кто, кроме его сторонников, их читает? Кто использует его разработки в политической практике? Никто. Все мы «творим» «мертвое знание». Или, может быть, «спящее»? И оно когда-нибудь проснется?

Говорят: Пушкин – наше все. Но что это «все»? Разве те, кто прочел Пушкина, стали лучше? Или если не было Пушкина, мир бы погрузился во тьму? Но он и так погружается.

Так нужна ли такая наука «мертвого знания»?! Зачем и для кого наш умственный труд? Наука ради науки? Игра ума ради игры? Нет отклика на наш труд. Только молчание.