Аннотация. В статье раскрыта логика и основания Великой парадигмальной революции в науке в целом, и в обществоведении, философии хозяйства, экономической науке в частности. Показывается, что первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы поставила Пределы всей рыночно-капиталистической системе хозяйствования на Земле, и соответственно её обслуживающему разуму, всей сложившейся системе ценностей и научного знания. Речь идет о действующем императиве выживания человечества, как ноосферном императиве, о ноосферной парадигме универсального эволюционизма, из которого вытекает «программа» ноосферно-ориентированного преобразования оснований науки, в целом – научно-философского мировоззрения.

Ключевые слова – ноосфера, хозяйство, экономика, общество, наука, философия, эволюция, революция, рынок, капитализм, социализм, экология, катастрофа, императив, разум, интеллект, общественный интеллект, логика, парадигма

Noospheric paradigm of universal evolutionism as a program of revolution unitary science XXI century

Summary. The article reveals the logic and grounds of the Great paradigm revolution in the science at large and in the social studies, economy philosophy and economic science in particular; it shows that the first phase of the Global ecological catastrophe limited the whole commercial-capitalist system of management on Earth and consequently to its supporting mind, the whole existing system of values and scientific knowledge.

Key words: noosphere, economy, economics, society, science, philosophy, evolution, revolution, market, capitalism, socialism, ecology, catastrophe, imperative, mind, intelligence, social intelligence, logic, paradigm.

1. Постановка проблемы. Ноосферно-мировоззренческие антиномии

8 февраля этого, уже наступившего 2019 года, Санкт-Петербургское отделение и Философский Совет Русского Космического Общества, Ноосферная общественная академия наук, Петровская академия наук и искусств, Смольный институт Российской академии образования, Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена, Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, Международная академия гармоничного развития человека при ЮНЕСКО, Европейская академия естественных наук, Российская академия естественных наук и другие общественные организации проводят научную конференцию «Наука и Космос: прошлое, настоящее и будущее», посвященную 85-летию со дня рождения (9 марта) первого советского космонавта Юрия Алексеевича Гагарина, который своим полетом на космическом аппарате вокруг Земли 12 апреля 1961 года, благодаря успехами советской науки и советской космонавтики, у истоков побед которых будут вечно стоять К.Э.Циолковский и С.П.Королёв, и 150-летию с момента открытия Д.И.Менделеевым, Титаном Эпохи Русского Возрождения, своего «периодического закона», создания знаменитой «периодической системы химических элементов».

Наука и Космос, если ставить вопрос об их связи и единстве, то это есть ноосферная связь и ноосферное единство, за которыми скрывается ноосферно-космическое предназначение человеческого Разума, рожденного Эволюцией Космоса на Землю.

Настоящая статья, составляет основу моего доклада на этой конференции.

26 июля 2015 года, когда отмечалось 25-летие со дня создания Правительством СССР Центра общественных наук при МГУ имени М.В.Ломоносова во главе с доктором экономических наук Юрием Михайловичем Осиповым, была предложена тема для научной дискуссии (на юбилейной конференции 2 – 4 декабря 2015 года) «Российская обществоведческая, экономическая и философско-экономическая мысль: итоги, проблемы, перспективы».

Отвечая на такое Вопрошание, которое не потеряло актуальности, я, исходя из моих обобщений, обусловленных работой над Ноосферизмом как новой научно-мировоззренческой системой, которая, как я считаю, может стать, по крайней мере – в своей потенции, научно-мировоззренческой системой XXI века, выдвинул свои теоретический тезис – «Ноосферная парадигма универсального эволюционизма как «программа» революции в единой науке XXI века», который и раскрывается в этой статье.

Учение о ноосфере именно как научное направление впервые разработал В.И.Вернадский [6, 7].

Главное в определении ноосферы по В.И.Вернадскому – это новое состояние (я добавляю – новое качество) Биосферы, в котором совокупная, планетарная научная мысль (я добавляю – значит коллективный разум человечества) становится фактором глобальной эволюции (я добавляю – становится одним из регуляторов и гармонизаторов, наряду с гомеостатическими механизмами Биосферы и планеты Земля).

В.И.Вернадский писал:

«Ноосфера – биосфера, переработанная научной мыслью, подготовлявшаяся шедшим сотнями миллионов, может быть миллиарды лет, процессом, создавшим Homo sapiens faber, не есть кратковременное и преходящее геологическое явление. Процессы, подготовлявшиеся многие миллиарды лет, не могут быть преходящими, не могут остановиться. Отсюда следует, что биосфера неизбежно перейдет так или иначе, рано или поздно в ноосферу, т.е. что в истории народов, её населяющих, произойдут события, нужные для этого, а не этому процессу противоречащие» [6, с. 46] (выдел. нами, С.А.).

В другом месте он замечает:

«Для натуралиста разум есть преходящее проявление высших форм жизни Homo sapiens в биосфере, превращающей её в ноосферу…» [7, с. 101].

У Вернадского ноосфера – многоаспектная научная категория, анализ которой с учетом, конечно, развития Российской Ноосферной научной школы [9], позволил мне в рамках теоретической системы Ноосферизма выделить 4 типа ноосферно-мировоззренческих антиномий, за которыми скрывается диалектика становления ноосферной парадигмы научной картины мира и научной философии XXI века [8, с. 30 - 32].

1.1. Первый тип. Антиномия ноосфероопределения

Ноосфера – это новое состояние (качество) Биосферы, в котором Разум (коллективный Разум человечества) становится частью биосферного гомеостаза, а через него – и частью гомеостаза планеты Земля.

• Антитезис.

«Антитезис» в этой антиномии – источник фальсификации учения о ноосфере В.И.Вернадского, и одновременно – основа вульгаризации смысла самого ноосферного научно-образовательного движения в России и смысла Ноосферизма. В основе Ноосферизма как научно-мировоззренческой системы по автору [1 - 5] лежит «тезис» этой антиномии. Определение ноосферы как сферы разума вторично, как одно из «измерений» – первого, более «ёмкого», определения.

1.2. Второй тип. Антиномия определения ноосферогенеза

Ноосферогенез совпадает с антропогенезом, его начало в эволюции Биосферы совпадает с появлением человека (Homo Sapiens) на Земле.

• Антитезис.

Ноосферогенез – дело будущего, он вырастает из устойчивого развития.

«Тезис» принадлежит учению о ноосфере В.И.Вернадского [6, 7], «антитезис» в приведенной формулировке принадлежит теоретическим взглядам А.Д.Урсула [13].

Мною показано [5, с. 22], что, в рамках действия открытого мною метазакона «оразумления» любой прогрессивной эволюции, можно различать два, вложенных друг в друга, ноосферных этапа:

1) Ноосферный Этап Биосферной Эволюции (он по Вернадскому начался с момента эволюционного запуска антропной эволюции – антропогенеза);

2) Ноосферный Этап Социальной Эволюции (начало которого связано с Эпохой Великого Эволюционного Перелома, которую человечество переживает, и с Концом Стихийной, в последние столетия – в рыночно-капиталистической форме, истории).

В контексте переживаемого человечеством социально-ноосферного «скачка» – ноосфера есть действительно будущая управляемая социоприродная эволюция, как единственная форма выхода человечества из Экологического Тупика Истории в форме уже состоявшейся первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

Поэтому ожидаемый процесс перехода человечества к ноосферному развитию лежит не через эпоху устойчивого развития, как утверждает А,Д.Урсул (вначале – «устойчивое развитие», а потом на его основе становление ноосферы), а через ноосферную парадигму самого устойчивого развития, потому что вне ноосферы как управляемой социоприродной эволюции – единственной формы устойчивого развития, – оно невозможно.

1.3. Третий тип. Антиномия эволюционного содержания ноосферы

Эволюционным содержанием ноосферы в XXI веке становится «ноосфера Будущего» как управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта и научно-образовательного общества [1 – 3, 10].

• Антитезис

«Ноосфера Будущего» – коэволюция как сопряжение социальной эволюции и эволюции природной, эволюции Биосферы.

Идея коэволюции была выдвинута Н.В.Тимофеевым-Ресовским, а затем более глубоко была разработана Н.Н.Моисеевым и его школой [9]. Идеи коэволюции придерживаются А.Д.Урсул, В.А.Кутырев и многие другие. Я подверг идею коэволюции в «Ноосферизме» [1] критике.

Моя теоретическая позиция состоит в следующих утверждениях:

1) эволюция любой сложной (суперсложной) системы протекает как «гетероэволюция», в названии которой отражается неоднородность по качеству элементов системы как участников эволюции и неравномерность по скорости развития разных частей такой сложной системы; в этой неравномерности отражается спиральность развития;

2) коэволюция может рассматриваться как момент гетероэволюции, носящий относительный и преходящий характер. Очевидно, на каком-то этапе, когда социальная эволюция – история – человечества носила относительно автономный и стихийный характер, можно условно говорить о коэволюции человечества и Биосферы (и то – за счет резервов Биосферы, определяемых ее гомеостатическими механизмами).

В ХХ веке произошел скачок в энергетике мирового хозяйства и соответственно антропогенного «давления» на Биосферу. Синтез стихийности исторического развития и большой энергетики мирохозяйственного природопотребления привел к первой фазе Глобальной Экологической Катастрофы. Возник императив выживаемости как императив перехода к Новому Качеству Биосферы – к Ноосфере, в которой Разум Человечества становится Разумом Биосферы, «оразумляя» биосферную эволюцию при соблюдении законов её глобальной эволюции, определяемых в первую очередь гомеостатическими механизмами Биосферы и планеты Земля как суперорганизмов (законы Бауэра – Вернадского в обобщении В.П.Казначеева [11], закон квантитативно-компенсаторной функции Биосферы А.Л.Чижевского [1]).

Ноосферная эволюция – это не коэволюция (коэволюция заканчивается вместе с окончанием Стихийной истории, как условно автономной социальной эволюции, а этот Конец – обозначила первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы), а новое качество самой биосферной эволюции. Этот мой вывод имеет своё предвосхищение и в теоретической логике В.И.Вернадского:

«Наше время по существу иное и небывалое в этом отношении, ибо, по-видимому, впервые в истории человечества мы находимся в условиях единого исторического процесса, охватывающего всю биосферу планеты. Как раз закончились сложные, частью в течение ряда поколений независимо и замкнуто шедшие исторические процессы, которые в конце концов в нашем ХХ столетии создали единое, неразрывно связанное целое» [6, с. 88] (выдел. мною, С.А.).

1.4. Четвертый тип. Антиномия социального содержания ноосферы

«Ноосфера Будущего», предполагающая выход человечества из экологического тупика Истории через переход к цивилизации управляемой социоприродной эволюции, возможна только на социалистической основе, но при этом социализм обретает новое качество – он характеризуется как Ноосферный Экологический Духовный Социализм [3].

• Антитезис.

Этот тип антиномии выражает собой научно-философское, мировоззренческое противостояние уже на «ноосферном поле дискуссии» в начале XXI веке – между апологетами капитализма в науке и в философии, за которыми скрываются инстинкт самосохранения строя мировой капиталократии и неготовность расстаться с ценностями обогащения, наживы, капиталовластия, и теми учеными, философами, которые служат Истине и Правде, причем Правде в её онтологическом самовыражении, как Правде Истории [12].

2. Ноосферная парадигма универсального эволюционизма

Универсальный Эволюционизм как интегративное научное направление в последние десятилетия прочно занял свое место в современных основах научной картины мира. А,Д.Урсул и И.В.Ильин ставят вопрос о формировании эволюционной глобалистики как междисциплинарного концептуального подхода к исследованию глобальных процессов в эволюционном ракурсе [13, с. 28]. Они определяют глобальный или универсальный эволюционизм как совокупность концепций, а я добавлю – и значит, как совокупность парадигм представлений об универсальной эволюции, рассматривающих «эволюционный процесс как перманентную самоорганизацию материальных систем, в ходе которого идет прогрессивное развитие неорганической, органической природы и затем социальной ступени» [13, с. 41].

При этом, А.Д.Урсул и И.В.Ильин ставят вопрос о социоприродной эволюции в коэволюционной парадигме [13, с. 52].

По-своему ставят проблему универсальной теории эволюции Л.Е.Гринин, А.В.Коротаев и их соратники. «Трибуной» исследовательских подходов к этому вопросу стал альманах «Эволюция. Проблемы и дискуссии» [14]. Оригинальный подход к формированию науки об общих законах прогрессивной эволюции разработал еще в 70-х – 80-х годах Ю.А.Урманцев, назвав такую науку «эволюционикой» [15, с. 130]. Центральным положением в парадигме Ю.А.Урманцева является положение о 8-и различных способах, которыми только и создает природа свои объекты, как объекты – системы в рамках системы объектов одного и того же рода [15, с. 131].

Я, разрабатывая уже около 40 лет системогенетику как общую теорию о законах системного наследования и эволюции, а затем, выйдя в 90-х годах на проблему обобщения теоретической системы Ноосферизма [1, 16 - 18], выдвинул ноосферную парадигму универсального эволюционизма, в которой реализуется синтез дарвиновской (парадигма Ч.Дарвина – «наследственность, изменчивость, отбор», концепция селектогенеза), кропоткинской (парадигма П.А.Кропоткина, утверждающая доминирующую роль сотрудничества, взаимопомощи в эволюции; я назвал эту парадигму «коогенезом» [1], поскольку по данной парадигме, уже в моей концепции, утверждается примат закона кооперации над законом конкуренции), берговской (парадигма Л.С.Берга, утверждающая существование законов эволюции, направляющих её прогресс в определенное русло, – парадигма номогенеза) парадигм.

В чем состоит суть выдвигаемой автором ноосферной парадигмы универсального эволюционизма [1, с. 32 – 34; 19, с. 74; 20, 21]?

Первое утверждение.

Любой «конус» прогрессивной эволюции демонстрирует действие метазакона сдвига от доминанты Закона Конкуренции и механизма отбора – к доминанте Закона Кооперации и механизма интеллекта.

Закон Кооперации – это закон, действие которого приводит к росту сложности эволюционирующих систем в прогрессивной эволюции. При этом, если в начале прогрессивной эволюции доминирует Закон Конкуренции, то в последующем – доминанта переходит к Закону Кооперации, и этот переход сопровождается сменой лидирующих механизмов: механизм отбора уступает лидирующую роль механизму интеллекта, который есть суть «опережающая» обратная связь или «управление будущим» (в отличие от «естественного отбора», который – суть «запаздывающая» обратная связь).

Поэтому из первого утверждения следует второе.

Второе утверждение.

Любой «конус» прогрессивной эволюции демонстрирует действие метазакона интеллектуализации или «оразумления». Рост кооперированности, сложности систем сопровождается опережающим развитием качества «интеллекта систем» или качества «управления будущим» (т.е. увеличением лага упреждения в управлении будущим).

Из второго утверждения следует, что ноосферный этап в космогонической эволюции (появление разума в определенных звездно-планетарных системах вслед за появлением жизни), ноосферный этап в глобальной, биосферной эволюции на Земле, ноосферный этап в антропной и социальной эволюции – являются закономерными этапами.

И поэтому человеческий Разум появляется, как результат биологической эволюции на Земле и космогонической эволюции, в целом не случайно (вследствие какого-то редкого, чуть ли не немыслимого, стечения обстоятельств, как рассуждал И.С.Шкловский, и в целом рассуждали многие участники Первой советско-американской конференции по проблеме CETI (Communication with Eхtraterrestrial Intelligence), состоявшейся 5 – 11 сентября 1971 года в Бюроканской астрофизической обсерватории АН Армянской ССР [22]), а именно – закономерно, как результат действия метазакона интеллектуализации или «оразумления» космогонической эволюции, а значит Вселенной, в том числе Биосферы на Земле, превращающей её в Ноосферу.

Таким образом, за «сдвигом» от доминирования конкуренции к доминированию кооперации в «конусе» прогрессивной эволюции прячется тенденция увеличения антиэнтропийного, или негэнтропийного, начала и вместе с этим рост управляемости внутри такой прогрессивной эволюции, т.е. рост качества «интеллекта» как механизма эволюции, противостоящего естественному отбору.

При этом, надо иметь в виду, что речь идет о «диалектике доминант» [19, с. 75], что методологически означает, что, если в начале «конуса» прогрессивной эволюции кооперация играет подчиненную роль по отношению к конкуренции, а значит – доминирует стихийное начало эволюции, то к концу конуса прогрессивной эволюции уже конкуренция играет подчиненную роль по отношению к кооперации, – и на передний план выходит «управленческое» или «интеллектуальное» начало эволюции.

С учетом указанных «метазаконов» и принятия принципа «калибровки» больших циклов-спиралей (или «конусов») прогрессивной эволюции «большими взрывами», как эволюционными квантовыми скачками, которые в ноосферной парадигме универсального эволюционизма трактуются, как «взрывы эволюционного творчества (генерации разнообразия)», весь «конус» прогрессивной космогонической эволюции или прогрессивной эволюции Вселенной предстает как сложная иерархическая система ступенчатого восхождения «конусов» эволюции по сложности их систем-носителей («конус» доатомной эволюции, «конус» атомной эволюции, «конус» молекулярной эволюции, «конус» антропной эволюции, «конус» социальной эволюции…).

Логика, диктуемая метазаконом «оразумления», поставила социальную Историю человечества в начале XXI века, перед Большим Социо-ноосферно-кооперационным Взрывом, за которым стоит переход (своеобразный качественный, эволюционно-квантовый скачок), а первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы – это только провозвестник этого скачка:

• от Стихийной, на базе доминирования Закона Кооперации, института частной собственности на средства производства, рынка, капиталократии, Истории –

к Управляемой, на базе доминирования Закона Кооперации, института общественной собственности на средства производства, планирования, трудократии, Истории,

но уже в новом, ноосферном качестве, как управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и научно-образовательного общества

Последняя характеристика означает, что вся, после Неолитической революции, социальная История человечества, которая условно была автономной, в каком-то смысле независимой от Природы, Историей, закончилась, и начинается История Не-Автономная, как История единого целого – Человечества и Биосферы, т.е. Ноосферы, в форме управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и научно-образовательного общества. Или, выражаясь другими словами, История обретает ноосферное содержание, становится ноосферной.

3. Ноосферная парадигмальная революция в обществоведении, философии хозяйства и экономической науке XXI века

Итак, первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы обозначила собой наступление Эпохи Великого Эволюционного Перелома (её приблизительные границы – рубеж 80-х – 90-х годов ХХ века – 40-е – 50-е годы XXI века, а может быть и до конца XXI века; но сам «перелом» произойдет до середины XXI века), означающей собою не только смену цивилизационных, ценностных оснований бытия и развития человечества, их ноосферизацию, и отказ от рыночно-капиталистической формы хозяйствования человечества на Земле и переход к Ноосферному Экологическому Духовному Социализму [3], но и ноосферную человеческую революцию (о необходимости «человеческой революции» как базовом условии решения глобальных экологических проблем писал первый директор Римского Клуба А.Печчеи в работе «Человеческие качества» еще в 1975 году), а также великую парадигмальную революцию в науке, культуре и искусстве на базе ноосферной парадигмы универсального эволюционизма [2, 4, 5, 9 – 21, 23 - 26].

Великую парадигмальную революцию потому следует назвать «великой», что она вызвана не только и не столько внутренней логикой развития науки, культуры, искусства, образования, экономики, общества, сколько внешним императивом, с которым столкнулось человечество впервые, – императивом, предъявленным человеческому разуму со стороны Биосферы как суперорганизма, со стороны её гомеостатических механизмов, который можно сформулировать так:

• или коллективный человеческий Разум становится Биосферным, а значит Ноосферным (переходит из состояния «Разум-для-Себя» в состояние «Разум-для-Биосферы, Земли, Космоса»), т.е. начинает нести Ответственность за Будущее всей Системы Жизни на Земле и соответственно управлять социоприродной эволюцией, обеспечивая Ноосферную Гармонию, которая есть Закон бытия Ноосферы как целого [21], когда на Земле устанавливается планетарная кооперация народов-этносов и мир без войн и насилия,
• или же человечество как экологически неразумное, обезумевшее от своекорыстия (Н.А.Бердяев предупредил еще в 1918 году: «…корыстный интерес таит в себе безумие» [27, с. 370]) обрекается на экологическую гибель (оно не переживет XXI век).

Каковы главные смысловые «фокусы» этой Великой Парадигмальной Революции?

Первый «фокус» – управление социоприродной эволюцией со стороны коллективного Разума или общественного интеллекта, как единственная модель устойчивого развития человечества, которую ищут почти 30 лет умы политической элиты мира и мировой науки, но не могут найти, поскольку не могут отказаться от ценностей рыночно-капиталистической системы.

Речь идет о новом смысловом наполнении самой философии Разума, а именно как «Разума, управляющего социоприродной эволюцией», что вытекает из самого смысла метазакона «оразумления» прогрессивной эволюции и его «кальки» применительно к социальной эволюции как закона идеальной детерминации в истории через общественный интеллект [1, 5, 24, 26, 28].

При этом, речь идет как о новой парадигме самой науки об управлении, так и о новом качестве (новом смысловом наполнении) самого представления об управлении. Ведь речь идет об управлении суперсложной социоприродной мегасистемой – ноосферой, в которой биосфера, как её носитель, имеет свои гомеостатические механизмы, – на базе теории Наблюдателя и Сверх-Наблюдателя, теории цикличности и спиральности развития, системогенетики и социогенетики, гомеостатики, ноосферной кибернетики, при соблюдении «законов-ограничений» – закона Бауэра - В.И.Вернадского (в обобщении В.П.Казначеева [1, 29]) и закона квантитативно-компенсаторной функции биосферы по А.Л.Чижевскому [1, 30], ноосферно-ориентированного синтеза всех наук, ноосферного образования, мегакосмической проскопии общественного интеллекта [1 – 3, 5, 8, 16 – 19, 23 – 25, 28].

Второй «фокус» – это Роды Действительного Разума и Действительного Человечества, а значит и Действительной Науки. Что означает атрибут «Действительный» (да еще с большой буквы)? – Он означает, что он становится адекватным новой сложности бытия, преодолевает тот барьер сложности, катастрофическим выражением которого и стала первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы, и стоящая за ней, как её «тень», – Глобальная Антропологическая Катастрофа (в том числе – и Глобальная Информационная Катастрофа, да, причем на фоне якобы происходящей информационно-компьютерной революции и становления «информационного (цифрового) общества», «информационной (цифровой) экономики», «информационных войн» и т.п.) [31].

Сама данная констатация скрывает в себе другую, вытекающую из неё, констатацию:

первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы означает, что человек, его Разум, в целом Человечество как единое целое, взаимодействующее с Биосферой, общественный интеллект – наука, культура, образование – не адекватны той реальности, той системной сложности мира, в пространстве которой они бытийствуют.

Глобальный экологический кризис, тем более в своей катастрофической фазе развития, в начале XXI века свидетельствует о глобальной патологии в «организме» (в «теле») человечества [31], которая имеет не только системное содержание, но и включает в себя непосредственную развивающуюся патологию в самом живом веществе человечества как единого целого («сигналов», поступающих в наш Разум на «вход» много; вот только вследствие «замкнутости» людей, организаций – рыночных агентов, политических элит на прибыль, на «своекорыстный интерес», который по Н.А.Бердяеву «таит в себе безумие», человечество, и наука, как важный компонент общественного интеллекта, в том числе, остаются «экологически слепыми», несмотря на тревожные голоса многих ученых в России и в мире).

Роды Действительного Разума, таким образом, – это и изменение социального строя, основ бытия человечества, переход к строю Ноосферного Экологического Духовного Социализма на базе научно-образовательного общества, в котором образование становится «базисом базиса» духовного и материального воспроизводства, а наука – производительной силой и силой управления, и Великая парадигмальная революция в науке как едином корпусе научных знаний, в том числе – в обществоведении, экономической науке, философии хозяйства.

За этим стоит «расставание» не только с «простотой» [32] в методологии познания мира, в мышлении и в установках управленческих кадров (лозунг бюрократии – «управляй сложным как простым»), но и «расставание» с «пост-модернизмом», с «чистым проективизмом», отрицающим социокультурную, и тем более – эволюционную, память, что противоречит самой «природе» прогрессивной эволюции, её законам, традиции [33], но и лишает науку прогностичности, тем более – с большим лагом упреждения, что так необходимо для стратегии выхода человечества из Экологического Тупика истории.

В ХХ веке возникла, интеллектно-информационно-энергетическая асимметрия человеческого Разума [34], и как следствие этой «асимметрии» – Глобальная Интеллектуальная Черная Дыра. Это означает, что энергетическая мощь, которой владеет интеллект, и которая отражается на увеличении масштабов негативных экологических последствий, не уравновешена уровнем прогностичности и управления будущим, т.е. качеством самого интеллекта (общественного интеллекта). И как результат – Глобальная Интеллектуальная Черная Дыра [1, 5], когда темпы процессов развития первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы намного опережают темпы их познания и проведения соответствующих превентивных мер по исправлению глобальной экологической ситуации.

Роды Действительного Разума – это и есть те преобразования в науках – естествознании, человековедении, обществоведении, технознании, в философии, в экономической науке, в философии хозяйства, – которые стучатся «в дверь» под «давлением» императива экологического выживания человечества.

Чтобы наука стала «прогностичной», а вернее – вернула себе прогностическую функцию, для этого в обществознание, в философию хозяйства, в экономическую науку, в единую науку, как ноосферую мегануку, необходимо вернуть категорию закона, осознать императив ноосферно-ориентированного синтеза наук, который уже происходит в России и, я думаю, еще скажет свое «слово».

Здесь уместно вспомнить знаменитое высказывание К.Маркса:

«Наука является действительной наукой лишь в том случае, если она… исходит из природы… Сама история является действительной частью истории природы, становления природы человеком. Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука» [35, с. 12; 36, с. 124].

Теперь этот прогноз Маркса в начале XXI века становится императивом, который есть составная часть императива выживаемости – ноосферного императива, потому что это единая наука должна обрести ноосферное основание.

В 1990 году, Ю.М.Осипов в «Опыте философии хозяйства» писал, в чем то, перекликаясь с моей концепцией «ноосферного императива», опубликованной в этом же году [34]:

«Стратегическая цель человечества, которую мы можем предвидеть – ноосфера. Это как раз есть главное и самое масштабное общее дело всего человечества. Ради такого дела стоит поступиться некоторыми, а быть может, и многими эго-принципами, не говоря уже о примитивных предрассудках. Совместные деяния способствуют как поведенческому, так и качественному сближению участников. И тут вопрос: к какому общему качеству будет тяготеть эволюция…? Окончательный ответ даст сама жизнь, но наиболее вероятный ответ, к которому мы можем прийти сами, – это социалистическое качество, но, разумеется, то – ноосферное – социалистическое качество… Страшно ошибается тот, кто считает, что человек хозяйствующий может обойтись без философии, без нравственности, без культуры. Тут уж заблуждение роковое… Ошибаются и те, кто все еще надеется… хозяйствовать, полагаясь лишь на предприимчивость человека, его личный (а вовсе не личностный!) интерес. Сегодня нас не спасет (вот, до чего дошло – не спасет!) ни Её Величество Административность, ни Её Высочество Конкуренция. Обе Дамы слишком безнравственны, слишком заносчивы и бесцеремонны» [37, с. 363, 371] (выдел. мною, С.А.).

Третий «фокус» – ноосферная парадигма универсального эволюционизма, которая уже была раскрыта выше. Она задает «программу» той революции в обществоведении, в философии хозяйства (и, на мой взгляд, «школа философии хозяйства» во главе с Ю.М.Осиповым де-факто такую революцию уже осуществляет), в экономической науке и в становящейся единой ноосферной науке.

Четвертый «фокус» – это ноосферная человеческая революция в единстве с ноосферно-социалистической революцией, что требует, и тут Ю.М.Осипов прав, отказа от многих эго-ценностей, от индивидуалистического, замешанного на рыночно-капиталистической форме хозяйствования, эгоцентризма. Этот «отказ» будет процессом очень сложным, связанным, вполне возможно, с экологическим «шоком».

Спасти человечество от экологической гибели может социализм нового качества – Ноосферный Экологический Духовный Социализм [1, 3, 4, 38], – и это понимание тоже есть часть Великой парадигмальной революции в науке в целом, в обществоведении, философии хозяйства, экономической науке в частности.

Здесь уместно вспомнить одно положение, входящее в концептуальную систему космической философии хозяйства С.Н.Булгакова, – положение о «метафизическом коммунизме мироздания» как основе космической, а я добавлю – и, как следствие, ноосферной, – философии хозяйства:

«…возможность потребления принципиально основана на метафизическом коммунизме мироздания., на изначальном тожестве сущего, благодаря которому возможен обмен веществ и их круговорот, и прежде всего, предполагает единство живого и неживого, универсальность жизни. Только потому, что вся вселенная есть живое тело, возможно возникновение жизни, её питание и размножение» [39, с. 73].

Булгаковский «метафизический коммунизм мироздания» как понятие есть отражение «организмичности», «гомеостатичности» не только планеты Земля, Солнечной системы, Галактики, но и всей Вселенной, в более широком смысле – Универсума. Он утверждает, что любая часть подчиняется законам Целого. Это относится и к человечеству.

Человечество, являясь частью «метафизического коммунизма мироздания», само должно стать в этом смысле «коммунистическим», т.е. «ноосферным», нести Ответственность за Будущее всей Системы Жизни на Земле, соблюдая внутри себя также Закон Гармонии, а значит – Справедливости.

4. Наступила эпоха Ноосферного Прорыва

Великая парадигмальная революция – это не только смена парадигм в отдельных науках, исходя из логики их саморазвития, а смена парадигмы единой науки человечества, связанная с ноосферной революцией в эволюции разума человечества, с Родами Действительного Разума.

Все науки до глобального экологического кризиса в развитии человечества, особенно науки об обществе и человеке, философия исходили из социальной автономности Истории, из Внутренней Логики Социального Развития (ВЛСР) [1 - 4].

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы – это одновременно и «сигнал», и «послание», переданные человечеству и свидетельствующие о том, что на «арену Истории» вышла Большая Логика Социоприродной Эволюции (БЛСЭ), требующая от всех наук, на парадигмальном уровне, ноосферизации и экологизации всех основ, всего научно-философского мировоззрения [1, 2, 20, 21, 24, 25, 28, 33].

Это требует преодоления «вульгарного редукционизма» (понятие В.Г.Комарова [12, с. 112]), прощания с культом «простоты» («простота хуже воровства» – говорит русская поговорка), особенно на фоне возникшего «барьера сложности», отражением которого стала первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы.

Должны быть преодолены «объективные материальные кажимости» [12, с. 143], как продукт товарного (и рыночного) фетишизма и отчуждения человека в рыночно-капиталистическом пространстве жизни от средств производства и от самого себя, от общества, от природы.

Пользуясь философской рефлексией В.Г.Комарова [12], можно утверждать, что вся рыночно-капиталистическая система хозяйствования, после наступления глобального экологического кризиса и выхода «на арену Истории» Большой Логики Социоприродной Эволюции (БЛСЭ) обрела качество «онтологической лжи».

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы – это манифестация Онтологической Правды Истории, требующей от человечества перехода к Ноосферному Экологическому Духовному Социализму.

«Псевдоправда (ложь) истории есть не более чем объективная материальная кажимость, заимствующая чужую сущность – сущность правды истории. Когда правда в очередной раз достигает возобладания над неправдой, когда начинается генерализация правды истории, что происходит обычно в периоды демократических подъемов революций, выглядящих катастрофами главным образом в глазах господствующих «верхов», тогда ложь истории рассыпается в прах и раскрывается ничтожность её внутренней определенности», – так писал В.Г.Комаров [12, с. 144].

Онтологическая правда Истории требует управляемой ноосферной экономики, восстановления и развития механизма планирования, признания Закона Кооперации как ведущего Закона на ноосферном этапе эволюции человечества и Биосферы, ноосферной философии хозяйства, ноосферно-ориентированного синтеза всех наук (а любой синтез рождает новое качество) – и на его основе становления ноосферного образования.

Если обратиться к историческому моменту, переживаемому Россией, то ей нужна стратегия становления научно-образовательного общества с высшим приоритетом опережающего развития науки и образования (с полным отказом от рыночного фундаментализма в нынешней образовательной и научной политике) и стратегии социально-экономического развития на «собственной основе», с соблюдением специфических законов цивилизационного развития [40].

Россия самостоятельная «цивилизация-континет», центр устойчивости – неустойчивости мира. Именно её предназначение – стать носительницей Ноосферного Прорыва человечества в XXI веке [41].

Когда мною уже было написана эта статья, в газете «Завтра» за январь 2019 года была опубликована статья Елены Лариной и Владимира Овчинского «Климат-судный день?» [42], которая де-факто, почти спустя 30 лет с того момента, как я определил, что глобальный экологический кризис перешел в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы (концепция первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы вошла в теоретическую систему Ноосферизма [1]), подтверждает этот мой диагноз и раскрывает картину климатической глобальной катастрофы.

Приведу некоторые выводы этих авторов [42]:

1. «…действительно идут процессы глобального потепления… эти процессы обусловлены не столько выбросом парниковых газов.., сколько загрязнённостью атмосферы и поверхности Земли различного рода химическими веществами, используемыми в быту, в промышленности, в сельском хозяйстве»;
2. «…вот уже 12 лет из года в год нарастает неустойчивость планетарного климата. Это выражается, например, во всё более продолжительных зимах на евразийском Севере. Не будет преувеличением сказать., что климат в различных частях планеты становится всё менее сбалансированным и экстремальным… Рост такого рода неустойчивости, как правило, предшествует радикальному скачкообразному изменению климата в масштабе планеты»;
3. «…экспоненциально нарастают масштабы загрязнённости среды отходами, а также увеличивается концентрация мусора вокруг гигантских мегаполисов…»;
4. «Согласно спутниковым фотографиям, Полярные области теряют свои запасы льда в четыре раза быстрее, чем до 2000 г… Если эти темпы сохранятся еще на протяжении 15 лет, то не позднее 2035 года произойдет скачкообразное повышение уровня мирового океана…»;
5. «… никогда в истории климата Земли уровень углекислого газа в атмосфере не повышался столь быстро, как сейчас;
6. «Согласно данным НАСА с 1980 года площадь пригодных для жизни территорий с предельным уровнем теплового стресса увеличилось более чем в 50 раз… Площадь пожаров на территории США за последние 17 лет увеличилась более чем в три раза по сравнению с последней четвертью ХХ века»;
7. «Согласно докладам, подготовленным… ведущим американским научным центром по климатологии, … не позднее чем через 10 лет, т.е. в 2028 году, такие города, как Карачи и Калькутта, Бомбей и Дакка, Лагос и Шеньчжень и др. станут практически непригодными для проживания».

Далее Е.Ларина и В.Овчинский свидетельствуют [42]:

• что США, ряд стран Западной Европы, уже начали думать о защите своих территорий дамбами от наступления мирового океана. Они считают, что «…у человечества, видимо, нет иного пути, как всерьёз начать заниматься геоинженерией и управлением климатом»;
• что «мир, из которого все мы выросли, а тем более мир, в котором выросли наши родители, бабушки и дедушки, ушёл навсегда. К этому миру уже не вернуться. Если не перейти к политике адаптации, а продолжить повторять мантры о необходимости сдержать темпы потепления, а лучше перейти к охлаждению, то человечество не заметит, как пройдет еще 10 – 15 лет и оно минует точку невозврата, от которого мы сейчас отделены согласно данным НАСА всего на 3 – 4 градуса. После точки невозврата природе потребуется еще примерно 30 – 40 лет для того, чтобы стереть перед этим практически всю флору и фауну и захламившее планету отходами своей жизни» (выдел. мною, С.А.).

В этой статье приводятся 4-е варианта осуществления климатической политики [42]:

• проект «Левиафан», по которому «в масштабах планеты формируется единый центр управления климатическими воздействиями и, соответственно, геоинженерными и климатоинженерными процессами»;
• вариант «Чимерека», по которому предусматривается «заключение крупномасштабного соглашения по окружающей среде, включая систему принуждения стран – нарушителей экологической безопасности к выполнению международных стандартов, международное соглашение и контроль за геоинженирингом и т.п.»; название этого варианта вытекает из предположения, что гарантами такого соглашения выступают две крупнейшие экономики в мире – США и Китай;
• вариант «климатический Бегемот». Этот вариант исходит из предположения «некоторого усиления функционала исполнительного комитета Парижского соглашения по климату и продолжению усилий по предотвращению негативных климатических последствий»;
• вариант «Климатическая анархия», исходящий из «сценария развития борьбы за глобальное регулирование климата и проведение гео- и климатоинженерных мероприятий»; этот сценарий отражает «логику», «когда наиболее сильные игроки отбросят условности и перейдут к автономным действиям». По этому варианту уже идет Китай, который уже «перешёл к геоклиматическим мероприятиям и принудительному регулированию климата не только на собственной территории, но и в целом в масштабах Южной и Восточной Азии, а возможно и северного полушария в целом. Продолжение этой политики будет означать климатическую войну» (выдел. мною, С.А.).

В этой работе Е.Ларина и В.Овчинский, к сожалению, не набрались смелости сделать тот вывод, который я сделал в «Манифесте ноосферного социализма» [3]: «мировой капитализм» (термин Дж.Сороса), а вернее глобальный империализм мировой финансовой капиталократии превратился в «экологического могильщика человечества», и что проблема выживания человечества и России состоит в Отказе человечества навсегда от рыночно-капиталистической системы, от частной собственности на средства производства, от строя мировой финансовой капиталократии, что и означает осуществление капиталократии, что и означает осуществление Ноосферной социалистической революции в XXI веке, составляющей содержание Эпохи Великого Эволюционного Перелома как Эпоха Родов Действительного Разума и Действительного Человечества, которое будет носителем такого Разума.

Новый путь и есть Ноосферизм, включающий в себя как свою социально-экономическую основу – Ноосферный Экологический Духовный Социализм.

Климатическая катастрофа – это только «климатическое измерение» действующего Биосферного императива. Есть и другие «измерения», например – вирусно-микробная форма уничтожения человечества со стороны Биосферы, как своей «раковой» опухоли» (метафора), через запуск своих иммунных механизмов, в которых вирусно0микробная составляющая играет роль «обратной связи».

«Наука и Космос» – это научная проекция проблемы взаимоотношения Человека и Космоса, которое может быть построено только на ноосферной основе, на основе перехода всей эволюции мегасистемы «Человечество- Биосфера» в Ноосферную эволюцию. И в этом контексте Ноосферный Прорыв – необходимое условие успешного перехода человечества в статут Космической цивилизации.

Россия, как цивилизация, совершившая первой, в Истории Социалистический и Космический Прорывы в ХХ веке, давшая миру первое в мире социалистическое государство – СССР и на его основе – советскую цивилизацию как цивилизацию невиданного подъема Духа Человека-Творца [43], должна стать Духовным Водителем Человечества по осуществлению Ноосферного Прорыва.

Ноосферизм есть научная идеология такого прорыва, решающего в том числе и проблему стратегии избежания климатической гибели человечества, а возможно – и всей живой природы. Путь к этому лежит через становление Ноосферной России, управляемой в своем развитии через Ноосферную Науку.

Литература

1. Субетто, А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, КГУ им. Кирилла и Мефодия, 2001. – 537с.
2. Субетто, А.И. Ноосферное смысловедение/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. Л.А.Зеленова. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2012. – 260с.
3. Субетто, А.И. Манифест ноосферного социализма/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. В.Г.Егоркина. – СПб.: Астерион, 2011. – 108с.
4. Субетто, А.И, Идеология XXI века: монография/А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. В.В.Лукоянова. – СПб.: Астерион, 2014. – 92с.
5. Субетто, А.И. Роды Действительного Разума/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2015. – 200с.
6. Вернадский, В.И. Философские мысли натуралиста/ В.И.Вернадский, [Текст]. – М.: Наука, 1988. – 520с.
7. Вернадский, В.И. Научная мысль как планетарное явление/ В.И.Вернадский, [Текст]. – М.: Наука, 1991. – 271с.
8. Субетто, А.И. Методологические основания ноосферно-ориентированного синтеза наук в XXI веке (научный доклад)/А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. В.Н.Бобкова. – СПб.: Астерион, 2013. – 48с.
9. Субетто, А.И. Ноосферная научная школа в России: итоги и перспективы/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2012. – 76с.
10. Субетто, А.И. Научно-образовательное общество как основа стратегии развития России в XXI веке: монография/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. В.В.Лукоянова. – СПб.: Астерион, 2015. – 190с.
11. Казначеев, В.П. Космопланетарный феномен человека: Проблемы комплексного изучения/ В.П.Казначеев, Е.А.Спирин, [Текст]. – Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991. – 304с.
12. Комаров, В.Г. Правда: онтологическое основание социального разума/ В.Г.Комаров, [Текст]/ Под науч. ред. В.Я.Ельмеева. – СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2001. – 556с.
13. Ильин, И.В. Эволюционная глобалистика (концепция эволюции глобальных процессов)/ И.В.Ильин, А.Д.Урсул, [Текст]. – М.: Изд-во Московск. ун-та, 2009. – 192с.
14. Эволюция. Проблемы и дискуссии/ Отв. ред. Л.Е.Гринин, А.В.Марков, А.В.Коротаев. – М.: Изд-во ЛКИ, 2010. – 352с.
15. Система. Симметрия. Гармония/ Под ред. В.С.Тюхтина, Ю.А.Урманцева. – М.: Мысль, 1988. – 315с.
16. Субетто, А.И. Системогенетика и теория циклов. Ч.I./ А.И.Субетто, [Текст]. – М.: Международный Фонд Н.Д.Кондратьева, Исследоват. центр проблем кач-ва подг-ки спец-ов, 1994. – 243с.
17. Субетто, А.И. Системогенетика и теория циклов. Ч. II, III /А.И.Субетто, [Текст]. – М.: Международный фонд Н.Д.Кондратьева, Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1994. – 260с.
18. Субетто, А.И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие (интегративный синтез)/ А.И.Субетто, [Текст]. – М.: Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1994. – 168с.
19. Субетто, А.И. Мегакосмическая проскопия Разума (общественного интеллекта) Человечества/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. В.В.Лукоянова. – СПб.: Астерион, 2014. – 218с.
20. Субетто, А.И. Революция и эволюция (методологический анализ проблемы их соотношения/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2015. – 76с.
21. Субетто, А.И. Ноосферно-Космическая гармония/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. В.В.Лукоянова. – СПб.: Астерион, 2014. – 20с.
22. Проблема CETI (связь с внеземными цивилизациями)/ Под ред. С.А.Каплана – М.: Изд-во «Мир», 1975. – 352с.
23. Субетто, А.И. Великая парадигмальная революция в развитии науки, культуры и искусства в XXI века: Научный доклад на VII Всемирном Научном Конгрессе [Текст]/ А.И.Субетто. – СПб.: Астерион, 2015. – 32с.
24. Субетто, А.И. Закон роста идеальной детерминации в истории и роды действительного разума человечества в XXI веке// Философия хозяйства. – 2015. - №5(10). – с. 59 – 73.
25. Субетто, А.И. Становление новой теоретической парадигмы экономической науки и развития экономики как момент смены парадигм Истории в XXI веке// Ноосфера. Общество. Человек. – 2015. - №6. URL:www.es.rae.ru/noocivil/242-1453 (дата обращения 01.12.2015).
26. Субетто, А.И. Новая парадигма исторического развития и манифест Возрождения/А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. В.В.Лукоянова. – СПб.: Астерион, 2014. – 52с.
27. Бердяев, Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала ХХ века. Судьба России/ Н.А.Берляев, [Текст]. – М.: ЗАО «Сварог и К^о», 1997. – 541с.
28. Субетто, А.И. Управляющий разум и новая парадигма науки об управлении (в контексте ноосферного императива XXI века)/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. В.В.Лукоянова. – СПб.: Астерион, 2015. – 52с.
29. Казначеев, В.П. Космопланетарный феномен человека. Проблемы комплексного изучения/ В.П.Казначеев, Е.А.Спирин, [Текст]. – Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991. – 304с.
30. Чижевский, А.Л. Космический пульс жизни. Земля в объятиях Солнца. Гелиотараксия. – М.: Мысль, 1995. – 768с.
31. Субетто, А.И. Глобальная патология и глобальное здоровье человечества в контексте императива ноосферной гармонии/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. Н.П.Фетискина. – СПб.: Астерион, 2014. – 114с.
32. Моисеев, Н.Н. Расставание с простотой/ Н.Н.Моисеев, [Текст]. – М.: «Аграф», 1998. – 480с.
33. Субетто, А.И. Разум и Анти-Разум (Что день грядущий нам готовит?)/ А.И.Субетто, [Текст]. – Кострома: Костр. гос. ун-т, 2003. – 148с.
34. Субетто, А.И. Опережающее развитие человека; качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта - социалистический императив/ А.И.Субетто, [Текст]. – М.: Исследоват. центр Гособразования СССР, 1990. – 84с.
35. Кедров, Б.М. Классификация наук. Прогноз К.Маркса о науке будущего/ Б.М.Кедров, [Текст]. – М.: Мысль, 1985. – 543с.
36. Маркс, К., Энгельс Ф. Соч., т.42
37. Осипов, Ю.М, Опыт философии хозяйства/ Ю.М.Осипов, [Текст]. – М.: Изд-во МГУ, 1990. – 382с.
38. Субетто, А.И. Сочинения в 13 томах. Ноосферизм. Том одиннадцатый. Ноосферный социализм как основание цивилизации социоприродной эволюции. В 2-х кн./ А.И.Субетто, [Текст]/ Под ред. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2014. – 392с.; 410с. [802с.].
39. Булгаков, С.Н. Философия хозяйства/ С.Н.Булгаков, [Текст]. – М.: Наука, 1990. – 412с.
40. Субетто, А.И. Законы социально-экономического развития России как самостоятельной цивилизации (в контексте закона гетерогенности мировой экономики): научный доклад/ А.И.Субетто, [Текст]. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2014. – 112с.
41. Субетто, А.И. Ноосферная Россия: стратегия прорыва (основания ноосферного россиеведения)/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. проф., д.т.н., д.пс.н., д.п.н. В.В,Лукоянова. – СПб.: Изд-во «Астерион» 2018. – 340с.
42. Ларина Е., Овчинский В. Климат – судный день?// «Завтра». – 2019. – Январь. - №2(1309). – с. 4
43. Субетто А.И. Сталин и Победа в Великой Отечественной войне – символы высоты Духа Советской Цивилизации: научная монография/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. д.ист.н. В.П.Казанцева. – СПб.: Астерион, 2019. – 203с.