(тезисы доклада на Круглом Столе по проблеме системы ЖКХ в России, проведенном 15 декабря 2017 года, под руководством д.э.н., проф., первого вице-президента
Европейской академии естественных наук
Горбунова Аркадия Антоновича)

1. В 2000-м году Андрей Петрович Паршев написал книгу, ставшую впоследствии бестселлером, «Почему Россия не Америка (книга для тех, кто остается здесь)», в которой обратил внимание на тот факт, что экономическая (хозяйственная) система в России функционирует в особой климатической (самой холодной на Земле) зоне, которая заставляет её в своем воспроизводстве потреблять намного больше энергии, чем во всех остальных странах мира, и поэтому при политике открытых дверей и открытой экономики, «капитал бежит» из России, поскольку «приложение капитала за пределами России более выгодно капиталистам, но не в стране. То есть вообще российский капитал растет… но уже за пределами России» [1, с. 158]. Он даже сформулировал «чрезвычайно горькую теорему»: «в конкурентной борьбе за инвестиции, если игра ведется по правилам свободного мирового рынка, почти любое российское предприятие заведомо обречено на проигрыш», – имея в виду, что «под свободным рынком» понимается ситуация, «когда товары и капиталы могут свободно перемещаться по всему миру, валюты свободно конвертируются, пошлины на границах нет, и предприятия, независимо от форм собственности, торгуют самостоятельно» [1, с. 34].

2. Почему возникает такая «чрезвычайно горькая теорема» в теоретико-экономической рефлексии А.П.Паршева, когда Россия перешла от планового советского социалистического хозяйства к рыночным реформами на принципе «рыночного фундаментализма» (Дж.Сорос), фактически по прошествии 8 – 9 лет этих реформ? К сожалению, А.П.Паршев не увязал свою логику с Законом Энергетической Стоимости, концепция которого была разработана мною, как мой теоретический ответ на сформулированный вопрос.

Несколько позже, в 2003 году Сергей Георгиевич Кара-Мурза и Сергей Георгиевич Телегин опубликовали монографию «Царь-холод, или Почему вымерзает Россия» [2], в которой вскрыли глубокую системную проблему, отражающую в себе клубок противоречий в развитии Системы Теплоснабжения России, за которыми стоит игнорирование сформулированного мною Закона Энергетической Стоимости: «В «рыночной экономике» невозможно сохранить централизованное теплоснабжение советского типа, но и нет средств построить дорогую систему западного типа» [2, с. 4].

Данная книга С.Г.Кара-Мурзы и С.Г.Телегина была своеобразным ответом ученых на заявление президента России В.В.Путина, которое он сделал 17 февраля 2001 года в Омске: в стране проявился «системный кризис жилищно-коммунального хозяйства» [2, с. 12]. Авторы названной мною монографии по этому поводу замечают: «Это – очень сильное заявление. В нем В.В.Путин, сам того вероятно, не подозревая, прямо ставит под сомнение легитимность нынешнего политического строя…». И далее добавляют: объяснение чрезвычайной ситуации с помощью выражения «системный кризис» носит иррациональный характер, поскольку эта проблема «возникла не в результате стихийного бедствия. Она рукотворна. Она – результат вполне осознанных решений, которые принимались именно этим «правительством реформаторов», начиная с 1991. Решения эти касались управления важной отраслью хозяйства, предприятия которой принадлежали государству. Все эти решения оформлены документально, с датой и подписью. Под этим решением была подведена идеологическая и даже философская база. По своей социальной значимости эти решения первого ранга, они выражают вектор всей политики реформ… Уход верховной власти от оценки сделанного десять лет назад принципиального выбора, приведшего к «системному кризису», сам по себе есть исключительно важной факт» [2, с. 12, 13].

В этой монографии де-факто раскрыто действие «чрезвычайно горькой теоремы» А.П.Паршева и несовместимость рыночных реформ и рыночной политики Правительства с системной сущностью проблем развития и выживания (национальной безопасности) России, как уникальной, евразийской, общинной, самой холодной, с такой большой территорией цивилизации в мире, в том числе – с системной сущностью ЖКХ как важнейшего компонента системной организации безопасности витального базиса российского общества.

Они справедливо обращали, в том 2003 году, 14 лет назад, внимание на то, что проводимая рыночная реформа «порождает и воспроизводит новую, небывалую в России социальную среду, несовместимую с существованием современной технологической инфраструктуры. Такие инженерные сети, как теплосети, водопровод и канализация, внутридомовые распределительные устройства и т.д. в принципе не могут быть защищены от «молекулярного» доступа к нему населения. Алюминиевая обшивка теплоизоляции труб, электропроводка, счетчики и вентили, крышки канализационных люков остаются на своих местах и выполняют свои функции в таком обществе, где выполняются два условия: (1) подавляющее большинство населения имеет доступ к иным источникам минимально достаточного дохода или получают минимально достаточную социальную помощь; (2) отношение государства и общества к крайне обедневшей части населения достаточно гуманно, чтобы не было морального оправдания для мести этому государству и обществу. Оба эти условия радикально и даже демонстративно нарушены в РФ» [2, с.131, 132] (выдел. мною, С.А.).

По данным Ю.П.Савельева в результате рыночных реформ реальная экономика, по сравнению с показателями плановой советской экономики, отброшена на многие десятилетия назад, сократившись по мощностям по многим отраслям народного хозяйства – станкостроению, текстильной промышленности, тракторостроению, например, в 10-ки раз [3].

Прошло после появления работы С.Г.Кара-Мурзы и С.Г.Телегина [2] 14 лет, но системная проблема ЖКХ продолжает стоять перед учеными и политиками страны, поскольку за ней стоит нарушение требований специфических законов российской цивилизации и Закона Энергетической Стоимости.

3. Закон Энергетической Стоимости есть закон, регулирующий движение экономической ценности – стоимости, потребительной стоимости и витально-экологической стоимости – через энергозатраты, объективно диктуемые климатом, среднегодовой температурой территории, на которой функционирует данная экономическая система (система хозяйства), продуктивностью биоты (биогеоценозов). Основам теории энергетической стоимости мною посвящена серия монографий и научных статей [4 – 8 и др., см. [8, с. 340].

Система аксиом теории энергетической стоимости, отражающая особенности контура регуляции экономического воспроизводства через энергетическую стоимость, сводится к следующим взаимосвязанным положениям [4, с. 112 - 115]:

Аксиома 1 («аксиома открытости»): Экономическая система – открытая система, находящаяся в состоянии обмена с окружающей средой по 3-м компонентам – веществу, энергии, информации. Поэтому любая экономическая система есть единство «вещество-номики» (В), «энерго-номики» (Эн) и «информо-номики» (Инф.)

Аксиома 2. Энерго-номика – базисная. Любая продукция на «выходе» экономической системы имеет энергостоимость (или экономическую энергетическую ценность).

Аксиома 3. Любой продукт экономической системы, также как и экономическая система в целом, имеет свою энергостоимость. Поэтому мировая экономическая система гетерогенна, стратифицирована по энергетической стоимости (закон гетерогенности мировой экономики как отражение действия закона энергетической стоимости в пространстве мировой экономики [5, 6]).

Аксиома 4. Энергостоимость есть энергетическая форма проявления географического детерминизма внутри причинно-следственных (системогенетических) связей развития экономических систем.

Следствие из аксиомы 4: чтобы достигнуть равного с западными европейцами уровня социально-экономического развития и стандарта качества жизни, в том числе в системе ЖКХ, на каждого россиянина нужно затрачивать энергии в среднем в три раза больше. В 1990г. в СССР потреблялось около 8 тонн условного топлива в год на душу населения, что в 3-и раза превышало среднемировую цифру. По данным В.Т.Рязанова [9, с. 320] требуемый оптимальный уровень энергопотребления, который позволил бы ей войти в круг высокоразвитых стран, должен соответствовать не менее 14,2 тонн условного топлива в год на одного человека (для сравнения этот показатель в Японии равен 4,5, во Франции – 5,1, в Германии – 6,1, в США – 11,0 тонн условного топлива на душу населения в год). При этом, вместо развития энергетической мощи экономики по сравнению с уровнем достигнутого уровня в 1990 году в СССР, в результате рыночных реформ произошло падение этого показателя в 3 раза, что ухудшило ситуацию с выживанием экономики страны в целом, и в ЖКХ – в частности.

Аксиома 5. При равной производительности и других равных условиях по факторам производства экономические системы с более высокой энергостоимостью требуют более мощного развития энергетического базиса хозяйствования, в том числе и энергетического базиса ЖКХ.

Аксиома 6. Конкурентоспособность экономических систем с более высокой энергостоимостью при равных условиях развития может обеспечиваться только за счет понижения цены (стоимости) энергии, что требует опережающих темпов роста энергоотдачи в этих странах.

В России это требует возрождения Единой энергетической системы, создающей масштабный эффект, способствующий выравниванию энергопотребления на основе бассейнового принципа, при одновременном запуске механизма ресурсной ренты, способствующего понижению технологической себестоимости единицы энергии в целом по стране.

Аксиома 7. Энерго-номика через энергостоимость экономики и соответственно – энергостоимость национального валового продукта определяет энергетическую цену рубля, единицы валового продукта, всех производимых продуктов и услуг.

Аксиома 8. Главным первичным «движителем» веще-, информо- и энергопотоков выступает сложно организованный общественный труд. Рост энергопотребления переходит в растущую энерговооруженность труда, направленную на понижение энергостоимости технологического базиса экономики.

Аксиома 9. Действует система «принципов дополнительности» в теоретической системе представлений об экономике как энерго-номике:

• энерго-информационной;
• энерго-вещественной;
• энерго-трудовой.

Введение категории энергостоимости усложняет диалектику функционирования экономической ценности, определяет диалектику взаимодействия пар: <стоимость – потребительная стоимость>, <энергетическая стоимость – стоимость>, <энергетическая стоимость – потребительная стоимость>.

Энергетическая стоимость определяет своеобразные природные границы действия экономической системы и соответственно – системы хозяйства, и соответственно – границы действия контуров регулирования стоимости и потребительной стоимости.

При открытости внутреннего рынка в экономике России высокая энергетическая стоимость воспроизводства экономики России (при мировых ценах на энергию) формирует «отрицательную ренту» в России, которая действует как «насос», выкачивающий ресурсы и капиталы в страны с намного более низкой энергостоимостью. Чтобы этого не было, страны с более высокоэнергостоимостной экономикой должны быть более закрытыми, держать цены на энергию и на инфраструктуру намного ниже, по отношению к мировому рынку. Это означает, что природные (естественные) производительные силы России должны «работать» на социально-экономический и экологический прогресс России, повышение качества жизни её населения, на науку и образование, опережающее развитие общественного интеллекта, а не на экономику «метрополии» мирового капитализма и обогащение олигархата на фоне деиндустриализации и деинтеллектуализации экономики и общества России, что мы наблюдаем в реальности, и что хорошо показывают статистическая динамика, приводимая в работе Ю.П.Савельева [3].

4. Действие Закона Энергетической Стоимости по отношению к России, как самостоятельной, евразийской, холодной, общинной цивилизации, служит основанием открытия специфических законов её развития, нарушение которых и порождает системный кризис и соответственно «исторический тупик» рыночных экономических реформ, на который де-факто обратили внимание А.П.Паршев, С.Г.Кара-Мурза, С.Г.Телегин, Ю.П.Савелтев, С.Ю.Глазьев и другие.

По моей оценке, к этим законам относятся следующие:

• инфраструктурный закон, в соответствии с требованиями которого цены на энергоресурсы и цены на перевозки (тарифы на транспорт) на внутреннем рынке должны быть в 5 – 7 раз ниже мировых; государство должно управлять развитием инфраструктурных комплексов – нефтегазового, транспортного, энергетического и осуществлять твердое регулирование цен на их продукцию (услугу);
• закон централизации управления социально-экономическим развитием российской цивилизации: этот закон как системный закон развития российской цивилизации определяется высокой энергостоимостью воспроизводства жизни общества и в целом цивилизации и высоким (масштабным) хронотопом (большим пространством-временем) бытия;
• закон общинно-государственного землепользования (и соответственно – землеустроения): частная собственность на землю в России противопоказана, она как механизм ведет к её гибели; земельные отношения должны строиться на отношениях аренды земли (включая вечную аренду) у государства, с соблюдением закона, что земельная (энергетическая, ресурсная) рента принадлежит народу, и не может присваиваться частными лицами);
• закон доминирования закона кооперации над законом конкуренции: этот закон обусловлен холодным климатом, высокой энергостоимостью хозяйства, низкой продуктивностью биоты, рисковым земледелием; в XXI веке этот закон становится законом выживания человечества на Земле, основой стратегии выхода и России, и человечества из первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, обозначившей Пределы прежним механизмам развития на базе закона конкуренции;
• закон плановости (плановой регуляции) социально-экономического развития, который в XXI веке связан с переходом к управляемой, ноосферной экономике, обеспечивающей единственную модель устойчивого развития – управляемую социоприродную эволюцию на базе общественного интеллекта и научно-образовательного общества [4, 5 и др.];
• закон наличия достаточного сектора мобилизационной экономики («мобилизационный закон») (отражением действия этого закона в России является наличие Министерства чрезвычайных ситуаций (МЧС), но этого недостаточно);
• закон стратегического резервирования (наличие стратегических резервов, в первую очередь по линии продовольственной безопасности, обусловленной высокими рисками в развитии России, отражающими высокий уровень циклической динамики природно-кризисных (иногда – катастрофических) событий);
• закон идеократии: закон отражает необходимость наличия «Большой Идеи» – долгосрочной цели для такой огромной страны, с таким огромным пространством, как Россия; такой Большой Идеей XXI века становится идея Ноосферного Прорыва из России.

5. Системная проблема развития ЖКХ в России, если сравнить с тем, как она была обозначена С.Г.Кара-Мурзой и С.Г.Телегиным 14 лет назад, несмотря на произведенные рыночные реформы ЖКХ, ориентированные на запуск рыночных стимулов развития этой системы, на мой взгляд, продолжает оставаться актуальной, более того, даже с более катастрофическими рисками. Эти риски время от времени «выстреливают» в форме пожаров (из-за возгорания «старой» электропроводки), обрушения лестничных клеток, иногда целых домов из-за взрывов «газовых протечек» или из-за сноса несущих перегородок тем или иным жильцом, который берется за перестройку, не соблюдая правил СНиП (которые уже почти 20 лет, как перестали быть обязательной нормативной основой проектирования, строительства и эксплуатации жилых домов, потому что мешают якобы свободно-рыночной регуляции качества, что является мифом, потому что свободный ненасыщенный рынок живет за счет фальсификации качества (это его закон)).

Предупреждение С.Г.Кара-Мурзы и С.Г.Телегина «Царь-холод, или Почему вымерзает Россия» [2], спустя 14 лет, продолжает действовать, потому что либерально-рыночная доктрина развития России есть «онтологическая ложь» [10], т.е. некий «фетишный мираж», который может существовать какое-то время, а затем «развеивается» под давлением «онтологической правды» или «правды Истории». Такой «момент истины», когда начнет действовать механизм «Правды Истории» наступает, а это значит, что долго нарушать требования Закона Энергетической Стоимости и корреспондируемых с ним специфических законов развития Российской цивилизации мы не сможем.

Возвращение России к собственным основаниям и императивам развития [4] диктуется императивом выживаемости человечества, как ноосферным императивом. Это означает, что нужно возрождать механизм планирования социально-экономического развития России на долгосрочную перспективу, с лагом упреждения в 50-100 лет, включая и развитие системы ЖКХ страны, и в первую очередь системы теплоснабжения, с возрождением Единой энергетической системы. Энергоресурсы страны должны работать в первую очередь на прогресс стандартов воспроизводства качества жизни населения, в том числе – ноосферного качества, а уже потом – избыточный ресурс может направляться на мировой рынок. Но для этого власть должна стать народной, выразителем интересов людей труда, а не интересов олигархической капиталократии, которые не связаны никак с интересами развития России.

В.Г.Комаров писал: «…философия прагматизма есть мышление в пределах объективных социальных кажимостей, но не так легко признать, что принципиальная поверхностность есть не только причина популярности и влияния прагматических доктрин, но главное условие специфической рациональности этой философии. Между тем факт остается фактом: она вполне адаптирована к фетишистским рыночным реалиям и в их рамках действительно рациональна» [10, с. 161] (выдел. мною). Вот только рыночные реалии стали иррациональными, вернее эколого-утопическими, потому что, как признано в Докладе Мировому Банку, написанному в 1991 году группой ученых во главе с Гудлендом, Дейли и Эль-Серафи, в экологическом заполненной нише рынок, как механизм развития, исчерпал себя. Этот вердикт распространяется и на Россию, как самую холодную цивилизацию в мире, где действует «чрезвычайно горькая теорема» А.П.Паршева, т.е. действуют механизмы Закона Энергетической Стоимости.

Вот почему решение системной проблемы ЖКХ сопрягается с восстановлением планового механизма управления стратегией развития ЖКХ, да еще с учетом градо-планировочных решений, связанных с развитием социальной инфраструктуры, «зеленых легких городов» и с созданием замкнутых безотходных технологий эксплуатации жилищных комплексов и поселений, включая аграрную сферу селитебных территорий.

Литература:

1. Паршев А.П. Почему Россия не Америка? (книга для тех, кто остаётся здесь). – М.: Крымский мост – 9Д, Форум, 2000. – 411с.
2. Кара-Мурза С.Г., Телегин С.Г. Царь-холод, или Почему вымерзает Россия. – М.: Алгоритм, 2003. – 272с.
3. Савельев Ю.П. Реальная экономика советской и современной России. Аналитический справочник: советские цифры против современных мифов/ 3-е изд., перераб. и доп. – СПб.: 2017. – 326с.
4. Субетто А.И. Основания и императивы стратегии развития России в XXI веке (в логике противостояния глобальному империализму и ноосферно-социалистического прорыва). – СПб. – Кострома: Смольный университет РАО, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2005. – 324с.
5. Субетто А.И. Законы социально-экономического развития России как самостоятельной цивилизации (в контексте закона гетерогенности мировой экономики): научный доклад/ А.И.Субетто. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2014. – 112с.
6. Субетто А.И. Энерго-номика как экономическое основание ограничения и направления трансформации российского общества// Социогенетические основания трансформации общества. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, «Астерион», 2004. – с. 233 – 249.
7. Субетто А.И. О законе энергетической стоимости// Проблемы современной экономики. Евразийский международный научно-аналитический журнал. – 2005. - №3/4(15/16). – с. 92 – 95.
8. Субетто Александр Иванович. Библиографическая систематика работ (1970 – 2012). Биография и избранные работы. Юбилейное издание, посвященное 75-летию автора/ Научн. ред. – д.э.н., проф. Горбунов А.А. – СПб.: Астерион, 2012. – 607с.
9. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России: XIX – XX вв. – СПб.: Наука, 1998. – 796с.
10. Комаров В.Г. Правда: онтологическое основание социального разума/ Под науч. ред. д.ф.н. и д.э.н. В.Я.Ельмеева. – СПб.: Изд-во С.-Петербург., ун-та, 2001. – 556с.