От Редакции АТ

Нам представляется, что проблема, поднятая Л.А.Гореликовым, глубже. Она не в способности к свободному коллективному творчеству. И это показал не только описываемый эксперимент, но и призыв АТ к ноосферологам в год экологии подготовить Ноосферный кодекс для представления его в Государственную Думу для обсуждения. Из почти 50 человек, лично приглашенных к обсуждению в рамках online конференции (не говоря уж о всех читателях АТ, так же приглашенных к обсужденнию), пока откликнулись только А.И. Субетто и С.Н. Магнитов. Это говорит либо о чрезвычайной загруженности всех ноосферологов глобальными задачами, либо об абстрактности тех знаний о ноосфере, о которых пишут эти ученые, либо о том, что еще царствует время одиночек. Можно, конечно, сослаться на то, что кодекс – юридический документ, а пишущие на темы ноосферы не юристы. Но никто, кроме заинтересованных лиц, не создаст документ, который бы вобрал в себя наиболее полное сегодняшнее понимание ноосферы, не введет в право субъектность природы, превратив ее из окружающей среды в полноценный живой организм, частью которого является человек и человечество.

В некотором смысле поднятая Л.А. Гореликовым тема нашла бы свое отражение в Ноосферном кодексе, поскольку глобальное самоопределение русского мира в научно-космическом сценарии будущего связано именно с ноосферной тематикой, как продолжением идей русского космизма. Ноосферный кодекс - это сжатое до юридических формулировок представление о будущем русского мира и всей цивилизации. Кодекс - это конкретное действие, в рамках которого и была бы разрешена дилемма "русского выбора в проектировании глобального будущего человечества". Однако, по нашему мнению, Л.А. Гореликов дал мало времени для эксперимента. Терпение - это проявление веры в то, что ты делаешь. Тем более, что социальные эксперименты не ставятся в течение одного месяца.

Более месяца назад я разместил на сайте «Академия тринитаризма» статью «Историческая дилемма русского выбора в проектировании глобального будущего человечества» («Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23190, 24.03.2017). Эта публикация инициировала начало проведения социального эксперимента, связанного с определением выбора авторским коллективом данного сайта одного из двух социальных сценариев будущего России и мирового сообщества — религиозно-ветхозаветного или же научно-космического: прошедший с того времени месяц является достаточным сроком для подведения итогов. Они неутешительны, поскольку из всего объема опубликованных работ (более 100) лишь в одной отмечена актуальность поднятого в нашей статье вопроса о будущем России (А.С. Никифоров, Крепость самонезнания пала! Как быть с её фундаментом? // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23210, 30.03.2017). Все остальные публикации просто прошли мимо указанной проблемы, не услышав нашего призыва к глобальному самоопределению русского мира в современной истории человечества.

В чем причина такого «радикально-отрицательного» результата нашего эксперимента? Первым возможным объяснением может служить ссылка на «субъективную невнимательность» авторов, просто не заметивших указанной статьи в перечне других публикаций: однако такое объяснение вызывает большие сомнения, так как очень сложно не заметить столь весомых слов в описании российской действительности, как «русский выбор», «глобальное будущее» человечества. Вторым объяснением может стать утверждение «надуманности» и несущественности поднятого в статье вопроса: однако и этот ответ не может нас удовлетворить, так как очень трудно найти более существенной для современной России проблемы, чем вопрос о «глобальных перспективах» мирового сообщества и «русском выборе» своего исторического будущего? Постсоветская РФ вот уже почти четверть века живет без внятной, научно продуманной концепции своего исторического будущего: ст. 13 Конституции РФ от 1993 года запретила россиянам иметь общегосударственную идеологию, а ведь именно «идеология» как рациональная теория совместной жизни людей обеспечивает духовное единство граждан в созидании лучшего будущего и является атрибутивным свойством здорового государства, отличающим его от простых насильников. Поэтому и второй вариант оправдания «отрицательного» результата нашего эксперимента оказывается неудовлетворительным.

Третьим возможным объяснением молчания ученой публики в оценке выявленной нами дилеммы могло бы служить расхождение нашей трактовки в освещении ее исторических параметров с действительным ходом развития мирового сообщества. Но в этом случае научная этика требует от ученых мужей публичного обличения ложных взглядов, а не их замалчивания.

Наконец последней, наиболее реальной причиной в объяснении «пустого результата» проведенного эксперимента может быть наше обращение за поддержкой к «русских патриотам». В соответствии с отсутствием какой-либо реакции ученой публики на наш призыв приходится констатировать, что таковых в авторском сообществе «Академии тринитаризма» просто нет: печально, но очень убедительно. После этой констатации надо признать, что перспективы РФ в современном мире выглядят крайне «призрачными»: без патриотически настроенных масс государству очень трудно рассчитывать на светлое будущее. Поэтому конечный вывод нашего подведения итогов будет тревожным: хотелось бы надеяться, что 2018 год не станет для РФ повторением событий 1918; но Киевский звоночек уже прозвучал, обозначив начало войны Русского мира с Западом?