Введение

1. Иерархия движущих сил для типа страны.

2. Типологические особенности России.

3. Диалектический «партнер» России в цивилизационном пространстве.

4. Капиталистический гегемонизм и Запад.

5. Идея конвергенции политэкономических систем.

6. Проектные установки

7. Проектные приоритеты

Введение

Любой проект развития предполагает ответ на две группы вопросов:

• из какого состояния нужно осуществлять «выход», находя в нем «отрицательные» характеристики наряду с «положительными», к какому стоянию следует прийти, в котором «отрицательные» характеристики перестали бы проявляться и какими «внешними» и «внутренними» факторами обеспечивается переход к будущему, «желаемому» состоянию;
• в чем состоит «качественный», т.е. «развивающий» переход, содержание «первого» и «второго» диалектического отрицания.

Поскольку проектно рассматривается развитие «страны», в данном случае – России, то следует предполагать ответ на вопросы, касающиеся этого типа преобразуемого объекта:

• что такое «страна» вообще;
• каков «тип страны»;
• в каком состоянии находится «этот» тип страны, т.е. России.

Кроме того, в силу стратегичности проекта должен быть ответ на вопрос о специфике «стратегии» и «стратегичности проектирования». Дополнительно к этому появляется необходимость введения вопроса и получения ответа, касающегося особенностей «цивилизации» и «цивилизационных стратегий», «типа цивилизаций», учитывающих исторические сведения о конкретной стране.

Следовательно, при создании «цивилизационного стратегического проекта развития России» проектировщик предварительно отвечает на типовой набор вопросов, которые предопределяют «форму» проектного содержания. Содержание вопросов несет определенный уровень абстрактности и опирается на понятийные средства, которыми владеет проектировщик, в рамках языковой парадигмы, разработанной арбитражным, концептуально-критериальным сервисом научного или еще и философского типов при технологическом оформлении арбитражных мыследействий силами методологии.

В случае предлагаемой версии мы пользуемся языковой парадигмой ММПК (Московского методолого-педагогического кружка), представленной в соответствующем комплексе публикаций.

Поскольку проект назван «синтетическим» и «эскизным», то предполагается различие между «монопроектом» и «синтетическим» проектом, между «полным» и «эскизным» модификациями проектного содержания. Монопроекты создаются проектными группами и отдельными проектировщиками в рамках оригинальной версии ответов на все указанные выше вопросы, либо в проектно самовыражении вне организации проектного мышления типовыми вопросами, в качестве предварительного материала для последующего оформления. При переходе к синтезу проектных версий проектировщик или проектировочная группа выделяет функциональные «места» для содержаний, соответствующие вопросам, и «заполняет» их тем, что он (они) могут найти в многообразии версий, иерархизируя варианты наполнений, предпочитая «наиболее удачное» в найденном, либо дополнительно, обогащая это наиболее удачное фрагментами из иных вариантов по своему усмотрению в рамках установки на максимальную сохранность «всех» содержаний под типовой вопрос. Конечный результат создается за счет совмещения содержаний ответов на все типовые вопросы под требования идеального объекта, порождая картину преобразования «объекта» в его факторном обеспечении.

Поскольку проект может иметь модификацию «эскизности», то предполагается выделение «главного» в сумме факторов, внешних и внутренних, потенциале изменений состояния объекта, наиболее обеспечивающих направление преобразований, в данном случае – страны, России, оставляя без внимания «менее значимое», перенося учет на последующее допроектирование. Поэтому из материала версий проектов и заготовок проектов выделяются «ведущие» в желаемой перспективе движущие силы и иерархизируются все компоненты по степени значимости для типа страны и типа цивилизации.

1.Иерархия движущих сил для типа страны.

В рамках наиболее абстрактного уровня трактовки «цивилизации», подчиненного общеонтологическому основанию с диалектической динамикой противоположных «начал», различаются, по системным критериям, «форма», как источник определенности, в функции которой предстоит «культура» (дифференциальный момент) и «духовность» (интегральный момент), «морфология», как источник субстанциональности бытия, в функции которой предстоит «социум», а совмещающим источником сил выступает «организованность», в функции которой стоит «управление», вносящего допустимую «морфологией» исторически значимую определенность как нормативность, конкретизацию высшей «формы». При наличии трех указанных типов сил их совмещением, приемлемым всеми сторонами, выступает «цивилизация». Чтобы охарактеризовать цивилизацию, следует ответить на вопрос о том, какой способ совмещения трех источников сил приемлют сами эти силы и соблюдают его в различных «исторических сюжетах». Переход к типам цивилизации осуществляется за счет выявления ведущей роли того или иного источника сил как компонента связанной целостности. Каждый компонент реализует свою функцию в целостности: «культура и духовность» - созидательную и насыщение неслучайностью высшего уровня, «социум» - разрушающую в самовыражении, и «управление» - организующую в конкретной исторической обусловленности под необходимость преодоления затруднений в динамике бытия социума. Отсюда выделяются «культурно-духовная», «управленческая» и «социумная» типы цивилизаций (см. сх.1):

сх.1
типы цивилизаций

Исходя из абстрактного уровня содержания цивилизации и проводя конкретизацию, мы получаем содержание идеального объекта «страна», в котором выделяются дополнительные компоненты «экономика» и «мир деятельности» («индустрия») наряду с конкретизирующей трансформацией ранее выделенных компонентов. Тем самым, появляется и конкретизированная типология стран (см. сх.2):

сх.2
типы стран

Если рассматривать уровень неслучайности как критерий иерархизации типов стран, как и цивилизаций, то «высшим» иерархическим типом страны предстает «культурно-духовная страна», а «низшим» - «социумная страна». В высшем типе предопределяющим выступает ценность «целого», его приоритет над частью, тогда как в низшем типе предопределяющим выступает «часть», приоритетная над «целым». Этим вносится и динамика развивающего сознания и разрушающего разложения, как две диалектические крайности. Все остальные типы стран имеют «промежуточный» статус в зависимости от влияния того или иного компонента страны как предопределяющего динамику. Исходя из соотношения всеохватывающего целого, «универсума» и его мельчайшей части в рамках популятивности массива «атомов» бытия и обладания отдельной частью доступного для нее соответствия целому, относительной самодостаточностью. Можно часть рассматривать как «нечто», имеющее моменты и «формы» и «морфологии», совмещаемые в «организованности», следовательно, и воспроизводства бытия в соответствующей мере.

Однако «абсолютный» характер иерархизации переходит в «относительный», если выделяется значимость критериев, соответствующих особенностям типовых компонентов целого страны или цивилизации. При продолжении процедуры типологизации каждый компонент обретает возможностью иметь три подтипа с преобладанием либо «формы», либо «морфологии», либо их совмещения – «организованности». Поэтому выделяются более «тонкие» варианты «относительных иерархий». Для исторически значимого анализа важно подчеркнуть диалектически противоположные типы для всех компонентов как источники созидательности деструктивности. В этих случаях можно с высокой определенностью характеризовать отношения между типами стран, типами цивилизаций, отношения «положительного», в том числе «союзного» или «соратнического» типов или «подчиняющего» или «агрессивного» типов (см. сх.3):

сх.3
отношения между типами стран

Тем самым в отношениях между типами стран по-разному проявляются иерархии сил и можно рассматривать типы отношений.

2.Типологические особенности России.

Для рассмотрения исторически определенного типа страны необходимо совмещать моменты абстрактного типа, являющегося результатом дедуктивного вывода, диалектической конкретизации, и моменты исторических доопределений с учетом эмпирических результатов реконструкции. Диалектическая конкретизация предполагает общеонтологическое основание, в котором фиксируется противоречие исходных начал, находящихся в потенциальном состоянии, и последующая актуализация, ведущая к типологическому обособлению, в том числе типов цивилизации и стран (см. сх.4):

сх.4
дедуктивно-диалектического выведение

Каждый тип обладает моментами «положительного» и «отрицательного» характера, но в преимуществе, полном или частичном, того или иного диалектического акцента.

формате PDF (1564Кб)