«В мастерских взрывчатых веществ не курят, носят особую мягкую обувь, избегают всяких металлических вещей и даже не говорят громко… Там, где плоти угрожает опасность, там люди готовы отказаться от привычек, но не придёт в голову, что мысль может произвести гораздо более опасный взрыв невидимый, но неисправимый» («М.О.», ч. 3, 593).

Осторожнее со словом и мыслью! Об этом мы продолжаем разговор со Светланой Леонидовной РЯБЦЕВОЙ, автором книг «Дети восьмидесятых», «Диалог за партой», «Правда о русском слове» (в четырёх частях), «Очерки живого русского языка», «Очерки математики».

(Предыдущие беседы «Учите русский, он прекрасен!» и «ОПГ в филологии»).

***

А.Р. – Сейчас люди более-менее соблюдают гигиену тела, моют руки перед едой. Но вот в мыслях, делах и словах они, как правило, чудовищно неаккуратны…

С.Р. – Действительно, гигиена внутреннего мира гораздо важнее гигиены тела. В мир иной человек возьмёт с собой не тело, не временную «рубашку», а именно то, что он стяжал, накопил (при очередном воплощении) в своём безсмертном(!) духе… И отчитаться в Высшем мире придётся не только за каждый поступок, но и за каждое слово, за каждую мысль, ибо не тело с человеком – навсегда, а мысли и слова его с ним – навсегда!

А.Р. – На эфирных скрижалях мироздания фиксируется всё, что каждый человек сотворил в жизни. Так уж устроена живая разумная Вселенная, которую нам злонамеренно описывали как скопище хаотичной мёртвой материи, ни с того ни с сего доразвивавшейся аж до физиков-фундаментальщиков…

На Земле есть силы тьмы, которые намеренно создают ложное представление о мироздании, загрязняют духовное пространство – сферу СЛОВА, сферу МЫСЛИ.

С.Р. – Вот вы сказали про «силы» тьмы… Всё равно что сказать «могучий мыльный пузырь» или «непобедимый мираж»... Странные выражения, не правда ли? То же и с «силами тьмы», которые уже по определению не могут быть силами, поскольку у тьмы нет ничего. Отсутствие! Но сила – это энергия, а не её отсутствие. Вот пример. Понятно, что Россия с незапамятных времён попала под чьё-то угнетение. А кто наш противник? Хищник или паразит? Давайте разберёмся. Хищник силён, ему нет смысла пресмыкаться и прятаться. Он нападает и уничтожает. А паразит (глист, к примеру) – слабый, уязвимый, своей силы не имеет. Он вынужден извиваться, прятаться, маскироваться под «тайную силу» и главное – находиться во тьме. Пока он не виден, он может рассказывать байки про свою неодолимую мощь и питаться страхом жертвы. Но как только его вытащили на свет и увидели это ничтожество, которое столько времени причиняло боль и высасывало все силы, так и кончилось у глиста «могущество».

Силу имеет только Высший мир. И человек – сотрудник Его. Так что сочетание слов «силы тьмы» не имеет смысла.

А.Р. – Вот на СЛОВАХ сейчас и остановимся… Да?.. В последнее время кажется, что утрачивают смысл многие слова, причём во всех сферах жизни…

С.Р. – Само-то слово смысл по-прежнему несёт, но вот в сознании людей этот смысл исчезает. Словами стало модно играть, перебрасывать их друг другу, как в игре в мяч. Их не усваивают. На основе именно неусвоенных слов крутится сегодня практически вся цивилизация – потому она и соскальзывает вниз, утрачивая знания. Кто не верит, тот может проверить: отключите компьютеры и мобильники, дайте ручку и бумагу любой аудитории и проверьте уровень знаний… Что, страшно?.. Ну да, знанием является только то, что человек усвоил, что понял, на что опирается в своей жизни, что может передать другим. А нынче слова – как воздушные шарики, лёгкие и пустые.

Но вместе с тем наметился и перелом, всё большее число людей начинает интересоваться смыслом слова. Вот к ним-то мы и обращаемся. Тем более что, почуяв возрастающий интерес русского народа к родному слову, пробуждение народа, изо всех щелей повыскакивали профессиональные морочители голов. С Украиной удалось, теперь обрабатывают Россию. Главное, что они пытаются внедрить – это их проверенное разрушительное средство: демократию в сфере слова. Демократия – это уничтожение иерархичности где бы то ни было, особенно в духовной сфере. Демократия уже разрушила общество, теперь, по их планам, должна разрушить словесность и язык.

Слогокорни и… злоумышленники

А.Р. – В интернет-комментариях к нашей предыдущей беседе «ОПГ в филологии» есть такие возражения (на сайте «Крамола»):

«Народный ученый Сергей Алексеев (см. «Сорок уроков русского») производит слово "люди" не от латыни, а от древнего русского слогокорня "лю" – свет. Т.е. "люди" – это "несущие свет". И никакой привязки к латыни... [Здесь уж я замечу в скобках: а зачем «отвязываться» от латыни-то?.. Это же родственный язык. И значения латинских слов «подсвечивают» значения русских… – А.Р.] Поэтому непонятны, – продолжает читатель, – рассуждения относительно "люди" и "человек" – оба слова очень уважительные.» [Речь-то у нас идёт не об уважении, а о смысле корней слов. – А.Р.]

Или такой комментарий (там же): «В латинском языке родственное слово – LUDUS (игра, забава, безделица). А как же русская буквица Л, которая и произносится как "людие" и смысловая нагрузка буквицы: объединение мирно мыслящих. Откуда здесь люди (как якобы пожизненные ИГРОКИ)»?

С.Р. – Ну что я могу сказать... У нас о науке идёт речь, а не о суевериях. «Древний русский слогокорень»... А я скажу, что общалась недавно с одним мамонторыбом – и что? Вы поверите и в мамонторыба, как в слогокорень? Или всё же потребуете доказать, что они существуют? Оба!

Или: «…"люди" и "человек" – оба слова очень уважительные». Отвечаю: у В. И. Даля и у русского народа другая точка зрения. См. «Словарь» Даля. Эту статью (человек) из словаря полезно не просто прочитать, а изучить, вдуматься в народную мудрость, тогда и станет понятна разница между человеком (как космической индивидуальностью) и людьми (как множественным материалом для самосоздания человека).

А.Р. – А нелюдь?..

С.Р. – А нелюдь – это только по внешнему виду люди, но они не принадлежат к роду человеческому. (Ср. у В. И. Даля: «Пьем, едим, как люди; чем же мы нелюди?»)

Далее… Народного учёного не выбирают голосованием или на основе эмоциональной лекции. Учёный должен иметь научные знания, а не спекулировать на интересе народа к русскому языку. Учёный подтверждает фактами свою гипотезу, а не выдаёт за науку свои вымыслы и мечтания.

Откуда взяли «смысловую нагрузку» – «объединение мирно мыслящих»? «Людие – это народы, племена и группы, чем-то объединённые: добром или злом, возрастом, родом занятий, состоянием или чувствами и т.п.» (Церковно-славянская грамота. Учебные очерки. СПб., 1998. 588 с. С. 91). А вот статью в Словаре В. И. Даля лучше прочитать самим, внимательно. Если хотите хорошо понять, необходимо сделать выписки, перечитать не один раз. (Эта методика была всем известна в России когда-то.) Приведу цитату: «все мы люди, да не все человеки», «людей много, да человека нет». Вдумайтесь: получается, что ЛЮДИ – это только потенциальные ЧЕЛОВЕКИ. Людь должен как следует потрудиться, чтобы стать человеком.

Похоже, что сегодня слушатели лекций не просят лектора что-либо доказывать, а просто ему верят. Вот и расплодились пустые говоруны... Чтобы создать народную науку, мы все должны упорно искать истину, а не фантазировать.

А.Р. – Последователи верят, что «филологическое учение» Алексеева, всесильно, потому что оно априори якобы верно (аж «Сорок уроков русского»!)… В Интернете я поискал тему «слогокорень». Открылась копошащаяся бездна… Люди рвут слова на пары-тройки букв, не разбирая – к корню ли относятся эти буквы или к окончанию. А иерархичность составляющих слово частей (закон русского языка!) они совершенно игнорируют.

Вот как и со словом ЛЮДИ: произвольно (вслед за С. Алексеевым) отрывают от корня две буквы ЛЮ (дескать, СВЕТ – и ЛЮстру сюда же, и ЛЮбовь…) и разглядывают под разными внешне похожими сочетаниями. Но что делать с оставшейся частью слова? Итак, ДИ (в слове лю-ДИ) – что это?.. Тоже слогокорень?.. И даже окончания у слова не существует?.. Что ж, по разбивке С. Алексеева, поместим-ка это слово в разные падежи: лю-ДЯМ, лю-ДЕЙ, лю-ДЬМИ, лю-ДЯХ… Это тоже слогокорни?.. Нет ответа… С. Алексеев утверждает, что суффиксы, префиксы и аффиксы мешают(!) понимать речь.

Но любому грамотному человеку известно, что суффиксы образуют новые слова (дева, девушка, девица, девуля, деваха, девища, девчушка, девочка, девонька, девка, девчонка, девчоночка и т.д.), а с помощью окончаний слово связано в предложении с другими словами (пришла девушка, подарить девушке, любоваться девушкой и пр.). Так язык устроен. А далеко ль мы продвинемся в понимании родного языка с помощью придуманных слогокорней?..

Вот Алексеев утверждает, что, например, слогокорень ВЕ – всегда знание (вера, вещать)… А ну-ка проверим: в словах ведро, верёвка, веник, верблюд, вешалка – тоже слогокорень ВЕ?.. Ведь глупость получилась!..

Пусть ответят проповедники СЛОГОКОРНЕЙ (этого несметного скопища аббревиатур и ребусов), как они собираются на основе своих теоретических бредней обучать детей ГРАМОТНО ПИСАТЬ по-русски по этим «слогокорням»?.. Ну как?..

Бодуэн де Куртенэ и К^о попытались выдуманным фонематизмом подменить морфологический закон (закон!) русского языка, а нынешние (как злоумышленник из рассказа Чехова) пытаются разрушить закономерный состав слов, превратить их в кучу обломков.

Как же человек может противостоять таким массированным вбросам ложных теорий?..

С.Р. – Очень просто: прочитать подряд текст и спросить автора по каждому утверждению отдельно: «А чем вы можете это ДОКАЗАТЬ?!» Утверждая с апломбом всякую чушь, они ведь доказывать и не собираются, рассчитывая, что им поверят, не проверяя.

Вот образчик их действий (выловлено в одной из многочисленных «работ» на эту тему). Пример наиболее типичен. Они наловчились механически разбирать слова таким образом: «НАМестник, НАМёк, зНАМя (НАМ – собирание, притяжение)». Дескать, это родственные слова.

Дальше они делают фокус, как в цирке: отвлекают внимание куском НАМ, а в это время прячут всё остальное. Т.е. произвольно выдирают из слова кусок, которым и манипулируют. Внимание публики настолько приковано к фокусу, что она забывает спросить, а что же означают остатки слов: -естник, -ёк, з-я? Такой разбор сродни манипуляциям напёрсточника. Разве он обучает публику? Он её обманывает! То же самое делают эти фокусники, разрушая в сознании людей иерархическую основу языка. В слове всегда есть главная часть (корень), второстепенные (префикс и суффикс) и служебные (окончания). Это не всё, но в общих чертах. На самом деле в слове «наместник» нет никакого НАМ, а есть корень МЕСТ, префикс НА, два суффикса Н и ИК. По корню МЕСТ мы сразу узнаем гнездо, родню этого слова: МЕСТо, вМЕСТительный, МЕСТный, уМЕСТный и т.д. Здесь мы видим строй и порядок. И смысл! А в разборе напёрсточников нет ничего, кроме обломков.

А.Р. – Но они-то утверждают, что нашли закономерность в языке!..

С.Р. – А как же, конечно, утверждают! Что им ещё остаётся, ведь ДОКАЗЫВАТЬ свою правоту они не собираются. Да это и невозможно сделать, поскольку пишут ЛОЖЬ. Им только и остаётся что продвигать её наглостью и напором, поскольку там нет ни правды, ни доказательств, ни даже просто здравого смысла.

Языкознание – точная наука (см. илл. 1), а эти пытаются представить её в виде некоего «гуманитарствования», для которого и закон не писан, и так называемых «научных школ» может быть десяток и более…

формате PDF (1097Кб)