Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Академия - Публикации

О.С. Анисимов
Россия должна и может стать великой аналитической державой

Oб авторе


Всем очевидно, что аналитика стране нужна в большей степени, чем отдельному человеку и сообществу специалистов. Чем сложнее ситуация в стране, тем она нужнее. Какая бы сфера деятельности ни подвергались рассмотрению, везде есть поводы для дискуссий. Однако есть и приоритеты, и они меняются со временем. А какой приоритет является самым приоритетным? У каждого специалиста, знатока своей сферы, есть свой ответ о ведущем приоритете, хотя возникают такие сюжеты, когда актуальный приоритет признается многими или всеми.

В то же время, если мы идентифицируемся с руководителями страны и даже с руководителем страны, то должны учесть функциональные обязанности "иерарха", вождя такой макросистемы, как страна. Если мы задумаемся над этими обязанностями, то окажется, что следует осознать большую проблему в отношении приоритетов. Обычный человек, дилетант в стратегическом управлении, будет сомневаться в том, что в конкретной ситуации должен появиться приоритет. Для него - возникла ситуация, и руководитель страны должен выявить "главного" в специфике данной проблемы по ее содержательности и на него обратить основное внимание, помогая ему и активизируя его, подсоединяя других "главных" и их помощников к анализу и решению проблемы, к развязке узла. Но профессионал так не должен делать.

Мы часто слышим, что в аналитике и управлении в целом нужно следовать критерию "системности", то есть учитывать многие факторы в их взаимозависимости. Но означает ли это именно системное отношение к анализу? Синергетики могли бы добавить, что при совмещении различного возникает дополнительный потенциал и "сплющенность" влияния многих сил, факторов. И вновь остается вопрос, тождественно ли это системному отношению к объекту? Оказывается, что нет. Все, что мы указали, характерно для структурного подхода. Появление дополнительного потенциала в синергетическом эффекте может быть кратким или более-менее длительным, но это не меняет структурной парадигмы. Что же еще?

Поскольку руководители всех уровней чаще всего или всегда поступают по критериям структурного подхода, то для обострения внимания мы введем серьезный тезис - можно ли управлять структурой? Мы говорим, что нет. К ней допустимо лишь воздействие, в том числе и сложное, комплексное и т.п. Воздействие не гарантирует реализацию замысла, если он имеет процессуальную и иную нормативную форму. Пробы и ошибки, возможные удачи и неизбежные неудачи, при наличии больших притязаниях - гарантирует. Вероятность удач увеличивается при наличии таланта, но зависимость от случайностей оставляет принципиальной. Управлять можно только системами и лишь при наличии управленческого проекта, путем движения объекта с точной фиксацией в проекте действий внешних и внутренних факторов. Тогда возможен контроль и коррекция движения объекта как "единого". Если внешние факторы, чаще неподконтрольные управленцу, вмешиваются в судьбу объекта управления, то управленцу помогает знание внутренних факторов и условий их сопротивляемости негативным воздействиям, возможности продолжить движение вопреки деструктивным влияниям среды. Менее драматичны сюжеты позитивных изменений в среде.

Если это так, то чем отличаются системы от структур? Чем отличается системная и структурная аналитика? Что требует системный подход от управленцев и аналитиков? Чему нужно учиться при переходе к системой аналитике?

Структура появляется при вхождении рядоположенных единиц в отношения, зависимости. Единицы "соглашаются" учитывать друг друга либо вынужденно, либо с энтузиазмом меняя свое актуальное состояние. Входя в структуру, единица сохраняет приоритет своих интересов, но уже учитывает интересы иных единиц, признавая их существование и их свою самозначимость, подстраиваясь под иные интересы, вторично, по "остаточному признаку". Воздействующий на структуру, например - управленец, остается для единиц внешним фактором среды, но не предопределяющим, и к нему подстраиваются при сохранении приоритета своих единиц, в том числе изобретая уловки, если такой внешний фактор имеет потенциал силы. Присмотревшись, мы увидим колоссальные резервы, если устранить и осознанно все уловки, совместить потенциал всех единиц, тем более в рамках единого замысла.

В системе есть единое основание активности всех частей, бывших самостоятельных единиц. Это основание и вырабатывает руководитель, совместно с аналитиком и проектировщиком, в том числе и технологом, подчиняющиеся единому основанию. Поэтому единица в самоорганизации отдает приоритет единому основанию и самому "целому", системе и лишь затем думает о своих интересах и взаимоучете, при сохранении относительной самозначимости самой себя. Все единицы включены в бытие целого и подчинены ему, имея право влиять на другие единицы, помогая и критикуя, поправляя их ради общих для целого интересов. Конечно, не все единицы в системе готовы на такое бытие и могут соответствовать "вынужденно". При явном нарушении принципа подчинения интересам целого единицу подправляют или даже подвергаются неприятному для нее воздействию. И это закон существования систем! Его нарушение ведет к неэффективности и дестабилизации системы.

Если помнить условия бытия любого производства, особенно "вещного", то все представится как очевидное и тривиальное. Однако закон бытия систем действует везде, включая интеллектуальное и иное производство, в том числе, с особыми модификациями и инновационное "производство", функционирование научных и даже иных творческих коллективов. Иначе они сводятся до состояния структур с ослаблением мощности, дееспособности, невозможности управления. Иначе не была бы возможна эпопея "атомного и ракетного проекта" в СССР, да и в США. Возможно ли повторение подобного теперь в России? Нет, к сожалению. Управленческие технологии теперь преимущественно структурные и потому являются псевдоуправленческими, хотя никто не отменяет и необходимость управленческих воздействий, понимая их "до управленческий" статус. Можно ли состязаться с "передовыми" странами в этом случае? Можно ли занять достойное место среди них? Можно ли говорить о великой перспективе и преодолении сырьевого статуса страны? Можно ли считать управленческое образование адекватным требованиям века? Можно ли положительно оценить качество управленческой науки в стране с наличием такой структурной парадигмы? Нет! Можно терять время и дальше.

Однако мы должны говорить не о системной аналитике и системной парадигме управления, хотя она и нужна в маломасштабных иерархиях. При управлении ротой и батальоном системного подхода, вместе с гибким его использованием в сочетании задачных и проблемных принципов, достаточно. Но не для управления дивизией и армией, всей целостностью оборонного механизма, при управлении страной. Страна не только макросистема, но и неоднородная макросистема. Она включает разнородные типы бытия - социальное, деятельностное, экономическое, культурно-духовное и т.п. Для того чтобы управлять страной, следует понять принципы совмещение разнородного при сохранении всех сфер, их позитивного бытия, функционирования и развития, совместимости, взаимопомощи и солидарности. Следует гибко использовать возможности структурных и системных форм интеграции, сочетая парадигмы воздействия и управления.

Однако страна создает управленческий эффект с помощью управленческой иерархии и его обслуживающей сложноустроенной аналитики. В иерархии на принципиально более высоком уровне выделяется необходимость различения стратегического управления и аналитики в отличии от тактического и иных. Кроме того, совмещение всех сфер деятельности со сферой культурно-духовной неизбежно требует перехода от системного подхода к метасистемному подходу. Как и при любой смене принципов, средств, "вооружения" управленческой иерархии и отдельных управленцев требуется соответствующее переобучение. Сложность и тяжесть проблемной ситуации и состоит в том, что управленцы еще не освоили системного подхода, считая (часто искренне, по категориальной непросвещенности) структурные принципы системными, в то время, как суть дела и драматизм мировой динамики зовут осваивать метасистемный подход. Тем более что китайцы показывают удачный пример для подражания, хотя их тип использования подхода имеет свои национальные особенности, а мы можем идти иначе в рамках предлагаемого подхода.

Чем же отличается метасистемный подход от системного? Чему следует учиться? Какие поправки нужно ввести в исследования и разработки? Где лежат главные акценты в этом подходе для аналитиков? Как все это связано с проблемами безопасности страны?

Чем менее случайным требуется принимаемое решение, тем более насыщенным становится корпус критериев, которым должно соответствовать содержание решения и сам процесс его разработки. Принятие ответственных решений на уровне страны предполагает не только масштабное информационное обеспечение, но и критериальные вопросы, возникающие в сопровождающей рефлексии, в попытках выделить главное, определяющее успешность или безуспешность будущих усилий. Естественно, что в государственном управлении опора на стихийный опыт сопровождающего или даже упреждающего анализа недостаточно, и в качестве более надежных критериев используются научные знания, теории, понятия, категории. В число советников включаются ученые. Но ученые используют результаты специальных исследовательских разработок на фоне разнообразие научных школ, направлений, технологий, каждая из которых имеет свои достоинства и ограниченность. Идя навстречу ученому, управленец и аналитик рискует поддержать и укрепить свои либо "правильные", либо "неправильные" взгляды, надежность которых может колебаться, а выявить последствия влияния ученого практик не в силах и вынужден доверять. Когда сейчас принцип прибыльности и конкурентности подвергается все более интенсивной критике в применении и к экономике, и к стране в целом, и в приложении к науке, обороне, образованию и т.п., то возникает вопрос - можно было бы с самого начала выявить негативные следствия свободной рыночной экономики и приоритет экономических критериев в управлении страной, ставший в ходе заимствований у зарубежных ученых неограниченно "правильным"? Сколько таких подводных интеллектуальных камней накопилось в практике управления с иной, чем "советская" парадигма? Много. Кто подсчитал урон, нанесенный стране от упорства руководителей, слушающих выбранных ими или не ими ученых?

Поэтому опора на ученых и науку не может быть безоговорочной, без понимания плюсов и минусов внутри и вне науки, в приложенческой части воздействия науки. Это не отрицает очевидности опоры науки во множестве случаев, прежде всего в использовании естественных наук и налаженного использования в инженерии и т.п.

Но в гуманитарии все сложнее. Чем сложнее проблемная ситуация в управлении и масштабнее само управление, чем ближе оно к государственному управлению, тем менее надежны частные теории и технологические схемы коррекций фрагментов общества. В иерархическом управлении иерарх должен видеть происходящее с помощью высокоабстрактных теорий и понятий. Если в инженерии есть подробные схемы устройств и обобщения схем принципиального типа, если в военном деле есть подробные карты и крупномасштабные карты, и командиры их умеют читать, видеть разное и т.п., то и макроуправленц в позиции иерарха также должен видеть макрообъекты иначе, видеть страну как идеальный объект, с его динамикой, положительными и отрицательными деформациями, соотносить такое видение с конкретным видением. Именно этому обучали в древности жрецы и волхвы правителей, помогая понять знания о сути бытия, как мыслительные ориентиры и средства мысли, как самые абстрактные и самые надежные в придумывании решений. Такие ориентиры, еще и консультирующее сопровождение, были подхвачены философами.

Иначе говоря, если наука дает углубленное, в сравнении с практической рефлексией, но одностороннее знание, приближаясь к сути бытия, то философия дает еще более глубокий, но и более абстрактный и целостный взгляд, приближаюсь к тем высотам видения мира, которым обладали жрецы и волхвы. Они и могли уверенно не только стратегически прогнозировать и планировать, но и помогать правителям учитывать конкретность ситуационной динамики. Примером служат и разделение функций жрецов и фараонов в Египте, и подобные разделения в древнем Перу и др.

Можно ли сказать, что этот исторический опыт понят и использован в государственном управлении в стратегической аналитике? Есть ли технологические модели опоры не только на массив информации, но и на высшие представления о бытии в принятии решений? Понимается ли приоритетность высших знаний, ориентиров в соотнесении с меняющимся эмпирическим материалом? Нет! Иногда используются математические модели, той или иной сложности. Но насколько они содержательны и соответствуют системным и метасистемным критериям? Энтузиазм математиков часто иллюзорен, так как функциональная форма идеальный объектов и мыслетехника работы с ними иная, чем мыслетехника математиков, включая способы интеретации. Чтобы разобраться, необходимо постичь результаты немецкой классической философии, понять Канта и Гегеля, учение Гегеля о понятии, ряд разработок российских методологов 50х-70х гг.

Итак, если научные абстракций предстают в качестве промежуточной критериальной базы в мышлении стратегических управленцев и стратегических аналитиков, то философские абстракций дают новые перспективы в придании мышлению и его результату неслучайности. Придание законности этим положениям меняет всю технологию мышления в иерархических структурах управления, принципы обмена мнениями, осмысленной критики и мыслительного арбитража. Изменению должен подвергнуться учебный план в подготовке стратегов, необходима иная интеллектуальная мотивация и профессиональные стандарты. Но это лишь часть проблемы. Можно ли сказать, что разработаны модели строгого оперирования высшими абстракциями в ситуациях "задачного" и " проблемного" типов? Такие модели есть и создаются в методологии, но совершенно незнакомы в кругах стратегов, а отношение к подобным мыслительным моделям и разработкам исходит из принципа - "говорить проще", не утруждаясь объективной необходимостью профессионализации стратегической работы и мышления, в особенности. Представил себе олимпийских чемпионов, которым скажут, что незачем себя мучишь и тренироваться на износ! Надо, мол, просто побеждать! Будет ли побеждать даже талантливый физкультурник на мировой арене без прохождения пути внутреннего роста как спортсмена? А вот в стратеги можно входить и без утомительного мыслительного роста и говорить, что удалось "влезть" в высшие руководители, потолкавшись локтями и научившись спекулятивного маневрировать. Да еще и говорить о любви к стране, своей, непонятной для граждан, любовью.

Но вернемся к метасистемной аналитике и мышлению. Если для системы присуще основание, требующее от всех единиц соответствия себе, то что является основанием метасистемы? Для внесения качественного различия мы не будем рассматривать переходы от менее охватывающей к более охватывающей системе и сразу рассмотрим все охватывающее целое, то есть "универсум", вне которого ничего нет. В философии говорится об "онтологии" Единого, вмещающего все. Универсум также имеет основание, часто понимаемое как всеобщий закон бытия. Платон называл его "идеей идей", чему "уподобляются " отдельные "идеи" или законы существования чего-либо, отличающегося в многообразии бытий. В религиях вводят соответственно универсумальную субъектность, Бога. Он созидает все и имеет свой закон, вносимый в бытие. Гегель говорил об "абсолютном духе" как созидающей первопричине. Тем самым, основанием метасистемы предстает всеобщий "закон бытия".

Но он в такой макросистема, как страна, обнаруживает в качестве высшего воззрения и высшего отношения в культуре и духовности, конечно же функционально. Реально он представлен той или иной версией высшего основания, предназначен вносить культуру и духовность, состоит в обеспечении общества высшими критериями для внесения неслучайности в организацию жизни и самоорганизацию, в придании реальному бытию всего соответствия высшим законам, внеисторическим законам. Стремление к соответствию таким законам обеспечивает эффективность и правильное прохождение цикла бытия всего, любой системы. Чтобы учесть закон бытия части единого нужно соотнестись и привести себя в соответствие "идее" этой части, уподобиться своей идее, как утверждал Платон.

Может показаться, что такие утверждения нужны только философам. Но, если учесть, что "здоровье" общества, страны, сферы деятельности, организации, сообщества, семьи, отдельного человека зависит от степени уподобления, соответствия своей сути, своей идее, то окажется, что, не зная этого закона, люди, сообщества, страны и т.п. наносят неосознаваемый вред себе и окружающим. Еще недавно говорилось, что жизнь нужно обустраивать "по научному", и это было правильно, но частично. Следует только заменить научное философским, близким к тому, что было очевидным в древности, когда духовно-культурную и философскую функцию реализовывали жрецы и волхвы. Иначе говоря, если управленцы вмешиваются в бытие народа, организуют совместные действия, вводят стратегические замыслы и обеспечивают их реализацию, то они берут на себя обязанности, ответственность за неслучайность вмешательства, его полезность для народа, за благополучие народа и страны в целом. А высшая неслучайность предопределяется опорой на культуру и духовность, следовательно и философию, науку в рамках их вклада в неслучайное бытие. И тогда управленцы уже обязаны иметь кооперативные отношения не только с народом, но и с культурой и духовностью.

Можно ли сказать, что эти отношения сложились, и мы имеем дело лишь с "шероховатостями" в отношениях? Можно ли сказать, что руководители страны не самоотстранились от высших критериев и могут в уподоблении их содержаниям реализовывать свою миссию? Можно ли сказать, что аналитический корпус помогает иерархам сохранять адекватность стратегических усилий высшим законам бытия? Можно ли сказать, что сами аналитики осознают значимость уподобления "идеям" и "идее идей" в своей работе и стремятся подчинить аналитику требованиям этих критериев? Нет! Но если это так, то можно ли считать такое управление ответственным? Можно ли надеяться на кардинальное улучшение нашего положения и расцвета России? Может ли быть у России желаемое гражданами Великое будущее?

Нет!

Если соотнести бытие народа, "власти" и высших критериальных механизмов, достигнуть совмещения этих трех сил на основе признанности каждой силы в ее своеобразии, ввести "закон" гармонической кооперативности, то появится единое, называемое "цивилизацией". Если же цивилизация учтет неизбежность подчинения любого бытия в ней всеобщим законам и основаниям, неизбежность приоритета культуры и духовности, то это будет Великая цивилизация. Хотим ли мы этого? Какое у нас самоопределение? Если хотим, то путь уже ясен из вышеизложенного. Стратегическая идея очевидна. Следует, как это известно в медицине, "очиститься" от накопившихся "шлаков", несоответствий сути во всем, и начать сознательно соответствовать, наращивать потенциал соответствия. Учитывая наш культурно-духовный код, можно сказать, что мы желаем сути и подчинения ей, желаем "правды". Но это и совпадает с предназначением России, о котором говорят многие, не раскрывая его содержательности.

Следовательно, необходимо перейти к метасистемному подходу в аналитике, к цивилизационной парадигме в управлении с акцентом на гармонический тип цивилизационности и даже тот тип, который связан с приоритетом высших оснований. Если народ осознает такой путь и потребует от управленческого корпуса перехода на сторону народа, то (вместе с таким же образом самоопределенным сообществом сферы культуры и духовности) начнется самоочищение и очищение страны от "шлаков", а затем и созидание подлинно Великой России, притягательной для близких по духу стран и народов, вовлекающихся в новый позитивный, благородный Цивилизационный процесс.

Есть ли у России потенциал яркого цивилизационного поворота в достойное будущее? Можно ли сказать, что аналитическое сообщество поднялось над текущей, чаще уродливой динамикой прагматизированного бытия, над морем мелких и крупных проблем в условиях либерального псевдодемократизма и рыночно-спекулятивного снижения чувствительности к судьбоносным сдвигам в бесперспективной тенденции утраты всех прошлых достижений?

Можно ли сказать, что многообразная активность патриотические сил ищет поводов и оснований для сплочения и надежного обоснования версий путей, лишенных субъективной случайности самовыражение? Можно ли сказать, что сама аналитика, умственное обеспечение понимания проблем и путей их преодоления вышла на рубеж сущностного мышления и преодолела инерцию дилетантства, самоотстраняющегося от надежных культурно-мыслительных оснований?

Нет!

Неужели нет выхода за пределы вечного движения в количестве мыслей вне качества? Тем более что мероприятия правительства в сферах науки, культуры мышления, аналитики и т.п., подталкивают к утере даже надежды на возврат в культурно-научно-технический потенциал инновационной активности, которым мы гордились еще недавно.

Предпосылки к отходу от красной черты есть. Это и талантливость нашего народа, и склонность к высшему и правдивому, и великая история нашей цивилизационности, большая часть которой скрыта от народа и сведена до истории с Рюриком, рюриковичами, Романовыми и т.п. Кроме того, именно в России решена главная проблема на пути распространения подлинной культуры мышления, связанная с надежными способами применения абстракций всех уровней. Именно методология, хотя и силами небольшой группы из методологического сообщества, прошла путь моделирования неслучайных форм оперирования научными и философскими абстракциями, абсолютно значимыми в стратегическом мышлении управленца и в стратегической аналитике. Осуществлена операционализация "абсолютного метода" Гегеля и его использование в прагматическом слое "практического разума". Разработана парадигма высших понятий, нужная для организации стратегической рефлексии в ее коллективных формах, что и является надежной основой того, что называют "сборкой стратегического субъекта" и опробовано применение парадигмы в подготовке стратегически мыслящих людей.

Естественно, что такие достижения являются лишь потенциальной предпосылкой создания корпуса и инфраструктуры стратегического управления страной на новых основаниях. Но если они могут быть проведены и подтверждены, то дело станет за теми, кто захочет участвовать в стратегическом прорыве на базе культуры мышления, культуры и духовности в целом. Время зовет Россию, и адепты будущего найдутся в ней и приложат силы и выстроят Великую Россию. Они не побоятся трудностей в интеллектуальном возвышении, и Россия станет Великой аналитической Державой на радость всех светлых сил.


Исходные основания для новой аналитической парадигмы.

Если понятен "заказ" на аналитических усилия активной части и руководства страны, то необходимо остановиться на исходных основаниях новой аналитической парадигмы, без которой потребности общества, страны не могут быть удовлетворены. Мы предложили эти основания в форме группы концептуальных тезисов.

1. Аналитика выделяется из рефлексивной надстройки над действиями, а сама рефлексия имеет три базисных функции - реконструкция неудачного, могущего быть неудачным действия, выявление причины неудачи и проектирование более удачного действия (см. сх.1), в том числе и на основе прогнозирования.

Сх.1

2. Рефлексия собственных действий, авторефлексия, может быть усилена соучастием иных специалистов, входящих в коммуникативное взаимодействие с приглашающей стороной, с разделением функций "автора", "понимающего", "критика" и различием "стихийного", "организованного" соучастия (см.сх.2). При разделе действий и рефлексии, выделенности рефлексивной надстройки как аналитической позиции можно говорить о наличии "аналитика", если эта позиция выносится за рамки пространства действия с авторефлексией.

Сх.2

3. Аналитическая позиция превращается в аналитическую деятельность, если достижение аналитических целей оформляется в действие, обладающее рефлексивной надстройкой, а рефлексия обладает своим критериальным обеспечением (см.сх.3). Критерии выступают как абстрактные конструктивы, обобщение языковых (семантических) единицы, комплексы и иерархии.

Сх.3

4. Применение критериев создает базу для перехода рефлективности аналитики в состояние рефлексивно-аналитического мышления, функционально организованного как соотнесение материала и инструментов мышления, т.е.критериев (см.сх. 4). Высшая аналитика, связанная с судьбой макросистем, страны, предполагает применение соответствующих по уровню средств мышления. Мы используем понятия "бытия" вообще (метафизический "ромб"), "цивилизация", "страна" и др (см. книгу"100 схем",2013).

Сх.4

5. Для стратегического анализа особую значимость приобретает использование понятия "страна" (см.сх.5). Она задает функциональный образ разнородной макросистемы, на основе схемы цивилизации и схемы бытия. При корректном применении обеспечивается "портретированием" и диагностикой состояния страны с включением дедуктивной конкретизации, как базисной логически организованной процедуры.

Увеличить >>>

Сх.5

6. Тем самым, аналитическое мышление и деятельность в целом представляет сложное оперативное пространство с применением разноуровненных абстракций (см.сх.6). Успешность работы профессионального аналитика предопределяется свободным владением мыслительных средств в сюжетах "задачного" и "проблемного" типов, что невозможно осуществить вне овладения культурой мышления, дополненной культурой взаимодействий и мотивационно-самокорректировочной культурой (см. книгу "Мышление стратега: модельные сюжеты". Вып.32. "Рефлексивная самоорганизация в самоопределение: путь к логическому и духовному" 2013). Наиболее значимой является аналитика стратегического уровня, остающаяся наименее развитой (см.книгу "Стратегическое мышление: проблемы достижения разумного уровня" 2012 и "Мышление стратега: модельные сюжеты. Вып.30. "Разумная стратегия: опыт, проблемы." 2012).

Сх.6

Естественно, что переход к новой парадигме, как и переход на новое "вооружение", требует переподготовки кадров.


Качественное измененное образование
- как опора и условие нового взлета индустрии, науки и страны в целом.

Для наблюдающих за его ситуацией в стране и болеющих душой за возможность и реализацию перспективы успеха и нового взлета России на глобальном поле очевидно, что безопасность страны и ее самодвижение в рамках глобальной силовой динамики под угрозой. Перекосы либеральной политики в экономике и во всех сферах деятельности резко отдалили нас от достойного демонстрирование нашего духовного и интеллектуального потенциала на фоне огромных природных богатств, данных нам историей, предками и свыше. Начинает проявляться и в элитных слоях управления понимание необходимости иметь самостоятельный защитный потенциал, не сводящийся к остаткам ядерной триады.

Псевдорационализация в образовании, науке, инженерии, управлении и т.п. привела к резкому снижению интеллектуального и нравственного актива в балансе страны, оттоку кадров, молодого слоя и подчиненному положению в развитии оборонно-наступательного потенциала от основных конкурентов, не делающих секрета относительно своих эгоцентрических замыслов и остающихся приверженными манипуляциям масштабами нашего силового потенциала под нужды противостояния росту мощи "их" конкурентов, например, Китая.

Но если думать о нейтрализации манипулятивных замыслов и возврате к полноте самостоятельности и "своей" линии поведения в мире с благородными, светлыми ценностными установками ради себя и всех в мире, то быстрое воссоздание мощи великой страны становится приоритетной макроцелью, открывающей возможность решать все остальные задачи и проблемы, идти по линии цивилизационного прогресса.

Многие сомневаются в самой возможности нового взлета после извращенного движения двух десятилетий и великого ослабления, при нынешней инерции извращенности и ее разносторонней маскировки. Многие считают, что сбор оставшихся сил несоразмерен огромности препятствий, внутренних и внешних. Однако эти проявления пессимизма опираются на удержании сложившейся парадигмы управления, парадигмы образования, вытесненности воспитания, дезориентированности в науке и т.п. И тогда найти точку опоры уже невозможно.

Следует поменять исходные основания и при тех же условиях невозможное становится возможным. Поменяв танкетку на танк Т-34, поршневой самолет на реактивный, парусную фрегату на мощный крейсер, потребительские ценности на солидарные устремленности, структурную схемотехнику на метафизическую мыслетехнику, принцип дополнительности в мышлении на принцип псевдогенетический и подлинную диалектику и т.п., то мы получаем потенциал победы над нашей неэффективностью в использовании великого потенциала талантливости, использовании необъятного природного потенциала. Но переход к новому уровню средств и методов решения задач и проблем, прежде всего стратегически значимых, судьбоносных, невозможен без переобучения и перевоспитания, без смены самой парадигмы образования, исходных принципов, без иного управления образованием, без изменения парадигмы управления страной, включая управление сферой образования, без перехода на качественно иные критерии проектирования, снабжения и реализации проектов стратегического уровня, без перехода на рельсы цивилизационного подхода в управлении в целом.

Если мы становимся на путь иных притязаниях и понимаем огромное отличие содержаний прежних и новых притязаниях, следовательно и заказа на образовательное обеспечение нового взлета, то надо понять соотношение высокотехнической, высоконаучной, высокоинтеллектуальной и нравственно-духовной практики и образования.

Указанная практика требует высокосамоорганизованной личности, способной самостоятельно понимать происходящее в природе и обществе, неслучайно ставить и решать проблемы, корректно входить во все типы отношений между людьми, опираясь на критерии культурного и духовного типа, прошедшие научное и философское обоснование, корректно входить в пространство творчества и дискуссий, учитывая роль арбитражного обеспечения различного уровня. Современный специалист, как участник общественных процессов, должен иметь цивилизационное самоопределение, позволяющее ему соучаствовать в преодолении всех типов конфликтов в цивилизационном пространстве. Если принять такое видение требований к эффективному и цивилизационно адекватному специалисту, то парадигма "знание-умение-навык" должна быть признанной устаревшей, хотя сами по себе и знание, и навык, и умение остаются вечными участниками образовательного процесса. Они были приоритетными в период рутинной индустриализации. Сейчас - это индустрия крестившая, а цивилизационные процессы резко усложнились и обострились. Все судьбоносные проблемы человечества вошли в цивилизационное поле. Учитывая разнообразие цивилизационных типов, на ведущее место вышла проблема порождения положительной Цивилизационной модели "человека", а также и специалиста, основы модели выпускники.

Какие следствия возникают при принятии данной установки? Самоорганизация, требуемая для адекватного пребывании в Цивилизационной среде, включающей и семейно-родовое бытие, и профессионально-деятельностное бытие, и социально-правовое бытие, и культурно-духовное бытие, и бытие в рамках государственного и глобального управления и т.п., предполагает перевод механизмов самоорганизации в статус принципиально приоритетных содержаний образования. Адекватность самоорганизации предполагает совмещение трех "начал" - действия, рефлексии и критериального обеспечения рефлексии, овладения критериями разных уровней (социо-культурного, научно-теоретического, философского и методологического уровней). Механизм образования, опирающийся на такое основание, не может быть похожим на сложившийся.

Требуемый механизм должен опираться на иную парадигму под общим лозунгом: иерархическое единство способностей к самоорганизации всех уровней сложности.

Как это соотносится с проблемами практики, включая те звенья, от успешности которых зависит самозащищенность страны и ее признанность мировым сообществом как факторов Цивилизационной стабильности и развития по наиболее перспективному пути для человечества?

Знания, умения, навыки обеспечивают "действие", но не самоорганизацию. Привлечение "рефлексии" к действию обеспечивает изменяемость действия, возможность его совершенствования. Усиление действия "критериями" обеспечивает рефлексию неслучайности, что ведет к качеству и рефлексии, и действия. Чем выше притязания к качеству, тем важнее привносить все более неслучайные критерии. Критерии возникают в обобщении и переходе к оперированию "идеальными объектами". Привычными являются абстракции, т.е. результаты обобщения, научного и философского уровней. Промежуточная неслучайность - научная, высшая неслучайность - философская. Следовательно, если действие (любого специалиста - инженера, военного, ученого, педагога, технолога, философа, идеолога и т.п.) должно быть неслучайным, качественным и даже высококачественным, то сами специалисты должны приобрести способности к самоорганизации высокого и высшего уровня, с учетом и знаний, и умений, и навыков, но выступающие как обеспечивающие процесс и результат самоорганизации в стадиях постановки и решения задач и проблем, соответствующих избранным притязаниям. Однако успешность непосредственно зависит от правильности оперирования теми или иными критериями и правильностью самого рефлексирования. Поэтому все типы и формы интеллектуального оперирования сами подвергаются рефлексии, и ее критериальное обеспечение зависит от методологии. Тем самым, при высоких и высших притязаниях необходима методологическая подготовка.

Отсюда следует, что необходима инвентаризация притязаний в контексте заказного напряжения, выявление стратегически приоритетных направлений разработок в интересах страны и для них создать образовательные инкубаторы разного уровня, от средней "мощности" до высокой и высшей. Инкубаторы должны оторваться от привычных стандартов образования. Для их обеспечения нужны инкубаторы педагогической направленности, так как современные предуниверситеты принципиально не могут подойти к решению задач и проблем управления процессами выращивания указанных способностей. Преподавательский состав этих инкубаторов может быть лишь при участии методологов - прикладных (игротехники) и фундаментальных. Основной процесс в инкубаторах – игромодельный (по образцу школ стратегического мышления - Белгород и Томск).

Следовательно, необходим стратегический национальный проект, предназначенный для ускоренного обретения мощного потенциала кадрового корпуса нового типа, осознающего высший приоритет культурно-духовных критериев в профессиональной деятельности. Инкубаторы должны выпускать не отдельных специалистов, а команды под тип проблем в той или иной области деятельности. Следует учесть опыт СССР в концентрации специалистов под судьбоносные проблеме, прикладные разработки с участием разнородных специалистов от "ручных" до "мозговых". В инкубаторе должны готовиться команды как ядро коллектива в проблемном узле, с обязательным наличием руководителя макропроекта. Из этих команд можно выращивать высшее руководство для будущего состояния России.

В качестве примера проекта может служить подготовка кадров для пилотируемой космонавтики и Роскосмоса в международном университете г.Дубна. Необходимые для этого предпосылки можно создать в ближайшее время. Проекты этого типа должны обеспечиваться государством так же, как и создание новых эскадр, новых авиагрупп, новых мобильных соединений для спецназа и т.п., т.е. не по остаточному принципу и с соответствующей специфике инкубаторов ответственностью, под реальным контролем. Опора только на энтузиазм может быть лишь ситуативно оправданна. Привлечение финансов от бизнеса, в силу его исходной спекулятивности, может быть лишь под контролем государства.

В инкубаторах можно сочетать решение учебных, учебно-практических, практических и особо инновационных, обычных задач и проблем. Опыт вызов ВПК времен СССР должен быть подхвачен, но в рамках новой образовательный парадигмы. Совмещение разработок внутри инкубаторов можно совместить с работой профессиональных "ядер" на местах реализации и разработки макропроектов. В качестве заказчика на содержательность практических проблем и кадровое обеспечение должны выступить лидеры индустрии и иных сфер деятельности с поддержкой правительства и президентских институциональных структур. В качестве сверхпроекта может быть реализована ускоренная перепарадигматизация механизма страны в целом с установкой на обретение лидерства в мире и авторитета для всех цивилизационно позитивных сил.

доклад, представленный 12 декабря 2013 г, Москва


О.С. Анисимов, Россия должна и может стать великой аналитической державой // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.18410, 28.12.2013

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru