Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Академия - Публикации

А.И. Субетто
Стратегия развития и экономическая наука

Oб авторе

Стратегия – категория, которая тесно связана с категорией управления. Стратегия социально-экономического развития любого региона, в том числе Костромской области, ограничивается горизонтом предвидения (и упреждения), который определяется уровнем управляемости развитием и качеством наблюдаемости за развитием, которое зависит от экономико-статистического мониторинга предшествующего периода развития в данном регионе. К сожалению, часто о «стратегиях развития» рассуждают вне данного методологического принципа и тогда все рассуждения и разработки, на базе этих рассуждений, становятся утопическими, своеобразной отпиской, игрой в «стратегии развития», имитирующей якобы существующее стратегическое управление.

В настоящем в своем выступлении я хочу затронуть некоторые положения, связанные с кризисом, переживаемым не только российской, но и мировой, экономической наукой, в котором в свою очередь отражается глобальный экономический кризис, если не глобальная системная экономическая катастрофа, и который соответственно определяет те риски, которые связаны с проблемой самой постановки стратегии социально-экономического развития региона в России, в том числе проблемы стратегии социально-экономического развития Костромской области до 2025 года, которая поставлена в нашей конференции «Экономическая наука – хозяйственной практике» (10 октября 2013 года).

Например, уже 2025 год, а это горизонт упреждения в 12 лет, требует хоть каких-то прогностических сценариев, как будет развиваться эти 12 лет экономика России, как будет развиваться мировая экономика, каких следует ожидать кризисов или катастроф.

Ожидаемый дефолт мировой валюты – доллара – в США 17 октября, или же если не произойдет в этот срок, то в середине февраля 2014 года, – что это такое? – Начало нового мирового финансового кризиса или, как я считаю, начало второй, еще большей, волны мирового финансового кризиса, и который, начавшись в 2008 году, не прекращался, – и продлится еще более десятка лет, потому что за «второй волной» 2014 – 2015 года через короткое время поднимется «третья волна», и так «кризис» будет превращаться в мировую финансовую катастрофу, за которой последует перестройка всей финансово-банковской системы с ликвидацией ростовщичества, как явления финансового паразитизма, удушающего мировую производительную экономику.

Но я думаю, что и сам мировой финансовый кризис – только одна из сторон явления более глубокого и фундаментального, которое я называю «Эпохой Краха Рынка, Капитализма и либерализма» и которая продлится лет 20 – 30, определяя трансформацию в сторону становления ноосферной экономики и ноосферного общества, – вектор движения к управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества (в котором образование, общественный интеллект становятся ведущими механизмами в ноосферной парадигме развития).

Зададимся вопросом «А существуют ли вообще рыночные экономики в мире?». Ответ на этот вопрос следующий: нет, не существуют.

«Рыночная экономика» – предельная монетарная (либеральная) абстракция, абсолютизирующая роль рынка как механизма социально-экономического развития, которая как основание «рыночных реформ» в России произвела эффект «рыночного цунами», наполовину смывшего производительную экономику, доставшуюся от советского социализма. «Рыночная экономика», «свободный рынок», «свободно-рыночная демократия» – это все разрушительные антиутопии, превратившие Россию, на языке А.А.Зиновьева, в «колониальную демократию», с процессами демографического вырождения, с сырьевой экономикой, с доминантой процессов деиндустриализации (через механизм банкротств когда-то процветавших промышленных предприятий и сельскохозяйственных производственных организаций) и деинтеллектуализации (через процессы сокращения вузовской и научной инфраструктуры, частью которых стала последняя «волна» преобразования высшей школы под требования нового «Закона об образовании» и ликвидации государственных академий наук через их трансформацию в «клубы академиков наук», с отчуждением управления материально-технической базой научных исследований в соответствии с новым «Законом», принятым в сентябре, по преобразованию РАН, РАСХН, РАМН).

В мире существуют планово-рыночные экономики с разными соотношениями планового и рыночного секторов. Мною еще в 80-х – 90-х годах ХХ века было показано, что во второй половине ХХ века произошла Синтетическая Революция в основаниях цивилизационного развития, по крайней мере, в мире развитых стран, включившая в себя 6-ть потоков качественных, революционных, изменений – Системную, Человеческую, Интеллектно-Инновационную, Квалитативную, Рефлексивно-Методологическую и Образовательную революции.

Главным итогом Синтетической цивилизационной революции стало появление нового типа экономик (экономических систем) – наукоемких, интеллектоемких, образованиеемких, квалитативных, инноваицонных, планово-рыночных экономик. Все указанные характеристики, при определении экономик, взаимосвязаны, образуют своеобразную систему атрибутивных характеристик.

Что произошло и что же происходит с базисом воспроизводственных процессов, что так меняет сам механизм воспроизводства жизни общества и соответственно всей системы экономических отношений?

Первое. Произошел скачок в системной взаимосвязанности как в региональном, страновом, так и в мировом измерениях, причем по линиям системно-технологической, системно-экологической и системно-информационной взаимосвязанностей. Этот скачок и есть Системная Революция, которую до сих пор не познали большинство ученых-экономистов мира.

Рост системной связанности социального и экономического пространств (технологические, информационно-компьютерные, транспортные инфрасистемы, системно-экологические взаимозависимости планетарно-биосферных масштабов) противостоит рыночной форме атомизации и фрагментации экономической реальности. Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы есть своеобразное «послание» со стороны Природы как Целого (этот аспект «Целого» С.Н.Булгаков назвал в 1912 году «метафизическим коммунизмом мироздания»), которая больше не собирается терпеть рыночно-атомизированную (хаосогенную) форму хозяйственного природопотребления. Экономика человечества (а значит – и человечество) сможет экологически выжить как системная (объединяемая планированием и управлением, на базе доминирования закона кооперации и общественно-государственной собственности), экофильная, ноосферная экономика.

Второе. Скачок в системности социально-экономического развития (системная революция) потребовал скачка в системности внутреннего мира человека, в профессионализме работников, ученых, деятелей культуры, политиков, экологов, сельскохозяйственных работников, управленцев (менеджеров), иными словами – в профессионализме каждого человека на Земле. Этот скачок и есть «человеческая революция», о которой заговорил впервые А.Печчеи в начале 70-х годов в работе «Человеческие качества», и которая нужна для решения глобальных экологических проблем. Я расширил понятие «человеческой революции», придав ей, исходя из императива выживаемости в XXI веке, ноосферное измерение. Человек должен стать ноосферным, должен стать адекватным растущей сложности и изменчивости мира. А иначе? – А иначе экологическая гибель в XXI веке.

Третья революция – Интеллектно-Инновационная. Еще Д.Белл в 1959 году на конференции в Зальцбурге подтвердил прогноз К.Маркса о перерастании науки в производительную силу, обращая внимание на то, что в «постиндустриальном обществе» «основной производственной силой становится наука»1.

Произошла интеллектуализация производительных сил и соответственно всех производительных и социально-экономических процессов. Что это значит? Это значит, во-первых, что в средствах производства, в технологиях овеществляется не только труд, но и интеллект человека, которые создает новые знания, новые изобретения и открытия, воплощаемые в технологиях. Во-вторых, вместе с ростом интеллектоемкости происходит и рост наукоемкости. Наука становится и производительной силой, и силой управления. А это в свою очередь востребует все больший и больший образовательный цикл, который материализуется в профессионализме, в компетентности такого интеллектоемкого и наукоемкого работника, что в свою очередь удлиняет цикл воспроизводства таких интеллектоемких и наукоемких кадров. Например, еще в конце 80-х годов ХХ века по данным Д.Мерсера на «входе» в фирму IBM требовался работник с образовательным цензом в 16 – 17 лет обучения и оценивался он как капиталовложения в 2 млн. фунтов стерлингов, т.е. около 4 млн. долларов. А что же тогда говорить о работниках более высокого уровня иерархии, в руководстве, которые олицетворяли собой образовательный ценз в 25 - 30 лет обучения, и их стоимость, но экспертным оценкам, уже составляла в десятки раз больше, до 100 млн. фунтов стерлингов. Именно этим был обусловлен тот факт, что именно фирма IBM в 1953 году, задолго до подобной инновации в Японии, ввела пожизненный найм. Потому что интеллект такого работника становился частью органичного строения капитала фирмы IBM.

Рост интеллектоемкости определил высокие темпы сменяемости изменений, появляются инновационная экономика и «мир изменений», который предъявляет требования к постоянству обучения работников как формы адаптации к миру изменений. А это вызывает к жизни востребованность творческого потенциала работников, преобразования экономики в креативную экономику. Таким образом, Интеллеткно-Инновационная революция предстает как единство Интеллектной, Инновационной и Креативной революций. Появившиеся недавно концепции инновационно-креативных экономик, в моей оценке, – только отражение теоретической рефлексии по поводу этой «революции», которая началась более полвека назад.

Четвертое. Квалитативная революция – это вся Синтетическая революция, воздействие которой на социально-экономические процессы пропущено через призму качества, которое придает качественную целостность всей системе. Доминирование качества над количеством – это выражение доминирования интенсивности над экстенсивностью, за которой стоит качество труда, качество человека, качество управления, «тотальное качество» (когда философия качества пронизывает всю философию управления и производства, все «переделы» производства).

Важным становится то, что основой устойчивого развития таких интеллектоемких, наукоемких и образованиеемких экономик и обществ становится закон опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе. Нынешняя научно-техническая и образовательная политика в России, де-факто, осуществляя снижение интеллектуального и научного потенциала России, нарушает требования этого закона и тем самым ведет России к мощному кризису в устойчивости развития.

Пятое. Рефлексивно-Методологическая революция есть выражение скачка в рефлексизации и методологизации научного знания в целом, усиления роли рефлексии и методологических аппаратов в функционировании науки и образования, в управлении (развитие рефлексивного управления). Рост роли экспертных сообществ разного рола – часть этого «революционного потока». Отмечу, что на рост фактора рефлексии в процессах функционирования рынка ценных бумаг, бирж обратил внимание в конце 90-х годов Дж.Сорос.

Шестое. Образовательная революция как «проекция» Синтетической цивилизационной революции на эволюцию института образования в обществах мира. О педагогической формационной революции писал 20 лет назад Г.П.Щедровицкий. Я расширил это понятие и ввел понятие образовательной формационной революции, олицетворяющей собой смену образовательной формации, в которой делалась ставка на воспроизводство узкого специалиста («профессионального кретина» в определении К.Маркса), на производство «образовательных услуг» вместе с рынком образовательных услуг, когда дело образования рассматривается как частное дело гражданина, на образовательную формацию, в которой главным становится восходящее воспроизводство качества человека в универсальной парадигме, профессионала универсального типа, профессионала-энциклопедиста. В какой-то мере одним из «сигналов» такой «революции» был анализ, проведенный академиком АН СССР В.А.Легасовым, по полученным «урокам» Чернобыльской катастрофы в 1986 году. Он обратил внимание, что появилась общественная потребность в новых типах профессионалов – в профессионалах – специалистах по сложным и суперсложным системам, специалистах по переходным процессам, специалистах по диагностике катастроф и их «реабилитации», «погашения» (элиминации) отрицательных последствий и т.п. Исходя из изложенного, я в ряде работ начала 90-х годов ввел понятие новой, проблемно-ориентированной парадигмы профессионализма, потребность в которой расширяется под воздействием выше определенной Системной революции.

Главным результатом Образовательной формационной революции является появление образовательного общества и образовательной экономики (замечание: не путать с «экономикой образования», о которой много написано и которая получила ускоренное развитие благодаря международному журналу «Экономика образования», издаваемому КГУ им. Н.А.Некрасова и в появлении и издании которого немалая заслуга принадлежит В.В.Чекмареву), в которых образование становится «базисом базиса» восходящего воспроизводства общества и экономики, чтобы обеспечить действие закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе. Это означает, что образовательную экономику мощно еще определить, достаточно условно, и как экономику восходящего воспроизводства общественного интеллекта.

И если в России образовательная политика строится так, что она запускает процесс деинтеллектуализации общества и экономики, то это означает, что это есть невежественная политика, вступающая в конфликт с потребностями прогрессивного развития российского общества.

Синтетическая Цивилизационная революция, таким образом, определяет потребность в расширении сектора плановой экономики и сокращения рыночной экономики.

Именно поэтому, по Дж.Гэлбрейту, уже 50 лет назад экономика США была на ~ 60% плановой и лишь на 40% рыночной. Экономика Японии, как и экономика Китая (в одном случае на основе капиталистического способа производства, в другом – социалистического способа производства) приблизительно на 70 – 80% - плановая и лишь только на 20 – 30% - рыночная. В Японии применяется 7-летнее и 15-летнее планирование научно-технического развития на основе целой системы технополисов (центрами которых выступают университеты).

По моей оценке, рост интеллектоемкости, наукоемкости и образованиеемкости страновых экономических систем будет увеличивать роль длиннопериодной части в частотном спектре воспроизводства, в свою очередь увеличивающей потребность в плановой экономике и в длинопериодном стратегическом управлении. Несомненно, эта тенденция находится в конфликте с монетаризацией рыночно-капиталистических систем, с ростом объема виртуального – спекулятивного капитала, связанным с «возгонкой» спекулятивной, короткопериодной доходности, с созданием системы «оффшорных площадок» по всему миру, банков, спекулирующих денежных кредитами, не подкрепленными производительной экономикой, что и лежит в основе нынешнего мирового кризиса.

Экономическая наука, несмотря на огромные ряды лауреатов Нобелевских премий по экономике за последние 60 – 70 лет, которые, несомненно, внесли свой вклад в первую очередь в науку, изучающую рыночно-капиталистическую экономику (поскольку советская социалистическая экономика, несмотря на свои огромные успехи в ХХ веке и, несмотря на развитие экономической науки социалистической плановой экономики в СССР, игнорировалась и продолжает игнорироваться именно как мировое явление), остается в огромном кризисе.

Этот кризис усилился появлением нового фактора в развитии человечества – экологического, который в последние 20 лет принял масштаб первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

Импотентность правительств стран мира по переходу на рельсы устойчивого развития, а ее демонстрируют три международные конференции под эгидой ООН («РИО-1992», «РИО+10», «РИО+20»), посвященные стратегии перехода человечества на «модель» устойчивого развития, решения которых так и остаются «на бумаге», – обусловлена именно системой глобального империализма мировой финансовой капиталократии, существование которого и есть причина развивающейся первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы. Человечество оказалось в «объятиях» «экологического трупа» мировой системы капитализма (и соответственно мирового рынка), которые грозят превратить в «экологический труп» все человечество до середины XXI века.

Экологическое измерение кризиса мировой рыночно-капиталистической системы, которое так и не стало предметом серьезной теоретико-экономической рефлексии, по моей оценке, может квалифицироваться как экологическая, причем глобальная, системная катастрофа всей мировой рыночно-капиталистической системы, т.е. системы глобального империализма.

«Анти-Разум» мировой капиталократии ищет свой выход из создавшегося экологического тупика Стихийной истории рыночно-капиталистической системы через стратегию ликвидации 4/5 населения Земного Шара в течение XXI века (в отеле Фермонт в США в 1995 году мировые олигархи окрестили ее моделью «20%:80%», по которой 80% трудовых рук человечества на Земле с позиций воспроизводства мирового капитала были объявлены «лишними»2 и цинично обрекались на вымирание, а чтобы оно происходило быстрее и был спланирован в США каскад локальных войн по всему миру, «каток» которого в настоящее время катится по Северной Африке и Ближнему Востоку). Но эта стратегия, с одной стороны, есть утопия, которая на фоне процессов первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы только будет ускорять приближение этой катастрофы к «точке невозврата», а, с другой стороны, есть одновременно выражение импотентности самой экономической науки, обслуживающей строй мировой финансовой капиталократии.

Приведу пример, демонстрирующий эту сторону действия «Анти-Разума» мировой финансовой капиталократии. В 1991 году учеными-экономистами-экологами под руководством Дейли, Гудленда и Эль-Серафи по заказу Мирового банка был написан аналитический доклад, в котором была такая оценка: в экологически насыщенной нише, которую занимает человечество, рынок, как механизм развития исчерпал себя.3 Обращаю внимание на факт, что этот экологический запрет на рынок был признан в этом докладе в тот момент, когда почти все ведущие экономисты в СССР, включая Г.Х.Попова, С.Шаталина, Петракова, Ясина, Явлинского, Шмелева, А.Лившица, даже таких ученых, которые оставались верными социалистическому идеалу, как Л.И.Абалкин, стояли на позициях необходимости рыночных реформ.

Эколого-экономическая реальность, в которой живет человечество, такова: экология Биосферы вот уже более 50 лет отрицает рынок и капитализм, отрицает на своем «языке» «языке» экологического кризиса, перерастающего в глобальную экологическую катастрофу, грозящую «похоронить» человечество в своей «экологической могиле», а экономическая наука в лице своих передовых мыслителей, включая большинство Лауреатов Нобелевской премии по экономической науке, «делает вид», как будто ничего не происходит.

Это трагическая ситуация. Кризис экономической науки – это кризис ее главной функции – функции предвидения, функции прогностической. Причем кризис двойной – кризис по основаниям Внутренней Логики Социального Развития, в исследованиях которых и пребывают общественные науки, и кризис по основаниям Большой Логики Социоприродной Эволюции, изучение которых и определяет императив ноосферной трансформации всех наук в XXI веке, и в первую очередь – наук об обществе, экономике и человеке.

Ведь ноосфера, с позиций императива выживаемости человечества в XXI веке, это новое состояние или новое качество Биосферы, в котором общественный интеллект или коллективный Разум человечества «встраивается» в гомеостатические механизмы Биосферы и начинает управлять социоприродной (социобиосферной) эволюцией с учетом действия «законов-ограничений» Биосферы и планеты Земля как суперорганизмов.

Иными словами, «Ноосфера Будущего» – это управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта и образовательного общества, которая в свою очередь опирается на ноосферную экономику, ноосферный технологический базис, ноосферную науку (Ноосферизм) и ноосферное образование.

Научное сообщество, объединяемое Ноосферной общественной академией наук и другими, близкими к академии, общественными организациями издали в этом направлении уже целую ноосферную библиотеку, в монографиях которой – коллективных и моноавторских – поставлены и решены многие научные проблемы, в том числе по таким направлениям как становление теории ноосферной экономики (ноосферной политэкономии), содержания и механизмов становления и развития ноосферного образования в евразийском пространстве России, становления ноосферной духовно-нравственной системы и ноосферного человека, методологических оснований ноосферно-ориентированного синтеза всех наук в XXI веке и др. Назову таких ученых, кто развивает это направление, как В.Н.Бобков, А.А.Горбунов, Г.М.Иманов, С.И.Григорьев, В.И.Патрушева, В.А.Шамахов, Ю.Е.Суслов, В.П.Казначеев, В.Н.Тарасевич (Украина), В.В.Чекмарев, Н.П.Фетискин, П.Г.Никитенко (Беларусь), В.Ю.Татур, В.М.Еськов, А.А.Яшин, В.А.Соколов, Л.С.Гордина, Е.М.Лысенко, Л.Г.Татарникова, О.А.Рагимова, В.Т.Пуляев, В.П.Мозелов, Ю.М.Осипов, В.Д.Комаров, С.В.Орлов, Л.А.Зеленов, В.Н.Василенко, В.И.Оноприенко, С.Г.Ковалев, И.Ю.Александров, Н.В.Петров, А.Ф.Бугаев (Украина), В.А.Ефимов, А.И.Сальников, В.Г.Тыминский (Германия), О.Л.Кузнецов, Б.Е.Большаков, А.Д.Потапов, С.С.Рябова (Беларусь), Д.Б.Пюрвеев, В.А.Фролов, Э.С.Илларионова, Т.А.Молодиченко, Ю.В.Сафрошкин, В.С.Голубев, В.В.Бушуев, А.К.Адамов, М.В.Величко, А.А.Хадарцев, Б.К.Коломиец, А.В.Куманова (Болгария), В.С,Данилова, Н.Н.Кожевников, Б.И.Кудрин, С.П.Позднева, А.С.Меджидова (Узбекистан), О.М.Мазаненко (Украинка), А.Д.Зарецкий, В.В.Лукоянов, А.А.Белоусов, Махатма Шанти (Шри Ланка), И.С.Лукъянов, А.Г.Зарубин, Д.Е.Муза (Украина), И.И.Кондрашин, Ю.В.Яковец, С.В.Авакян, В.И,Франчук, Н.И.Захаров, А.А.Захаров, В.В.Дмитриев, И.Я.Левяш (Беларусь), И.Г.Шестакова и др.

Однако эта ноосферная линия научной рефлексии, в том числе в пространстве академической науки, все еще остается на «периферии» научного сознания, она не превратилась пока еще, как теперь принято говорить, в «мейнстрим» науки. Поэтому кризис науки, причем и системный, и методологический, и мировоззренческий, включая экономическую науку (а может быть – экономическую науку в первую очередь), развивается, отражая развивающийся кризис неадекватности человека окружающему миру, в котором он живет. Этот кризис породил явление, которое я охарактеризовал тремя типами асимметрии современного состояния общественного интеллекта или коллективного Разума, которые и породили первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы:

  • Информационно-Интеллектно-Энергетическую асимметрию человеческого Разума (ИИЭАР), по которой в течение ХХ века рост энергетики мирохозяйствования (скачок от десяти в третьей степени до десяти в двенадцатой степени) намного опережал рост качества общественного интеллекта и, следовательно, рост качества предвидения негативных последствий от внедряемых хозяйственных проектов и рост качества управления будущим; с целью более образного представления об этой асимметрии я ввел метафору «динозавра»: человек стал похож на «динозавра», «большое туловище динозавра» – это большая энергетика хозяйственного природопотребления, а значит воздействия на Природу, а «маленькая головка» – низкий уровень предвидения экологических последствий и качества управления будущим (какое уж тут «управление», если мы, человечество, вползли уже в пространство процессов экологической катастрофы);
  • Глобальную Интеллектуальную Черную Дыру (ГИЧД), которая означает собой асимметрию, по которой темпы (скорость) развития процессов Глобальной Экологической Катастрофы намного опережают темпы (скорость) ее познания и упреждения; фактически ГИЧД – это только другой ракурс взгляда на ИИЭАР и «выпуклая форма» представления кризиса неадекватности человека и, следовательно, мировой науки той реальности, в которой находится человечество; что означает ГИЧД? – оно означает что человечество стало похожим на «цепочку слепых» на картине Брейгеля Старшего, которые подошли к пропасти и уже в нее падают вослед за «слепым поводырем»;
  • Технократическую Асимметрию человеческого Разума и соответственно науки (ТАР), по которой доминирует развитие естественнонаучного и технического блока наук и наблюдается увеличивающееся отставание в области научных знаний о человеке и, особенно, о его интеллекте, которое, по «закону удвоения», переходит в неадекватность человека, интеллекта, разума миру, что и отражается в экологическом кризисе; действует принцип Большого Эколого-Антропного Дополнения, по которому без решения проблем человека – и в области научного самопознания, и в области решения проблем социальной справедливости, бедности (нищеты, «бомжевания», социального сиротства, функциональной неграмотности и т.п.) – экологические проблемы принципиально нерешаемы4.

Выход из кризиса науки вообще, из кризиса экономической науки в частности, связан с преодолением этих типов «асимметрий» человеческого Разума.

На этом фоне, в преддверии надвигающейся второй волны мирового финансового кризиса, стратегия российского правительства, которая де-факто понижает качество нашего образования и нашей науки, ликвидирует сложившиеся потенциалы РАН, РАСХН и РАМН, выглядит стратегией «безумного интеллекта», демонстрирующей ГИЧД, только уже применительно к проблемам развития экономики России.

Когда я пишу этот текст, по мотивам моего доклада на Конференции, в газете «Советская Россия» от 15 октября 2013 года (№117(13916), с. 2, 3) появилась статья президента Академии геополитических проблем генерал-полковника, доктора исторических наук Л.Г.Ивашова и профессора Академии геополитических проблем, руководителя проекта «Волго-Каспийская ось развития» Е.А.Гусарова, которой они откликнулись на статью главы правительства РФ Д.А.Медведева, опубликованной в «Ведомостях» от 27 сентября 2013 года под названием «Время простых решений прошло». В этой статье Д.А.Медведев поставил проблему стратегии развития России и ее рисков, связанных с надвигающимся глобальным экономическим кризисом.

Цитирую Д.А.Медведева, исходя из этой статьи Л.Г.Ивашова и Е.А.Гусарова: «Россия может продолжить очень медленное движение близкими к нулевым темпам экономического роста или сделать серьезный шаг вперед. Второй шаг связан с серьезными рисками. Но следование первому сценарию – с мнимой возможностью сохранения уже достигнутого благополучия – еще опаснее. Это прямая дорога к его потере. Дорога в пропасть».

Кстати говоря, это цитата – пример «интеллектуальной черной дыры» в голове главы правительства, по поводу которой Л.Г.Ивашов и Е.А.Гусаров замечают: «Говоря откровенно, глава правительства расписался в своей несостоятельности, но пытается ответственность за грядущую катастрофу переложить на обстоятельства и на тех, кто будет возражать против очередного эксперимента над измученным населением… Но, похоже правительство РФ само не знает, что делать. Мы, например, не узнали из статьи, почему должны быть риски, кто окажется в зоне их влияния… Господин Медведев не сказал также главного: чего не хватает России, чтобы ее экономика была эффективной и общественно полезной. Ресурсов всех видов предостаточно, миллионы простых рабочих, профильные специалисты различных отраслей, инженеры и ученые не востребованы по причине высокой безработицы. Какой дефицит терпит экономика Эрэфии, чтобы стоять на краю пропасти? Во время Н.С.Хрущева по стране ходил анекдот: «Каким нужно быть гениальным идиотом, чтобы оставить Советский Союз без хлеба». Так вот, в рассматриваемой статье премьер-министра речь, скорее , идет о полном идиотизме правительства. Все это свидетельствует о том, что власть не способна к выработке системных подходов в управлении, планировании и проектировании даже ближайшего будущего нашего государства. Она совершенно не способна организовать и обратить на службу народу огромнейший потенциал, которым, кроме России, не обладает никто» (выдел. мною, С.А.). Что это, как не «интеллектуальная черная дыра» во внутренней политике российского государства, причем по всем ее «измерениям» – в экономической, научно-технической, образовательной, финансовой, ресурсной, кадровой и т.д. и т.п. политиках? В 2008 году этому феномену я даже посвятил целую работу «Интеллектуальная Черная Дыра в образовательной, военной и экономической политике России»5. К сожалению, оценки, данные мною в этой работе, ее прогнозы за последние 5 лет подтвердились.

О чем говорит статья Л.Г.Ивашова и Е.А.Гусарова в свете обсуждаемой мною проблемы? О том, что, оставаясь на основаниях либерально-рыночной доктрины внутренней и внешней политики в области экономики, правительство не может принципиально выстроить стратегию по выходу России из той «пропасти», в которой она оказалась по либерально-рыночным причинам.

В 2013 году я представил научной общественности свою монографию «Рыночный геноцид России и стратегии выхода из исторического тупика» (серия статей на основе этой работы была мною опубликована в мае – июне 2013 года в газете «Новый Петербург)6. В ней я показал не только механизмы рыночного геноцида России, в связи с противостоянием «рыночной экономики» (которая, если ее абсолютизировать, есть негативная утопия) законам цивилизационного развития России, в том числе закону энергетической стоимости, которое переходит в системную катастрофу ее систем жизнеобеспечения, выход из которой может оказаться социальным взрывом, но и стратегию выхода из исторического тупика.

Закон энергетической стоимости, концепция которой предложена и научно апробирована мною в 2000 – 2010гг., является формой энерго-воспроизводственной стратификации экономик стран мира. Этот закон увязывает необходимые энергетические затраты на воспроизводство жизни общества, в том числе всей системы экономики, с географическими условиями воспроизводства, в первую очередь с климатом, средней годовой температурой, с особенностями воспроизводства биогеоценозов (экосистем) и т.д., и т.п. В этом плане Россия – самая большая по территории северо-евразийская, общинная, одна из самых холодных, цивилизация, со средней годовой температурой по всей территории ~ -5,50С (тогда как в Европе - ~+50С, а в США - ~ +7 – 80С), с энергетической стоимостью воспроизводства в 5 – 7 раз больше, чем в Западной Европе, и тем более – в США. Если жить по законам мирового рынка, диктуемым правилами ВТО, то Россия обречена, по закону энергетической стоимости, быть экономическим банкротом и на вымирание населения, на бунты и революции, вызванные несогласием населения с такой «стратегий развития».

Что же делать? Вернуться к собственным законам цивилизационного развития, в том числе к восстановлению планового сектора экономики, мобилизационных механизмов, провести национализацию земли и системо-образующих отраслей и предприятий, восстановить инфраструктуру экономики страны с удешевлением тарифов (и транспортных, и энергетических) в 5 – 7 раз по отношению к мировым, перейти к реализации стратегии по восстановлению водного транспорта и гидроэнергетики, которая в «рыночной экономике» России в современное время просто отсутствует.

Главное – Россия вне планирования, вне стратегии географического размещения производительных сил, вне стратегической политики по выравниванию экологического развития Субъектов Федерации не может развиваться, а значит будет «сползать» к экологическому, технологическому коллапсам, а вслед за ними – и к социальному, возможно – национально-этническому, возможно – геополитическому, коллапсам.

Россия – центр геополитической устойчивости и неустойчивости мира. Нельзя допустить, чтобы Россия продолжала двигаться в сторону негативного исторического сценария развития событий.

И здесь слово, которое может сказать экономическая наука, не последнее. Более того, России нужна власть, которая бы олицетворяла собой научное управление развитием страны. А для этого нужно не сокращение науки и образования, исходя из ложного и невежественного принципа рыночной эффективности, а их планово-стратегическое, исходя из технологических приоритетов (которых должно быть на уровне государства не менее 30 – 40), развитие.

России нужна стратегия социально-экономического развития с опорой на собственные производственные и естественно-природные ресурсы («силы»).

В мире нет ни «открытых», ни «закрытых» систем, это крайние абстракции, а есть открыто-закрытые системы. И чем суровее климат, чем больше энергетическая стоимость воспроизводства, тем более закрытой должна быть экономика страны.

Иными словами, степенью открытости-закрытости экономической системы страны надо управлять по «циклически-волновому закону». Когда страновая экономическая система «слаба», тогда должна быть большая система закрытости, лучше должен защищаться внутренний рынок. А далее, по мере роста мощи экономической системы, роста разнообразия резервов, может увеличиваться ее «открытость». Вот почему присоединение России к ВТО есть стратегическая ошибка, которая может обернуться на фоне надвигающейся второй волны глобального экономического кризиса ускорением дальнейшей деградации промышленности, особенно промышленного кластера по высоким технологиям, и деградации сельского хозяйства, со всеми вытекающими из этого социальными и национально-этническими негативными последствиями.

Россия нуждается в ясной и четкой стратегии прогрессивного развития. И проблема стратегии социально-экономического развития ее регионов, в частности стратегии социально-экономического развития Костромской области, тем более с горизонтом упреждения в 12 лет, не может не затрагивать те общие проблемы, которые я обозначил в своем выступлении.

В заключение хочу отметить, что я верю в здоровые силы российского общества, в здоровые силы регионов России. И сколь мы скоро осознаем те опасности и риски, с которыми мы сталкиваемся, значит, появится и потенциал, и воля к их преодолению.

XXI век – век новой России, которая не только должна сберечь себя как цивилизацию для Будущего, но и стать духовным водителем человечества на пути Ноосферного Прорыва, к новым горизонтам Бытия, в котором ключевым, системообразующим Началом будет социоприродная или Ноосферная Гармония!



1 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования [Текст]/ Д.Белл. – М.: Academia, 1999. - c. 114

2 Мартин Г.-П., Шуманн Х. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. Пер. с нем. – М.: Изд. Дом «Альпина», 2001. – 335с.; с. 18

3 Goodland R., Daly H., El Serafy S. (Edc.), Enviromental Sustainmental Economic Development. Building on Brundtland. Washington DC: World Bank, 1991.

4 Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: 2001. – 537с.

5 Субетто А.И. Интеллектуальная Черная Дыра в образовательной, военной и экономической политике России. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2008. – 38с.

6 Субетто А.И. Рыночный геноцид России и стратегия выхода из исторического тупика/ Под науч. ред. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2013. – 128с.



А.И. Субетто, Стратегия развития и экономическая наука // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.18262, 18.10.2013

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru