Библиография

Авторская концепция личности представлена в ряде монографий: "Концепция целостности как основа философского синтеза знаний" (2005), "Целевые ориентиры развития личности в системе образования: интегративный подход" (2009), "Новый подход к пониманию человеческой личности как трансцендентальной сущности" (2011), "Философские основания педагогической аксиоматики" (2011), "Педагогическая синергетика" (2012).

Основные идеи концепции нашли свое отражение в таких статьях автора: "Архитектоника мироздания: человеческое “Я” и Вселенная в контексте феноменологической редукции и формальной логики" (2000), "О трансцендентальной природе человеческого "Я" как целостности" (2002), "Новый подход к пониманию человеческого "Я" как целостности и педагогическая система Макаренко" (2003), "Человеческое "Я" как самодетерминированная сущность" (2003), "Синергетическое измерение человеческой личности" (2003), "Духовность как парадоксальность" (2010), "Процесс достижения акме как фазовое (критическое) явление: постановка проблемы" (2011), "Психолого-педагогические и философские основания коммунистического сознания" (2012), "Сказочно-метафорическая концепция обучения как современная образовательная постнеклассическая парадигма" (2012).

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
ОСНОВАНИЯ АНАЛИЗА ЛИЧНОСТИ

Краеугольной проблемой современной науки и философии как форм общественного сознания является проблема человеческой личности, изучаемая в контексте постижения ее сущности и социальных условий актуализации, поскольку целью развития человека является формирование личности (Б.Г. Ананьев, И.Д.Бех, А.В.Петровский) как самосознающего начала Вселенной.

Углубленный анализ проблемного поля исследования позволяет обнаружить несколько принципиальных трудностей, связанных с анализом феномена уникальности и самодетерминации личности, а также с пониманием парадоксального единства ее полярных свойств, таких, например, как самодостаточность и социальная обусловленность. Известно, что развитие личности человека осуществляется при помощи социально-педагогической среды, которая выступает фактором внешней мотивации человеческого поведения. Однако данная внешняя мотивация, которая предполагает развитие "из-под палки", должна парадоксальным образом трансформироваться во внутреннюю мотивацию, реализующую существование человеческой личности на основе независимых от внешней среды внутренних мотивационных механизмов, освобождающих человека от участи быть запрограммированным внешней средой "биологическим роботом".

Как видим, в поле анализа личности попадают не только психологические, но и общенаучные, а также философские аспекты человека и мира, что позволяет сделать вывод: разрешить отмеченную сложнейшую фундаментальную проблему можно на путях комплексных междисциплинарных постнеклассических исследований, базирующихся на принципе методологической избыточности, который на логико-гносеологическом уровне реализуется в теореме о неполноте К. Геделя. Согласно данной теореме, в достаточно богатом формализованном языке есть истинные утверждения, которые принципиально невозможно доказать (или опровергнуть) с помощью средств, формализованных в границах этого языка.

Применение принципа методологической избыточности позволяет выйти из достаточно узких психолого-педагогических рамок изучения личности, то есть рассматривать ее с позиции более общей гностично-онтологической базы, привлекая как результаты постнеклассических исследований, научные феномены релятивистской и квантовой физики, формальной логики, так и паранормальные явления "предельной реальности", а также представления религиозного сознания, в том числе ориентальные доктрины, в некоторых из которых количество психологических понятий на порядок выше, чем в современной психологии.

Динамическим аспектом этой базы следует считать универсальную парадигму развития, которую можно назвать универсальным методологическим принципом. Структурно-статическим аспектом отмеченной базы выступает универсальная схема реальности: анализ общего содержания философии как формы общественного сознания позволяет говорить о фундаментальной схеме (модели) реальности в виде понятийного поля: "Я", не-"Я" (внутреннее – внешнее, субъект – объект, человек – мир, личность – Вселенная) и границы между ними.

2. ФИЛОСОФСКИЕ И ОБЩЕНАУЧНЫЕ ОСНОВАНИЯ ДВОЙСТВЕННОЙ (ПАРАДОКСАЛЬНОЙ) ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО "Я"

Данная схема проистекает из самой первой человеческой реальности, каковой является процесс рефлексии как самоосознания (выступающего необходимым и достаточным выражением человеческой сущности). Все многообразие нашего мира на субъектном уровне представляет собой различные формы (модусы) самосознания, разнообразные рефлексии этой рефлексии.

Важно отметить, что универсальная схема ("Я" – граница – не-"Я"), порождаемая механизмом рефлексии, отражает феномен фундаментального несовпадения полярных членов триады, которое обнаруживается в понятии границы, имеющей парадоксальное содержание, ибо невозможно сказать определенно, какому из двух полярных членов триады она принадлежит – первому, второму, им обоим одновременно, либо ни тому, ни другому [25, с. 149-170].

"Я" человека в силу этого двойственно, ибо, с одной стороны, "Я" и не-"Я" взаимно прозрачны (поскольку граница между ними принадлежит им обоим), а с другой – "Я" оппозиционно к не-"Я" (в той мере, в какой граница выступает как нечто самостоятельное).

Как видом, формальный анализ человеческого "Я" позволяет сделать вывод, что оно, с одной стороны, выступает как нечто самостоятельное, обособленное и самодостаточное, посредством чего человек может свободно и автономным образом принимать решения и проявлять свою свободную волю, проистекающую из внутренней мотивации человека и в идеале не детерминированную внешними обстоятельствами.

С другой стороны, "Я" является результатом онто- и филогенетического развития. Принимая во внимание данный факт, можно сделать вывод, что человеческое поведение обуславливается внешней средой и проистекает из множества жизненных факторов (а также из обусловленных этими факторами психолого-мировоззренческих установок) – как ситуативных, так и генетически предшествующих данному поведению. Такое подход позволяет сделать вывод о том, что человеческое "Я" можно определить как то, что “случается”. Здесь "Я" следует понимать как "флуктуационную" точку пересечения “экзистенциальных полей” в пространстве природного и социального космосов, характеризующуюся спонтанностью, мимолетностью, динамизмом. В этом понимании "Я" не является чем-то самодостаточным и уникальным, оно – “перекресток” функций среды.

Налицо парадоксальная двойственность человеческого "Я", которая со всей очевидностью обнаруживается в так называемым парадоксе развития (возникновения или телеологическим парадоксе). Парадокс развития обнаруживает, на первый взгляд, непреодолимое противоречие: развитие как процесс изменения предполагает возникновение чего-то нового на основе старого и поэтому из этого старого, которое предшествует новому в линейной причинно-следственной цепи подобно тому, как причина предшествует следствию. В этом случае новое заключено в старом в скрытом, потенциальном состоянии, когда новое при этом не является принципиально новым, а следствие не является, по существу, следствием, ибо заключено в причине; кроме того, будущее не является будущим в полном смысле этого слова, ибо, опять же, будущее оказывается заключенным в прошлом.

Если же мы предположим, что новое возникает не из старого, то это новое должно возникнуть из Ничто (из того, что миром не является) – некой запредельной, трансцендентальной сущности.

Налицо двойственный характер как мира, так и человеческого "Я", проистекающий из двух равновероятных генетических позиций касательно сущности развития. Данная двойственность реализуется во всех сферах социоприродного бытия: у К. Маркса парадокс развития заключается в том, что капитал возникает в обращении и одновременно не в нем. У Ч. Дарвина новый вид возникает из старого, и одновременно не из него, когда позвоночные появляются из беспозвоночных, и одновременно не из них, человек из высших обезьян и не из них, а живое – из неживого и из живого. А. Эйнштейн сформулировал главную антиномию происхождения теоретического знания (теория рождается из опыта и вместе с тем не из опыта), которая позволяет говорить о такой проблеме, как “знание о незнании”.

Парадокс развития, который был известнен еще древним философам, с новой силой зазвучал в контексте парадокса процессов самоуправления: поскольку процесс развития предметов и явлений нашего мира характеризуется направленностью к определенному, а не любому результату [44, с. 133], то цель развития предметов и явлений оказывается присутствующей в его начале. Тогда на вопрос, каким образом может детерминироваться процесс развития тем фактором, которого еще нет как объективной реальности, можно дать лишь один ответ – идеально [53, с. 113]. То есть цель развития присутствует в нем как потенциальный (виртуальный, идеальный) фактор, тем более, что потенциально-вероятностный аспект мира, как учит релятивистская физика, является его фундаментальной характеристикой, когда на квантовом уровне последовательность причинно-следственных связей нарушается. В результате чего следствие может предшествовать причине [51].

Соответственно, как пишет Д. Бом, квантовая теория указывает, что реальность являет собой неделимое целое, где все взаимоувязано на глубинном уровне за пределами обычных границ времени и пространства; это позволяет говорить о существовании некоторого "имплицитного" (скрытого) порядка, из которого рождается "эксплицитный" (явный) порядок, – именно из свертывания и развертывания этих порядков рождается разнообразие явлений квантового микро-, а следовательно и макромира, что дает основания для теории "голографической Вселенной" К. Прибрама и других подобных теорий, в которых преодолевается противоречие между частью и целым, причиной и следствием.

Парадокс развития по существу выражает парадокс детерминации, когда принципиально проблематичным является выяснение детерминистского приоритета в любой дуальной паре – частице и волне, внутреннем и внешнем, субъективном и объективном, бытии и сознании, идеальном и материальном и др.

Парадокс развития также выражает и проблему времени: поскольку, если исходя из квантовых феноменов, можно утверждать, что мир одновременно предстает как потенциально-возможный, так и актуально-действительный, то пространство и время также являются неразрывно связанными, когда, согласно геометрии Г. Минковского, все, что может произойти, уже существует в будущем и продолжает существовать в прошлом.

Исходя из представленного выше анализа парадокса развития, а также из новейших представлений релятивистско-квантовой физики, мы можем заключить, что мир в потенциальном (виртуальном, латентном, свернутом, непроявленном) виде содержит в себе все возможные собственные метаморфозы, план своей эволюции, который скрыт здесь как потенциальная модель, или структура его дальнейшей эволюции. Получается, что структура системы тождественна структуре ее эволюции, поэтому можно утверждать вместе с Т.П. Лолаевым (1996), что порождение причиной следствия происходит не от прошлого к настоящему (а от него к будущему), а от того, что есть, к тому, что становится.

формате PDF (441Кб)