- 1 -

Данная статья является моим откликом на Доклад председателя ЦК КПРФ Г.А.Зюганова на XIV (октябрьском) 2012 года пленуме ЦК КПРФ «Актуальные вопросы совершенствования идейно-теоретической работы партии», опубликованный в «Советской России» от 11 октября 2012 года.

Полностью поддерживаю основные положения теоретического анализа реалий начала XXI века, в том числе оценивание стадии развития капитализма в начале XXI века как глобального империализма, в пространстве которого «цели данного строя и задачи общественного прогресса разошлись»; выделение диалектико-материалистического метода и классового подхода как важнейших инструментов марксистско-ленинской теории в познании общественно-исторической действительности XXI века; выделение русского вопроса как неотъемлемой части социалистического преобразования России, поскольку антикоммунизм и антисоветизм в идеологии российского либерализма смыкается с русофобией; утверждение необходимости союза народно-патриотических сил в борьбе за достойное будущее России и ее народов; оценивание советской цивилизации как «цивилизации будущего», и др.

Откликаясь на положение о «теоретической дискуссии по злободневным вопросам современной жизни России и мира», хочу поднять, исходя из исследований, которые я веду уже более 25 лет, следующие вопросы и проблемы.

- 2 -

Первый вопрос или проблема – это диагностика эпохи, которую переживает человечество, и в его составе – Россия. От правильности такой диагностики зависит правильность взглядов на движущие противоречия такой эпохи, прогноз развития исторических событий и задач, которые должна решать коммунистическая партия как передовой авангард не только рабочего класса, всех трудящихся, но и всего мыслящего человечества.

Какую эпоху переживает человечество?

На мой взгляд, эту эпоху можно назвать «Эпохой Великого Эволюционного Перелома». Её суть состоит в том, что прежняя, стихийная парадигма Истории закончилась в XX веке. Её «Конец» обозначился тем историческим фактом, что состоялась первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы. Это более радикальная констатация, чем фиксирование глобального экологического кризиса. Что означает определение «первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы»? Оно означает, что «точка невозврата» еще не перейдена, и у человечества еще есть ресурс исторического времени «переломить» логику своего «погружения в пучину экологической гибели». Возник императив выживаемости человечества в XXI веке. Академик Н.Н.Моисеев называл его «экологическим императивом». Это означает, что не только рабочий класс («пролетариат») выступает «могильщиком» капитализма, как писал К.Маркс, но в XXI веке и сама Природа. Рынок, капитализм, частная капиталистическая собственность (частная собственность на средства производства и соответственно частная форма присвоения общественного капитала) отрицаются Логикой с большой буквы, которую можно назвать Большой Логикой Социоприродной Эволюции. Это означает, что императив выживаемости человечества и социалистический императив смыкаются, превращаются в единый императив XXI века. Вне социализма, но социализма нового качества – социализма ноосферного, духовного и экологического, у человечества и у России нет будущего, они могут не пережить даже середину XXI века.

О том, что человечество может войти в состояние двойного коллапса – социально-глобального (вследствие резкой поляризации «богатого» меньшинства человечества и «бедного» большинства человечества) и социально-биосферного (приближение процессов экологической катастрофы к точке «невозврата») – в 2025±5 году предупреждает целый ряд отечественных и зарубежных ученых.

Эпоха Великого Эволюционного Перелома – это эпоха Краха рынка, капитализма и либерализма, как по внутренним основаниям, так и по внешним, экологическим.

Эпоха Великого Эволюционного Перелома – это эпоха перехода к управляемой истории, т.е. «подлинной истории» в определении К.Маркса, которая в своем полном раскрытии и есть коммунизм. Но к управляемой истории в новом содержании (о котором Маркс в XIX веке и не мог подумать, потому что экологические проблемы не носили того судьбоносного характера, который они приобрели к концу ХХ века), – а именно, как управляемой социоприродной (ноосферной) эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Теоретическое обоснование этого положения мною представлено в таких работах как «Капиталократия» (2000), «Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернатива» (2004), «Эпоха Великого Эволюционного Перелома» (2008), «Эпоха Краха рынка, капитализма и либерализма: ноосферно-социалистический прорыв или экологическая гибель человечества?» (2010), «Владимир Ильич Ленин: гений русского прорыва человечества к социализму» (2010), «Манифест ноосферного социализма» (2011).

Эпоха Великого эволюционного перелома – это эпоха Великого Отказа от ценностей, обслуживающих капитализм и так называемый «универсальный рынок» (Ж.Аттали), – ценностей частной капиталистической собственности, свободного рынка («торгашества» по Марксу), индивидуализма, безответственной свободы, доминирования прибыли (человек, предприятие как «центры прибыли») и т.д.

Эпоха Великого Эволюционного Перелома – это эпоха перехода человечества к социализму, доминированию плана над рынком, общественной собственности на общественный капитал над частной собственностью, к установлению социоприродных, ноосферных гармонических отношений.

- 3 -

Второй вопрос или проблема – это определение фундаментальных противоречий, определяющих историческую логику развития человечества, его хозяйственного природопотребления в единстве с Природой.

Первое фундаментальное противоречие – это противоречие между хозяйствующим на Земле человечеством и Природой, которое приобрело форму глобального экологического кризиса, в свою очередь приобретшего черты первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

Второе фундаментальное противоречие – между капитализмом, в форме глобального империализма, и социализмом. Оно возникло сразу же, после Великой Октябрьской социалистической революции в 1917 году, вместе с появлением первого социалистического государства в мире в лице советской России, а потом – СССР. Это противоречие сразу же изменило всю геополитическую картину мира, ее содержание. Если первая мировая война отражала противоречие между двумя стратегиями империалистической глобализации – англо-франко-американской («Антанта») и германской, то вторая мировая война, наряду с реанимацией этого противоречия, уже включала в себя, как главное, противоречие между капитализмом и социализмом. Гитлеровский фашизм выращивался англо-франко-американским империализмом. Весь ХХ-й век прошел под знаком наступления первой волны Глобальной Социалистической цивилизационной революции (если так назвать социалистические преобразования в ряде стран мира в ХХ веке). Откат этой «волны» в 90-х годах не означает поражение социализма. Он сохранил свои позиции в Китае, Вьетнаме, на Кубе (до гибели Каддафи сохранял свои позиции в Ливии), его наступление просматривается в Латинской Америке.

В XXI веке второе фундаментальное противоречие входит неотъемлемой частью в первое фундаментальное противоречие. В каком смысле? – Только через победу социализма в мире может быть разрешено первое фундаментальное противоречие.

Третье противоречие – противоречие между Трудом и Капиталом, которое обостряется в системе глобального империализма, и одновременно глобализируется, поскольку в состав «мирового пролетариата» попадают эксплуатируемые народы экономических неоколоний глобального империализма – стран его «периферии», так называемых развивающихся стран. Его разрешение – это победа социализма, которое становится условием реализации императива выживаемости человечества.

Три указанных противоречия в своем единстве формируют своеобразную диалектику исторического развития современного мира человечества и являются важнейшими основаниями современного классового подхода.

- 4 -

Третий вопрос – какова сущность глобального империализма, каковы его истоки и каков его финал в XXI веке?

Появление глобального империализма на рубеже ХХ и XXI веков, историческое развитие империализма в ХХ веке только подтвердили правильность основных положений теории империализма В.И.Ленина. Аргументация данного положения была выполнена в коллективной двухтомной монографии, выпущенной по инициативе автора к 80-летию со дня смерти В.И.Ленина, «Ленинская теория империализма и современная глобализация» (2004, 756с.).

Империалистичность капитализма и порождаемый им колониализм – закон бытия капитализма. «Капитализм» в чистом виде, в границах своей страны, воспроизводить себя, только за счет эксплуатации своего рабочего класса, не может. Этот вывод уже присутствовал в работе «Накопление капитала» Р.Люксембург, в скрытом виде в работе В.И.Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма», в заостренной форме это положение в указанной коллективной монографии «высветил» С.Г.Кара-Мурза. Анализируя работу «Накопление капитала» Р.Люксембург, он подчеркивал: «…оказывается, что цикл расширенного воспроизводства не может быть замкнут только благодаря труду занятых в нем рабочих, за счет их прибавочной стоимости. Для него необходимо непрерывное привлечение ресурсов извне капиталистической системы (из деревни, из колоний, из «третьего мира»). Дело никак не ограничивается «первоначальным накоплением», оно не может быть «первоначальным» и должно идти постоянно».

Иными словами, наличие колоний, из которых изымаются природные ресурсы, интеллектуальные и трудовые ресурсы, в том числе через нещадную эксплуатацию трудового населения колоний, есть закон бытия капитализм «метрополии». Империалистичность капитализма выражается в колониальной системе, как его необходимом внешнем атрибуте. Капитализм производит себя за счет эксплуатации колоний.

Антиколониальные революции в мире в 40-70-х годах ХХ века, которые произошли под воздействием противостояния империализма и социализма, притягательного примера СССР, не отменили колониализм, поскольку сохранялся капитализм, а изменили его содержание. Появился новый тип колониализма – экономический колониализм, частью которого выступают культурный и интеллектуальный типы колониализма. Д.Кортен (США) в работе «Когда корпорации правят миром» (2002) напрямую вводит понятие «корпоративный колониализм», тем самым подчеркнув, уже, на моем языке, что система ТНК есть механизм неоэкономической колониальной экспансии системы глобального империализма мировой финансовой капиталократии. Косвенно это признает и такой всемирно известный ученый, как Ноам Хомский («Классовая война», 2003), который подчеркивал, что во власти транснациональных компаний находится большая часть мира. Джон Перкинс в нашумевшей книге «Исповедь экономического убийцы» (2005) показал, как действует институт «экономических убийц», созданный империализмом США, задачей которого является экономическая колонизация стран и контролируемая «перекачка» ресурсов, капиталов, технологических «ноу-хау», денег в сейфы банков и ТНК США, уничтожение системы независимости стран-жертв «экономических убийц». Именно по схеме, описанной Джоном Перкинсом, осуществлялась экономическая колонизация России под вывеской рыночных реформ и построения капитализма в 90-х годах и до сих пор. Тайну этой схемы раскрыла Рейчел Дуглас в работе «Яд для России» (2010), подчеркнув, что логикой «реформ», в том числе приватизации, руководил институт лорда Ральфа Харриса из Лондона. По ее оценке «аксиомы, институты и методы действия, внедренные в экономику России выпестованными Лондоном «младорефоматорами», по прежнему держат экономику мертвой хваткой». Вот почему в статье «Возможен ли капитализм в России?» в «Советской России» я указал, что капитализм в России невозможен: вместо его построения идет процесс империалистической колонизации России, ее деиндустриализации и деинтеллектуализации. Капиталистическая контрреволюция в России (1992 – 2012гг.) оказалась на самом деле механизмом экономической колонизации России со стороны глобального империализма.

Империализм на рубеже ХХ и XXI веков превратился в глобальный империализм, и как часть бывает, на «вершине» своей зрелости, «вошел» в эпоху своего краха. Чтобы финал империализма не перешел в экологическую гибель человечества, необходима революционная воля не только рабочего класса, но и всех разумных сил человечества по переходу в эпоху ноосферного социализма.

Глобальный империализм, империалистическая глобализация – установление нового мирового порядка по империалистическим лекалам мировой финансовой капиталократии только усиливает погружение человечества в пропасть глобальной экологической катастрофы. Вот почему борьба против глобального империализма есть борьба за спасение человечества от экологической гибели в XXI веке и реализацию ноосферно-социалистической альтернатив (по отношению к империалистической альтернативе) – единственной альтернативы, реализующей устойчивое ноосферное развитие человечества.

- 5 -

Четвертый вопрос – это вопрос о соотношении капиталократии, рынка и империализма. Теория капитализма, по моей оценке, должна быть достроена теорией капиталократии. Её контуры были представлены автором в «Капиталократии» (2000), и затем в работах «Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернатива» (2004), «Капиталократия и глобальный империализм» (2009).

Капиталовластие – особая форма бытия капитала, которая определяет неэквивалентность меновых отношений в пространстве капиталократии, процессы отчуждения финансового капитала от физического, промышленного капитала в ХХ веке. Совершившиеся 3-и «революции» в бытии капитала во второй половине ХХ века – монетарная, электронная, революция ТНК усилили отчуждение капитала от человека. К концу ХХ века в «мире Капитала» сформировался строй мировой финансовой капиталократии, с подчиненными ей «пирамидами» – пирамидой ТНК (транснационального капитала), пирамидой технологий, пирамидой рынков, пирамидой энергетической и информационной власти. «Парламентские демократии» – это «фасады», прикрывающие прячущиеся за ними мерзости строя капиталократии. Мною в теории капиталократии показано, что Капитал, если иметь в виду его проникновение во все поры общественной жизни, превращается в особый тип социальной мегамашины, которая по-своему рационализирует мир человека, вернее – капиталорационализирует человека, превращая его в капиталоробота, управляемого деньгами и функционалом прибыли (А.А.Зиновьев назвал такого человека «западоидом»). Жак Аттали, формируя свою утопию «Цивилизации Рынка» и «Строя Денег», назвал такого «оденьженного человека» неокочевником, потому что в системе глобального перемещения капитала (Дж.Сорос) он должен передвигаться за потоками капитала по всему миру. Глобализация капитализма и рынка означает и появление Глобальной Капитал-Мегамашины, которая, именно вследствие своей направленности на капиталорационализацию бытия человека и природы, вступила в экологический конфликт с Природой, уже приобретший черты первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

Фактически это означает собой новое явление в развитии капитализма на рубеже ХХ-го и XXI-го веков: противоречие между Капиталом и Трудом перешло в противоречие между Капитализмом и Человеком, потому что капитализм превратился в строй, отрицающий Будущее Человека в XXI веке.

«Мировой рынок» или «универсальный рынок» – инструмент мировой финансовой капиталократии. «Правила игры», как показал Дж.Сорос еще в 90-х годах, утверждаются на таком рынке игроками с большими деньгами, т.е. финансовой капиталократией. «Свободный рынок», как и «рыночная экономика, – это миф, используемый мировой финансовой капиталократией для экономической колонизации мира. «Рынок» становится все более регулируемым. Вместе с ростом наукоемкости, интеллектоемкости, образованиеемкости экономик развитых стран растет значение планового сектора экономики, развитие которого знаменует собой процесс отрицания рынка. Дж.Гэлбрейт оценил экономку США как планово-рыночную экономику, причем на 60% – плановую и лишь на 40% – рыночную. В той или иной степени плановая экономика присутствует в экономике Японии, стран Западной Европы. Социалистическая экономика Китая на 70% – плановая, на 30%-рыночная. Плановая экономика СССР сохраняла рынок на своем «нижнем этаже», как механизм распределения товаров первой необходимости, находящийся под контролем планово-регулятивных механизмов.

Монетарная революция сопровождалась развитием рынка денег и ценных бумаг. Отчуждение финансового капитала от физического, промышленного, появление «виртуальной экономики», сопровождается «возгонкой» разрушительной (стихийной) силы рынка на вершину пирамиды рынков, которая в моменты капиталистических кризисов проявилась с особой разрушительной силой.

Необходимо теоретическое осмысление того, что рынок, как механизм развития, исчерпал себя. Он исчерпал себя по внутренним основаниям вследствие роста интеллектоемкости и образованиеемкости экономики, воспроизводства капитала, за которым следует рост длительности цикла воспроизводства такого интеллектоемкого и образованиемкого промышленного капитала, что требует так называемых «длинных» денег, планирования и новой формы долгосрочного кредитования и новой формы функционирования соответственно банковской системы с запретом на «ростовщичество». Рынок, а это было показано еще в 70-х годах ХХ века, нечувствителен к научно-техническому прогрессу (НТП), он в 6-10 раз более «тихоходен», чем НТП. Но самое главное, рынок исчерпал себя вследствие наступивших экологических пределов. На это указывали еще 50-60 лет назад И.А.Ефремов, Б.Коммонер. Но особенно жестко вердикт рынку прозвучал в докладе по заказу Мирового банка, написанный коллективом западных ученых во главе с Гудлендом, Дейли и Эль-Серафи в 1991 году, именно тогда, когда в СССР, а затем России, М.С.Горбачев, Ельцин, Явлинский, Гайдар, Чубайс и другие «младореформаторы» бредим «рынком» и «рыночной экономикой». В этом докладе было указано: в экологически насыщенной нише, которую занимает человечество на Земле (Биосфере), рынок как механизм развития исчерпал себя. Рынку подписала приговор Её Величество Природа.

В теоретических основах деятельности КПРФ должно присутствовать ясное отношение к рынку и рыночной экономике. Политика, построенная на рыночном фундаментализме, а вторая волна приватизации в России, разрушающая окончательно системные основы ВПК, вступление в ВТО, рыночные реформы в сфере образования, науки и культуры, приватизация Сбербанка, в котором хранятся пенсионные сбережения многомиллионных масс пенсионеров, – есть блеф, невежество и преступление перед будущим России и ее народами. Вопрос введение планирования, восстановления Госплана на новой теоретической основе – императив времени и вопрос жизни для всего российского общества, императив инновационного прорыва.

- 6 -

Пятый вопрос – это вопрос о социалистической революции и связанный с ним вопрос о природе ленинизма, о значении Ленина, Сталина, Октябрьской революции для истории XXI века.

Теория империализма, ленинизм по-новому поставили вопрос о социалистической революции. Переход от капитализма к социализму начинается не со стран метрополии мировой капиталистической системы, где капитализм приобрел «классический вид», а со стран «периферии». И первой совершила прорыв человечества к социализму Россия, как особая евразийская общинная цивилизация – цивилизация «цивилизационного социализма». В России растущий капиталистический уклад в начале ХХ века не только сопровождался захватом «командных высот» экономики западном капиталом и порождал процесс её экономической колонизации, но и вошел в конфликт с её цивилизационными основаниями, с ценностным геномом русского народа и других народов России.

Поэтому социалистическая революция в России, в первую очередь, началась как антикапиталистическая революция, и произошла она потому, что именно в России «узел» противоречий в развитии империализма, как глобальной системы, приобрел наиболее острый и обнаженный характер.

Отношение к русской революции разделило движение марксизма на два потока: «западный», догматический и творческий, «русский», ленинский потоки. Это раздвоение марксизма на догматический, «западный и ленинский, творческий, проявившееся в дискуссиях Ленина с Плехановым, Мартовым, Каутским, Троцким и т.д., а также между большевиками и меньшевиками (последних антибольшевизм привел в «лагерь» воюющей против советской республики «белой» армии в годы Гражданской войны), снова с особой остротой заявило о себе в пространстве капиталистической контрреволюции в последнее 20-летие в России, почти 100 лет спустя. Снова возродились оценки, что Великая Октябрьская социалистическая революция (ее считаю возможным назвать Великой Русской Социалистической Революцией), вся эпоха советской цивилизации, – были ошибкой, а вот капиталистическая контрреволюция якобы исправляла эту ошибку и возвращала СССР, страны СНГ в лоно «западной цивилизации», якобы истинного пути развития человечества. Грешат такими оценками многие, не только оппоненты КПРФ в лице российских «либералов», но ученые, считающие себя истинными марксистами, и так называемые «социал-демократы» и «социалисты».

Взгляды на социалистическую революцию К.Маркса, как на революцию в странах, где капитализм достиг наибольшей зрелости и сформирован пролетариат – движущая сила такой революции, не подтвердились. Победное шествие социалистических революций в ХХ веке открыла Великая Русская Социалистическая Революция в 1917 году в России, а вслед за ней социалистические революции в Китае, во Вьетнаме, Монголии, в странах Восточной Европы, в Югославии и т.д. Империализм как глобальная система, состоящая из стран «метрополии» и «периферии», порождал антикапиталистические и социалистические революции не в странах «метрополии», а в странах «периферии», в которых эксплуатация и положение эксплуатируемых масс были особенно тяжелыми и невыносимыми.

В.И.Ленин в книге «Империализм как высшая стадия капитализма» указывал, что в наступившую эпоху империализма происходит перемещение основной массы физического труда, в том числе промышленного, из Западной Европы, «на плечи темнокожего человечества». Он приводил данные, что в Англии в 1901г. число промышленных рабочих сократилось до 15% населения, в то время как число рантье настолько увеличилось, что стало сравнимым с числом рабочих (1 млн. рантье против 4,9 млн. рабочих). В странах «метрополии» произошло, благодаря получению прибавочного продукта за счет эксплуатации колоний, его населения, «обуржуазивание» рабочего класса, потеря им своей революционности, что и явилось почвой для оппортунизма западного марксизма, против которого боролся Ленин. А.Грамши, который осознал новизну ленинизма и ленинской теории социалистической революции, в статье «Революция против «Капитала» 5 января 1918 года писал: «Эта революция против «Капитала» Карла Маркса. «Капитал» Маркса была в России книгой скорее для буржуазии, чем для пролетариата. Он неопровержимо доказывал фатальную необходимость формирования в России буржуазии, наступления эры капитализма и утверждения цивилизации западного типа… Но факты пересилили идеологию. Факты вызвали взрыв, который разнес на куски те схемы, согласно которым история России должна была следовать канонам исторического материализма. Большевики отвергли Маркса. Они доказали делом, своими завоеваниями, что каноны исторического материализма не такие железные, как могло казаться и казалось». Дело, конечно, не в Марксе, и не в историческом материализме. Здесь Грамши неправ. Еще сам Маркс в письме к Вере Засулич в 1881 году указывал, что его «Капитал» верен только для «капиталистической системы» Англии, в которой произошло «полное отделение производителя от средств производства» и осуществлена «экспроприация земледельцев». И «историческая неизбежность» прогноза «Капитала» «ограничена странами Западной Европы». И далее он, отвечая Вере Засулич, отмечает, что «анализ, представленный в «Капитале», не дает, следовательно, «доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины»¹. Таким образом, Маркс перевернулся бы в гробу, если бы узнал, что его последователи, вместо диалектического развития его наследия, превратили это наследие в догму, в «мертвую схему», которую, конечно, «взрывала» живая диалектика реального исторического процесса.

Ленин и ленинизм – явление одновременно и русское, неотъемлемое от логики развертывания Эпохи Великого Русского Возрождения с ее космо-ноосферной устремленностью, и всечеловеческое, всемирно-историческое. Три источника определяют происхождение ленинизма: марксистско-европейский; русско-демократический или русско-революционный; евразийский, российско-цивилизационный.

Во-первых, ленинизм есть развитие марксизма Лениным в эпоху империализма, несущее в себе и диалектическое снятие тех положений в работах К.Маркса и Ф.Энгельса, которые не подтвердились последующим развитием капитализма, в частности о возможности социалистических революций только в развитых странах, когда капитализм исчерпал потенциал своего развития.

Во-вторых, ленинизм есть не только развитие марксизма, но есть явление самостоятельное, явление по своему происхождению чисто русское. В этом своем качестве он есть явление рядоположенное марксизму, рожденное русской культурой, российским культурно-историческим архетипом, системогенетикой России как самостоятельной цивилизации. Это хорошо и глубоко понимал русский философ Н.А.Бердяев, но не понимают многие идеологи современного русского национализма, например, такие как Н.А.Нарочницкая, М.Назаров, И.Шафаревич, война которых против Ленина и Октябрьской революции, оказывается войной, хотя они так не думают, против ценностных основ бытия России, – войной, являющейся частью основ установившейся колониальной капиталократии в России, направляющей ресурсы на Запад и разрушающей все основные системы жизнеобеспечения народа, обрекая его на медленное вымирание.

В-третьих, ленинизм есть научно-теоретическая система, объединившая в себе теорию империализма и теорию социалистической революции в отдельно взятой стране, вследствие неравномерности развития стран в системе империализма, – и тем самым обеспечившая стратегию и тактику победоносной Великой Русской Социалистической Революции – Русского Прорыва человечества к социализму.

Ленинизм как научно-теоретическая система включает в себя: (1) теорию империализма как высшей стадии капитализма; (2) развитие научного социализма; (3) развитие философско-научных основ, в том числе развитие диалектики, теорию отражения и др.: (4) теорию социалистической революции в отдельно взятой стране; (5) теорию создания и развития партии нового типа как руководящей силы социалистической революции; (6) положение о союзе рабочего класса и крестьянства как революционной силы и силы созидания; (7) теорию строительства социализма в России, в которую вошло учение о планомерной организации народного хозяйства, учение о культурной революции, положение о кооперации как форме соединения крестьянства с социализмом и др.; (8) положение о Советах и Советской власти как форме власти Труда – народовластия как в период революции, так и в период социалистического созидания.

В-четвертых, ленинизм есть диалектика и практика Социалистической революции (от момента ее подготовки до момента ее свершения) и Социалистического созидания освободившегося от гнета эксплуатации трудового народа. Дьердь Лукач подчеркивал в работе «Ленин. Очерки взаимосвязи его идей», что «ленинизм означает небывалую прежде степень конкретного, несхематичного, немеханического, непосредственно устремленного к практике мышления. Сохранить это, и есть задача ленинцев».

Ленин, ленинизм, по Д.Лукачу, дали «теорию, ставшую практической», дали «теорию практики», – и это есть то, что необходимо современным коммунистам.

Следует отметить, уже всматриваясь в прошлое «с высоты» начала XXI века, что конкретизацией ленинизма, его материализацией стала советская история, советская цивилизация, советский социализм, поднявший материальный, технологический, культурный и интеллектуально-духовный уровень русского народа и народов России на небывалую высоту, вырвав их из «царства тьмы, невежества и угнетения». Владимир Бушин в 2010 году, в дни празднования 140-летия со дня рождения В.И.Ленина, писал: «…за сорок с небольшим лет под солнцем ленинизма сбережения народа возросли в 30 раз».

Сталин, как великая историческая фигура, вырос в школе ленинизма, что он неоднократно подчеркивал. Без Ленина не было бы и Сталина. Попытка оторвать Ленина от Сталина, противопоставить их друг другу, и тем более возвысить значительность Сталина и принизить значимость Ленина для истории России и русского народа, чем грешат некоторые патриоты, несостоятельна по своей сущности, ложна, и, в конечном итоге, «льет воду на мельницу» врагов России.

Нужно еще раз подчеркнуть следующие положения, вытекающие из опыта истории ХХ века, которые развивают марксистско-ленинскую теорию в XXI веке:

1. Социализм возникает в России, как отрицание капитализма по ее цивилизационным основаниям, поскольку капитализм нес с собой процесс ее колонизации, потерю Россией своей цивилизационной идентичности и затем гибель русского народа. Социализм возникает в России как альтернатива капитализму в метрополии империализма, т.е. в Западной Европе и в США начала ХХ века, как иная форма бытия человека и хозяйственного развития (именно за это «Запад», мировая капиталократия возненавидела СССР), и это позволило России сделать рывок в историческом развитии, обогнать Запад в социальной логике исторического движения человечества;

2. Социалистическая революция в мировом масштабе как отрицание капитализма начинается не со стран метрополии, а со стран периферии. Иными словами, социализм рождается не как внутреннее отрицание капитализма в системе развитого капитализма – ядре глобального империализма, а как внешнее отрицание по отношению к внутренним формам бытия капитализма. Но одновременно, в соответствии с диалектической логикой, это внешнее отрицание становится внутренним отрицанием, если говорить о глобальной системе империализма, включая в нее некапиталистические формы хозяйствования, из которых империализм через колониальные (прямые или экономические) механизмы выкачивает для своего воспроизводства ресурсы.

Это означает, что Глобальная Социалистическая цивилизационная революция (социалистическая революция в глобальном масштабе, меняющая основания цивилизационного бытия человечества), начинает, в своем развитии, вначале охватывать страны «периферии» глобального империализма, т.е. страны, являющиеся экономическими колониями, в форме антикапиталистических, антиколониальных революций, постепенно переходящих в социалистические, двигаясь от «периферии» к «центру», к «метрополии», в которых социалистические революции произойдут тогда, когда сожмется ресурсная база, «питающая» капитализм метрополии. Еще раз ответим на вопрос: почему именно такова логика социалистических преобразований? Ответ: именно потому, что капитализм полностью воспроизводить себя на собственной основе не может и нуждается в «колониальной периферии», в странах которых, по этой же причине, капитализм в развитом виде невозможен, а наоборот, наряду с отдельными анклавами капиталистического уклада в них развивается архаизация экономики, растет обнищание и вымирание населения. По этой же причине он невозможен в России и капиталистическая контрреволюция 1992 – 2012 гг. предстает как эпоха деиндустриализации, деинтеллектуализации экономики и общества России, превращения ее в колониальный сырьевой придаток Запада, с вымирающим населением и процветающей, паразитирующей на деградации социалистической экономики, «кучкой» так называемых «олигархов», а это и есть то, что определяется понятием колониальной капиталократии. Другое дело, что этот процесс ведет к «моменту истины», к точке бифуркации, в которой или Россия снова повернет к социализму, потому что вне его у нее нет будущего, или произойдет ее распад, здесь произойдет военный коллапс между «Востоком» и «Западом», из которого человечества живым не выйдет.

Вот почему «Ленин», «Октябрьская революция» и «ноосферный социализм» как социализм XXI века – символы развития и России, и человечества в XXI веке.

- 7 -

Шестой вопрос – это вопрос о принципиальной новизне социалистических революций, их принципиальном различии от революций буржуазных. Ответ на этот вопрос имеется в работах Ленина, например, в таких, как «Государство и революция», «Очередные задачи советской власти». В чем это различие состоит? В созидательности социалистических революций. Социалистическая революция, если вести речь о ней, не как о политической революции, заканчивающейся захватом власти, а как о революции социальной, есть революция созидательная. Неслучайно, в годы гражданской войны рождается план ГОЭЛРО, план научно-технических работ, открываются многие новые НИИ и вузы.

Капиталистическая контрреволюция в России демонстрирует полную импотентность к созиданию, вот уже 20 лет она паразитирует на мощи советской экономики, продолжая разрушать сложившиеся народно-хозяйственные связи, системы жизнеобеспечения общества, конвертируя общественный производственный капитал на денежный капитал, вывозимый «олигархами» через оффшоры за границу. Приватизация не породила эффективного частника. И новая волна приватизации также, как и вступление в ВТО, породят новую волну разрушения оборонного потенциала, системы продовольственной безопасности, образования, науки и культуры.

Но тогда встает вопрос: в чем состоит уязвимость социализма, где скрываются основания капиталистической контрреволюции в России, почему народ пошел за «вождями» рыночно-либеральных реформ, за вывеской которых осуществлялась капиталистическая контрреволюция?

Ответ состоит в следующем. Социализм есть общество, экономика более высокой субъектности, чувствительные к качеству человека, к качеству его сознания.

Вспомним матроса-анархиста из «Оптимистической трагедии» Всеволода Вишневского, который вопрошал: как сделать так, чтобы «наше» для человека было таким же близким, как и «мое»? Еще Маркс обращал внимание на то, что социализм есть новая, невиданная до этого форма жизни, бытия человека, когда он становится истинным субъектом истории, поднимаясь до высоты личностного интереса в качестве общественного развития, от которого зависит благополучие, качество жизни всех. Социализм поднимает коллективистское созидание на новую, невиданную до этого в истории высоту. Чтобы человек поднялся на такую высоту, нужна человеческая революция. Социалистическая революция в социально-цивилизационном содержании получает тогда свое завершение, когда она, внутри себя, реализует такую человеческую революцию.

Когда горбачевская «перестройка» стала обретать контуры явного предательства идеала социализма, хотя, именно в это время появился лозунг об установлении «социализма с человеческим лицом», в котором, как оказалось, «человеческим лицом» стало «лицо мещанина и потребителя», т.е. «мелкобуржуазное лицо», мною была написана в 1990 году работа «Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем, качества общественного интеллекта – социалистический императив», в которой я доказывал: устойчивость социалистического социально-экономического развития требует соблюдения требований нового закона, характерного для социалистического общества, – закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе.

Предпринимались ли меры для опережающего развития человека в СССР, хотя такой закон и теория общественного интеллекта в явном виде в марксистско-ленинской теории отсутствовали? Да, такие меры существовали. Они присутствовали в советской системе воспитания, в системе марксистско-ленинского образования. Советская цивилизация породила человека особой формации, которого не знала история, – советского человека. Это «бросалось в глаза» всем, кто приезжал в гости в СССР и встречался с советскими людьми. Хорошо об этом написал в 1940-м году Юлиус Фучек, например. А.А.Зиновьев справедливо заметил, что Великую Отечественную войну выиграл советский десятиклассник. Можно расширить эту оценку: Великую Отечественную войну выиграл советский человек, выиграли его духовно-нравственные, гуманистические начала, выиграла его вера в социалистические идеал и справедливость, которые базировались на опыте строительства социализма, роста культуры, науки, образования. Этот советский человек оказался выше человека – фашистского солдата, мотивированного избранностью германского народа, расизм которого восходил к европейскому расизму, который «цивилизовывал» народы, осуществляя колониальные захваты в Америке, Африке и Азии в XVI – XX вв.

И, однако, эта человеческая революция не стала центральным пунктом внутренней политики. Начиная с 60-х годов, особенно с экономических реформ, происходил процесс «обуржуазивания» сознания «верхушки» КПСС и значительной части интеллигенции, особенно в Ленинграде и в Москве, породившей особое явление – «диссидентство». «Мое» побеждало «наше». Происходило «обуржуазивание» сознания и части рабочего класса, например, шахтеров Воркуты и Кузбасса, которые стали штурмовым отрядом ельциновской контрреволюции.

Социализм требует опережающего развития качества человека, подъема его интересов на уровень интересов развития всего общества (как поется в песне Пахмутовой «Была бы страна родная, и нету других забот», можно вспомнить и макаренковское понятие «труда-заботы»). А капитализм, наоборот, делает ставку на эгоизм, индивидуализм, на расчеловечивание человека, на понижение его образования, на культ наслаждений и потребительства, на «функциональную безграмотность» даже своей «элиты».

Исторический спор между социализмом и капитализмом – это борьба за гуманизм человека, за его великое предназначение, за раскрытие его творческого потенциала, потенциала созидания ради благополучия всех, своего народа и общества, затем – и всего человечества. Всечеловечность, как характеристика русского человека, сформулированная Ф.М.Достоевским в речи, посвященной Пушкину (при открытии памятника ему в Москве), приобрела в ХХ веке, в лице советского человека, социалистическую характеристику.

Это становится особенно важным, когда капитализму и рынку подписала приговор Природа в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы. И, следовательно, она подписала Приговор рыночно-капиталистическому человеку – эгоисту и индивидуалисту, управляемому мотивом прибыли и получения как можно больше денег.

Человеческая революция в СССР, как важное основание социалистической революции, оказалась незавершенной. И это привело к перерождению как части коммунистов, особенно в «верхушке» партии, так и в советско-бюрократическом аппарате.

В соревновании между капитализмом и социализмом ставка делалась и в теории, и в политике на производительность труда. Это важный показатель, но не первый. Главный показатель – это качество человека. А за этим признанием стоит другое теоретическое признание – это исключительная роль для развития социализма образования, науки и культуры, того, что Н.Н.Моисеев назвал «Системой Учитель». И.В.Сталин это понимал, и советский учитель стоял в 40-х – 50-х годах на 3-м месте по оплате труда. Но после 60-го года начинается медленный процесс отхода от высшего приоритета развития науки и образования во внутренней политике СССР, а затем и в Российской Федерации.

Этот урок истории ХХ века, в том числе истории СССР, коммунистам XXI века надо взять на свое теоретическое вооружение.

- 8 -

Седьмое – это проблема социализма XXI века. Учение о коммунизме и социализме – развивающееся учение, отвечающее всегда на те вызовы, которые рождает история. Ответ на вопрос об облике социализма XXI века может быть сформулирован только после того, как мы ответим на вопрос: «В какую историческую эпоху мы живем, в чем состоит ее главный вызов человечеству?». Я уже подчеркнул выше, что мы живем в Эпоху Великого Эволюционного Перелома. Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы поставила экологический предел рынку, капитализму и либерализму, как идеологии их обслуживающей.

Действующий императив выживаемости человечества в XXI веке – это социалистический императив в единстве с ноосферным императивом. Россия в ХХ веке совершила не только первой в мире прорыв человечества к социализму, но и дала в 20-х – 40-х годах в лице творчества мирового гения Владимира Ивановича Вернадского, 150-летие которого человечество и Россия будут отмечать в 2013 году, научное учение о биосфере и ноосфере. Ноосфера – это новое состояние биосферы, в котором коллективный человеческий разум, вооруженный большой энергетикой хозяйственного потребления природы Планеты Земля, начинает выполнять гармонизирующую и управленческую функцию. Анализ, выполненный мною и другими отечественными учеными (издана монография «Ноосферная научная школа: итоги и перспективы» в 2012 году) показал, что ноосфера – сложная категория, и имеет несколько смысловых определений. Важным является то, что императив выживания человечества требует от него перехода к цивилизации управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества, которая возможна только в форме социализма, который можно назвать ноосферным экологическим духовным социализмом.

Итак, социализм XXI века является ноосферным, потому что он предстает базисом «Эпохи Ноосферы» (по Н.Н.Моисееву), базисом ноосферного развития, как управляемой социоприродной эволюции (и социоприродной динамической гармонии соответственно), в которой общественный интеллект учитывает законы – ограничения (требования гомеостатических механизмов) Биосферы и Земли, как суперорганизмов.

Такой социализм является экологическим, потому что он решает глобальные экологические проблемы, стоящие перед человечеством.

В настоящее время заговорили об «экономике будущего», которая должна приобрести «зеленый цвет». 26 сентября в рамках «Абалкинских чтений» состоялся «Круглый стол» на тему «Зеленая экономика: перспективы и пределы роста». Ноосферная экономика, теория которой развивается в России, Беларуси и на Украине последние 15 лет (Н.Н.Лукъянчиков, Л.Д.Гагут, П.Г.Никитенко, В.Н.Тарасевич, А.И.Субетто, А.А.Горбунов, Ю.П.Григорьев и др.), шире и глубже понятия «зеленой экономики». Но само обращение к «зеленой экономике» свидетельствует о неудовлетворительном состоянии экономической науки, находящейся в «тисках» рыночно-либерально-капиталистической парадигмы. Решение экологических проблем, осуществление «экологической революции» (по Д.Кортену) вне социализма невозможно.

И, наконец, это социализм духовный. Данная характеристика означает, что действует принцип (закон) примата духовных потребностей над материальными, потребностей творчества и созидания над потребностями потребления. Мы живем не для того, чтобы потреблять, как было сказано недавно на дискуссии во время заседания «Изборского клуба», а потребляем для того, чтобы жить, созидать и творить. Духовное измерение в социализме XXI века очень важно потому, что человек должен сознательно ограничить себя в потребностях (и здесь мы снова возвращаемся на новом витке развития к проблеме теории общественно необходимых потребностей, активно разрабатываемой советскими наукой и философией в 60-х – 70-х годах ХХ века) ради удовлетворения потребностей развития Биосферы, как суперорганизма и системы, частью которой является само человечество. С.Н.Булгаков в своей «Философии хозяйства» в 1912 году ввел понятие «метафизического коммунизма мироздания» или «физического коммунизма бытия», через которые показал эту соподчиненность хозяйства человечества законам Универсума, как целостности. В настоящее время это положение С.Н.Булгакова оказывается востребованным, конечно, с изменением своего содержания с учетом современной научной картины мира.

- 9 -

Коммунисты XXI века – это авангард, который в своей политике, в стратегии и тактике борьбы за социализм, опирается на все передовые достижения, выработанное наукой, культурой, философией, духовно-нравственным поиском коллективного разума человечества на протяжении его истории. В.И.Ленин в начале 20-х годов выдвинул требование к теоретической и духовной составляющим внутреннего мира коммуниста: коммунистом можно стать только тогда, когда обогатишь свою память всеми богатствами, выработанными человечеством. Данный императив я назвал в одной из своих работ «ленинским императивом». В XXI веке этот императив адресуется не только к коммунистам, но и ко всем людям на Земле, потому что без реализации этого императива человечество не сможет шагнуть в «царство социоприродной – ноосферной – гармонии», и, следовательно, тогда окажется обреченным на экологическую гибель.

Вот почему Ноосферный социализм подразумевает становление образовательного общества, т.е. такого общества, в котором образование становится «базисом базиса» духовного и материального воспроизводства и реализуется вышеупомянутый закон – закон опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе.

Современные руководители российского государства делают все, чтобы (за «разговорами» о ЕГЭ и образовательных реформах, «модернизации», якобы заботе о качестве высшего образования) уничтожить все лучшее, что было достигнуто в сфере науки и образования в СССР, погрузить общество, под демагогическими лозунгами о свободе и демократии, в «пучину» невежества, отправляя молодежь, не востребованную ни системой образования, ни отечественным народным хозяйством, в «тюремные университеты», стоимость содержания в которых обходится государству намного больше, чем стоимость содержания учащейся молодежи в вузах. Сокращение вузовской сети в России, под видом ее рационализации, притом что ее плотность в 7 раз ниже, чем в США, есть преступление против будущего России (я уже не говорю о ничем не оправданном уничтожении естественно-научного и математического образования в средней школе в то время, как власти США делают все, чтобы ликвидировать в этой области отставание, как условие конкурентоспособности страны).

Невежество государственной политики сопровождается «антисциентизмом» мировоззрения государственной «элиты», которая боится науки, делает все, чтобы ликвидировать научный потенциал России. Вот уже появились высказывания о ненужности РАН. Как тут не вспомнить, что именно по инициативе Сталина, во время Великой Отечественной войны, открывались новые вузы и была организована Академия педагогических наук. Это что же за «демократия», которая приумножает невежество в обществе? Не является ли это отражением невежества правящей «элиты»?

Я поддерживаю тезис Доклада Г.А.Зюганова необходимости развертывания теоретической деятельности КПРФ, усилению ее связей с наукой.

Нужно отметить таких ученых, внесших значительный вклад в развитие современных общественных теорий и научного социализма, как В.Я.Ельмеев, В.Г.Комаров, В.Д.Комаров, М.В.Попов, В.Т.Пуляев, Ю.М.Осипов, А.В.Воронцов, В.Н.Волович, Н.Н.Лукъянчиков, Л.А.Зеленов, В.И.Табаков, С.И.Григорьев, В.Н.Бобков, П.Г.Никитенко, Р.И.Косолапов, И.Д.Алексеенко, В.Т.Рязанов, И.С.Лукъянов, А.В.Бузгалин, А.П.Федотов, Н.Н.Моисеев, А.А.Зиновьев, В.Н.Сагатовский, Н.А.Медведев, В.А.Воротилов, И.И.Сигов, Ю.В.Манько, Н.Ф.Минаев, С.Г.Кара-Мурза, И.Ф.Кефели, А.А.Белоусов, И.Я.Фроянов, В.А.Зубаков, В.П.Казначеев. Например, А.П.Федотов в «Глобалистике» (2002) формирует императив установления на Земле «Земной ноосферной цивилизации» и «экологического социализма», который в его определении есть «классический социализм (общественная собственность, плановое народное хозяйство, возвышение разума и духа над капиталом), установивший гармоничное, равновесное взаимодействие человечества с биосферой».

- 10 -

Важно подчеркнуть положение, что Россия начнет свое восхождение к новым вершинам своего исторического развития только выдвинув идеологию XXI века, спасающую человечество от экологической гибели, – идеологию ноосферного экологического и духовного социализма. «Манифест ноосферного социализма», написанный мною в начале 2011 года, заканчивается словами: «Над миром человечества бьет набат экологической тревоги! Времени на осознание ситуации, в которой оказалось человечество, остается все меньше и меньше! Снова над будущим человечества восходит солнце социализма, призванного решить экологические проблемы, возникшие в XXI веке. Это означает, что у человечества нет будущего вне ноосферного экологического духовного социализма! Обладая свободной волей, человек может спасти себя, проявив волю к воссоединению с целостностью космоса! Пробил час «экспроприации экспроприаторов», т.е. экспроприации капиталократии, что и совершит человек труда в союзе с Её Величеством Природой! Призрак бродит по планете Земля – призрак ноосферного экологического духовного Социализма. И это есть истина из России, которая обращена ко всем здравомыслящим людям на Земле!».

Каковы движущие силы в движении к социализму XXI века – ноосферному социализму? Это – рабочий класс и крестьянство, трудовая интеллигенция, все народы и мыслящие люди на Земле, все конфессии и религиозные системы, если они искренни в своем человеколюбии и природолюбии.

Идеология XXI века, – идеология ноосферного социализма, это объединяющая идеология, философия и научно-мировоззренческая ноосферная система – объединяющая всех людей на Земле, независимо от мировоззренческих ориентаций, перед опасностью экологической гибели.

История стихийная, на базе доминирования закона конкуренции и частной капиталистической собственности закончилась. Наступает эпоха новой истории – истории управляемой, истории на базе доминирования закона кооперации и общественной собственности, но истории нового качества, когда она будет реализовываться в форме управляемой социоприродной эволюции – единственной модели устойчивого развития, которую так ищет человечество последние 20 лет!

Теоретическая работа КПРФ должна расширить поле своей рефлексии с учетом вызовов XXI века. Этому и были посвящены мои «заметки на полях» в связи с заданным полем теоретической рефлексии в опубликованном Докладе ЦК КПРФ Г.А.Зюганова, который будет представлен на XIV (октябрьском) 2012 года ЦК КПРФ.

1Из архива П.Б. Аксельрода. Вып. 1: 1880-1892/ Отв. ред. П.Ю.Савельев. – М.: 2006. – 572с., с. 241, 242

12 – 16 октября 2012 года

Субетто Александр Иванович, Президент Ноосферной общественной академии наук, Заслуженный деятель науки РФ, Лауреат Премии Правительства РФ, доктор философских наук, доктор экономических наук, кандидат технических наук, профессор, полковник Космических войск СССР в отставке

---

А.И. Субетто, Судьба глобального противостояния империализма и социализма в XXI веке: императив социалистического преобразования мира как императив экологической выживаемости человечества // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.17690, 17.10.2012

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]